Решение по делу № 33-199/2024 (33-22512/2023;) от 26.06.2023

    Дело: 33–199/2024 (33–22512/2023;)

    Судья: Рагулина О.Б.    50RS0007–01–2021–007237–30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусейнова И. Ш., Гусейнова Р. Ш., Гусейнова Ш. Расул оглы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–76/2022 (2–3484/2021;) по исковому заявлению Администрации г/о <данные изъяты> к Гусейнову И. Ш., Гусейнову Р. Ш., Гусейнову Ш. Расул оглы об освобождении земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с исковыми требованиями (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании ответчиков за свой счет снести строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Курганье, <данные изъяты>; обязании Гусейнова И.Ш. освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования путем сноса каменного капитального ограждения; обязании Гусейнова Р.Ш. освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования путем демонтажа некапитального металлического ограждения; взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 52 000 руб. (уточнение – л.д. 174–177).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проведения муниципального земельного контроля установлено, что часть земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, занята ответчиками, строение, расположенное на земельных участках ответчиках, имеющих вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, участке ответчиков угрожает жизни и здоровью граждан, фактически используется как разборка автомобильного транспорта.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Д.А. измененные по итогам проведения судебной экспертизы исковые требования поддержала, пояснив, что строение не соответствует обязательным градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, указывала, что заявление о перераспределении земель в Администрацию не поступало, спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан.

Гусейнов И.Ш., представляющий так же интересы не явившегося Гусейнова Р.Ш. (доверенность – л.д. 168) в судебном заседании требования не признал, с проведенной судебной экспертизой не согласился, пояснил, что дому необходим косметический ремонт, ответчики намерены выкупить часть земельного участка у Администрации.

Гусейнов Ш.Р. оглы, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Эксперт Луценко С.Г. в судебном заседании поддержала данное заключение, пояснила, что имеется наложение фактических границ участков ответчиков на земли неразграниченной государственной собственности. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> находится в ветхом состоянии, часть крыши и стены данного жилого дома расположены на землях общего пользования за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено обязать Гусейнова И. Ш. освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, путем сноса каменного капитального ограждения, по адресу: городской округ Домодедово, <данные изъяты>, согласно приведенным в решение суда координатам

Обязать Гусейнова Р. Ш. освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, путем демонтажа некапитального металлического ограждения по адресу: городской округ Домодедово, <данные изъяты> согласно приведенным в решение суда координатам.

Обязать Гусейнова Р. Ш., Гусейнова И. Ш., Гусейнова Ш. Расул оглы за свой счет снести строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

Взыскать Гусейнова Р. Ш., Гусейнова И. Ш., Гусейнова Ш. Расул оглы в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп., в равных долях по 17 333 руб. 33 коп.

В апелляционных жалобах Гусейнова И. Ш., Гусейнова Р. Ш., Гусейнова Ш. Расул оглы, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Гусейновой Н. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что она является супругой Гусейнова Ш.Р., на которого возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения апелляционные жалобы Гусейнова И. Ш., Гусейнова Р. Ш., Гусейнова Ш. Расул оглы, лица, не привлеченного к участию в деле Гусейновой Н. В. без удовлетворения. Апелляционная жалоба Гусейновой Н. В. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований к Гусейнову И. Ш., Гусейнову Р. Ш., Гусейнову Ш. Расул оглы об освобождении земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гусейнов Ш.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, представляющего также Гусенова Р.Ш., Гусейнова Г.Ш., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, спорным является трехэтажный жилой дом площадью 300,1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство по адресу: <данные изъяты>, д. Курганье, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гусейнову Р.Ш., Гусейнову Ш.Р. оглы, Гусейнову И.Ш. (по 1/3 доли каждому), а также ограждения возведенные вокруг единого землепользования указанных земельных участков.

Гусейнову Ш.Р. оглы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 811 кв. м.; право собственности зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – л.д. 61–64).

Гусейнову И.Ш. на основании Свидетельства и Распоряжения Главы администрации Растуновского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 850 кв. м.; право собственности Гусейнова И.Ш. в ЕГРН не зарегистрировано, в особых отметках имеется указание на ранее выданное свидетельство (свидетельство на право собственности, распоряжение – л.д. 30–32, 221–222, 225, выписка из ЕГРН – л.д. 65–67).

Гусейнову Р.Ш. на основании Свидетельства и Распоряжения Главы администрации Растуновского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> на праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 850 кв. м.; право собственности за Гусейновым Р.Ш. в ЕГРН не зарегистрировано, в особых отметках имеется указание на ранее выданное свидетельство (свидетельство, распоряжение – л.д. 223–224,225, выписка из ЕГРН – л.д. 68–70).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> огорожены общим забором, вход на них органичен, что не оспаривалось сторонами, подтверждено актом проверки Администрации городского округа <данные изъяты> (л.д. 26–27) и заключением экспертизы.

Администрация городского округа <данные изъяты>, выявив, что ответчиками занята часть земли, собственность на которую не разграничена, вынесла Гусейнову И.Ш. предписание <данные изъяты>–3/75 об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты> путем освобождения самовольно занятых земельных участков и приведения их в состояние пригодное для использования по целевому назначению (акт от <данные изъяты> <данные изъяты>–3/75 с приложенной фототаблицы – л.д. 14–20, предписание – л.д. 21–24, распоряжение, предписание – л.д. 26–28, акт, задание, предписание – л.д. 33–44, распоряжение – л.д. 49).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Межведомственной комиссией Администрацией городского округа <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Курганье, <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> признан самовольным строением (л.д. 74–78).

В отношении данного объекта недвижимости вынесено предписание о сносе (л.д. 79), не исполненное ответчиками (акт с фототаблицей – л.д. 90–92).

Из Заключения проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы (л.д. 115–161) следует, что в результате сопоставления границ земельных участков с <данные изъяты> (таблица 1) с фактическими границами (таблица 2) были установлены участки несоответствия (наложения) фактических границ и границ по сведениям ЕГРН. Участки несоответствия расположены за пределами границ по сведениям ЕГРН на территории земель общего пользования: участок шириной до 2,14 м расположен в северной части земельного участка площадью S1=49 кв. м. отражен на рисунке 2 штриховкой синего цвета; участок шириной до 0,81 м расположен в южной части земельного участка площадью S2=4 кв. м. отражен на рисунке 2 штриховкой синего цвета.

Также эксперт установил, что жилой дом (объект 1), является капитальным объектом, 3 этажа, общей площадью 300,1 кв. м. (по сведениям ЕГРН) частично находится на земельном участке неразграниченной собственности, ветхий, имеет нарушения геометрии, визуальные дефекты несущих и ограждающих конструкций, признаки аварийности возведенных конструкций. Экспертом выявлены факторы, способствующие ухудшению состояния конструкций объектов. Эксперт указал, что жилой дом нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью (выводы – 143–148).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, имея в виду, что заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Согласно п. 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что самовольная постройка может быть снесена в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что строение КН <данные изъяты> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, частично располагается за пределами, принадлежащего ответчикам земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно указал, что требования о демонтаже ограждений, расположенных на землях неразграниченной собственности, также подлежат удовлетворению, правомерно указывая, что демонтаж ограждений возлагается на ответчика, в собственности которого находится земельный участок примыкающих к незаконно занятой земле неразграниченной собственности; снос дома – на сособственников.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок и объект капитального строительства <данные изъяты> на момент предъявления исковых требований и принятия решения суда использовались ответчиками вопреки виду разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С указанными выводами в целом судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова Ш.Р. о том, что судом был изменен его процессуальный статус с третьего лица на ответчика, не может повлечь отмену верного по существу решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Гусейнов Ш.Р. был извещен о времени и месте судебного разбирательства и был осведомлен о существе предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о точности измерений не влияет на законность решения суда, имея в виду, что точность измерений не может привести к нормативному расположению строения на участке, которое составляет 3 метра от границы соседнего земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В то же время судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ применительно к вопросу о возможности устранения выявленных нарушений, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Суть дела» № СТ3484/2021 дополнительной экспертизы Вопрос N? 1. Определить фактический вид использования строения с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – строение).

Вывод по вопросу N? 1. Строение с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используется для круглогодичного проживания в качестве индивидуального жилого дома.

Вопрос. N? 2. Определить способ устранения недостатков (реконструкция строения), проведение иных строительных работ с описанием конкретных видов и объемов работ.

Вывод по вопросу N? 2. Способы устранения недостатков:

с целью привидения жилого дома требованиям Градостроительных норм, а именно устранения факта наложения фактических границ на земли общего пользования необходимо произвести демонтаж части стены и части крыши жилого дома на 0,35 п.м. от границы земельного участка в сторону расположения основной части жилого дома и земельного участка ответчика;

– с целью привидения жилого дома требованиям Санитарных норм и правил, а именно устранения факта наложения фактических границ на земли общего пользования необходимо произвести демонтаж части стены, части крыши и фундамента жилого дома на 3,0 п.м. от границы земельного участка в сторону расположения основной части жилого дома и земельного участка ответчика.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы в качестве доказательства.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора от <данные изъяты>, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления <данные изъяты>, где указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от <данные изъяты> ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы описывает способы устранения недостатков, связанных с нарушением размещения строения на земельном участке в виде его частичного демонтажа, судная коллегия полагает необходимым применить альтернативный способ защиты предусматривающий оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В остальной части исковых требований о демонтаже ограждений решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – изменить в части разрешения исковых требований о сносе строения.

Обязать Гусейнова Р. Ш., Гусейнова И. Ш., Гусейнова Ш. Расул оглы солидарно в течение трех месяцев устранить наложение фактических границ на земли общего пользования произвести демонтаж части стены, части крыши и фундамента жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты> на 3,0 п.м. от границы земельного участка в сторону расположения основной части жилого дома и земельного участка ответчика.

В случае неисполнения обязанности по приведению постройки в соответствие с указанными требованиями в установленный срок, обязать осуществить снос постройки с кадастровым номером 50:28:0110105:299.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи