Решение по делу № 33-15506/2019 от 31.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Леонтьева И.В.                                        № 33-15506/2019

                                                                                             24RS0056-01-2019-004125-15

А-2.209

11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «ПассажирРечТранс» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ПассажирРечТранс» Дмитриевой О.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Акционерное общество «ПассажирРечТранс» в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - «Дебаркадер «ДМ-25-5», внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера №, от актов незаконного вмешательства

подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Взыскать с Акционерное общество «ПассажирРечТранс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к АО «ПассажирРечТранс» о понуждении устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Свои требования мотивированы тем, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств объекту транспортной инфраструктуры - «Дебаркадер «ДМ-25-5» 30.07.2012 присвоена 3 категория в сфере транспортной безопасности с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, о чем в адрес АО «ПассажирРечТранс» направлено соответствующее уведомление. АО «ПассажирРечТранс» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Дебаркадер «ДМ-25-5» не привлечено подразделение транспортной безопасности.

В связи с этим, истец просил обязать АО «ПассажирРечТранс» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - «Дебаркадер «ДМ-25-5», внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера №, от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПассажирРечТранс» Дмитриева О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, установив срок для выполнения, возложенных на ответчика обязанностей в течение 24 месяцев с момент вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда. Указывает на то, что с учетом специфики основного вида деятельности ответчика, зависимости от субсидирования бюджета краевого и муниципального уровня, решение суда принято с нарушением разумных сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО «ПассажирРечТранс» Акимовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверки установлено, что АО «ПассажирРечТранс» принадлежит объектов транспортной инфраструктуры «Дебаркадер «ДМ-25-5», которому присвоена 3 категория в сфере транспортной безопасности с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. При этом ответчиком в целях обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Дебаркадер «ДМ-25-5» не привлечено подразделение транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Представление прокуратуры об устранении выявленных нарушений ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истца и ответчика, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п.4 ст.3, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, п.7.2 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также пп.3 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678), установив факт наличия со стороны ответчика нарушений в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры «Дебаркадер «ДМ-25-5», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на АО «ПассажирРечТранс» обязанности привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - «Дебаркадер «ДМ-25-5», внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера №, от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции произведено на основании ст. 103 ГПК РФ. В доход местного бюджета с ПАО «МРСК Сибири» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязательств, суд пришел к выводу об определении его в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом судебная коллегия учитывает существо допущенных ответчиком нарушений прав неопределенного круга лиц, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пользующихся услугами данного водного транспорта, длительность срока неисполнения выявленных нарушений.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок для устранения выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности является разумным и достаточным и оснований для его увеличения, с учетом принятия во внимание судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости увеличения заявленного истцом шестимесячного срока, а также социальной значимости проведения установленных судом мероприятий, по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает неубедительными, доказательств того, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение возложенных законом на ответчика обязательств, не представлено. Доводы о зависимости ответчика от субсидирования бюджета краевого и муниципального уровня не освобождают ответчика от исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. При этом ответчик не лишен возможности с учетом конкретных обстоятельств заявлять в последующем об отсрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ПассажирРечТранс» Дмитриевой О.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                                   В.М. Макурин

Судьи:                                                                                                                 В.Г. Гришина

                                                                                                                  Л.А. Славская