Решение по делу № 2-726/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к МилосердовуИ.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к Милосердову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.09.2016г. между сторонами по делу был заключен договор поручения о покупке на имя истца в Португалии объектов недвижимости. Для исполнения договора истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность, а 10.10.2016 г. переданы под расписку денежные средства в размере 300 000 евро. Таким образом, Андреев А.А. свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение положений ст.974 ГК РФ свои обязательства по договору исполнил недобросовестно, надлежащий отчет с приложением оправдательных документов не представил, денежные средства, полученные от истца, использовал по своему усмотрению и на свои надобности. В результате недобросовестных действий Милосердова И.В. истцу нанесен значительный материальный ущерб. Ответчик без законных на то оснований неосновательно обогатился на сумму 179 168 евро.

Ответчик не исполнил следующие обязательства по договору поручения:

- пункт 1.4 договора - по истечении полутора лет с момента покупки не организовано использование объектов недвижимости для сдачи в аренду лично ответчиком или через управляющую компанию;

- в нарушение подпункта б) п.2.1 договора ежемесячно не информировал доверителя о ходе исполнения поручения, несмотря на регулярные требования истца о предоставлении информации об исполнении договора;

- в нарушение подпункта г) п.2.1 договора ответчик не обеспечил сохранность переданных ему денежных средств в сумме 300 000 евро. Ответчик утверждает, что все денежные средства им израсходованы полностью, однако подтверждающих документов о расходе денежных средств на 179 168 евро истцу не представил, от объяснений по существу отказывается;

- в нарушение подпункта д) п.2.1 договора ответчик нарушил законодательство страны нахождения объектов недвижимости, а именно: по утверждению ответчика, он выплатил продавцам за оба объекта недвижимости 170 000 евро, однако в договорах купли-продажи указаны суммы 44 000 евро и 27000 евро, а всего – 71 000 евро. При этом ответчик не представил документы, подтверждающие выплату продавцам разницы между суммами, указанными в договорах и уплаченными ответчиком по факту в размере 99 000 (170 000-71 000=99 000) евро.

В октябре и ноябре 2017 года истец потребовал от ответчика представить отчет о расходах по договору. После многократных устных и письменных требований ответчик 12 мая 2018 года представил отчет о расходах с приложением подтверждающих документов на сумму 49 832 евро на приобретение стройматериалов, административных расходов, оплату нотариуса, переводчика, покупку мебели, бытовой техники и других расходов. Ответчик также представил договоры купли-продажи недвижимости на сумму 71 000 евро без подтверждающих документов о произведенных по этим договорам выплатах.

Всего ответчик не представил истцу подтверждение расходов на сумму 179 168 евро, при этом заявляет, что все полученные им от истца деньги в размере 300 000 евро израсходованы.

29 мая 2018 года в соответствии с п.5.2 договора истец направил претензию по адресу регистрации ответчика в г.Дубне, а 30 мая 2018 г. претензия в соответствии с положениями п.5.2 договора была направлена по указанной в договоре электронной почте ответчика.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Андреев А.А. полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере суммы денежных средств, которые были потрачены на неизвестные истцу и неподтвержденные документально расходы в размере 179 168 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018 года (72,44 рубля за 1 евро) составляет 12978 929 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей Андреев А.А. просит взыскать с ответчика.

Истец Андреев А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал. Его представитель по доверенности Цитлионок С.Л. в судебном заседании указал, что в середине 2016 года Андреев А.А. в общении со своим знакомым, сыном Милосердова И.В., сообщил о своем намерении приобрести за границей недвижимость для получения дохода от его сдачи в аренду. Сын Милосердова И.В. пообещал поговорить со своим отцом, который проживал в Португалии и занимался недвижимостью, после чего было организовано знакомство истца и ответчика. Милосердов И.В. нашел для истца приемлемый вариант и предложил приобрести недвижимость на Rua Nova 2,4. Согласившись с предложением ответчика, Андреев А.А. выдал ему денежные средства в размере 300 000 евро, однако сделка была оформлена спустя год. Милосердову И.В. была выдана доверенность, составлен договор купли-продажи, переданы деньги, документы были оформлены той датой, когда сделка заключалась устно.

27.12.2016 года Милосердов И.В. приобрел недвижимость по адресу <адрес>, при этом договор был составлен на португальском языке, русского текста Андреев А.А. не видел. В договоре указано, что стоимость недвижимости равна 44 000 евро, объект обременен ипотекой, аннулировать ипотеку должен продавец за свой счет.

Между тем, Милосердов И.В. утверждал, что стоимость сделки составила 115000 евро и что он выплатил продавцу эти денежные средства нелегально. Андреев А.А. просил представить любые документы, контакты продавца, чтобы прояснить эту ситуацию, но ответчик сведений не представил.

Как выяснилось позднее, из 115 000 евро 65 000 евро он заплатил матери продавца, а 5000 евро – продавцу без каких-либо документов, то есть разница составляет 71 000 евро.

Спустя четыре дня после первой сделки была приобретена 1/2 доля от второго здания по адресу <адрес>. Продавцами были два брата, у которых эта недвижимость находилась в собственности (по 1/2 доле), на объекте были обременения, о которых ответчик не поставил Андреева А.А. в известность. В договоре указано, что покупатель приобретает объект со всеми этими ограничениями, и обязанность лежит на покупателе по их погашению. Кроме того, ответчик заявил о том, что стоимость имущества по договору составила 27 000 евро, а оставшиеся 28000 евро выплачены продавцу без каких-либо документов, то есть за эти денежные средства он не отчитался. В марте 2018 года Андреев А.А. выкупил оставшуюся 1/2 долю второго объекта, погасил все долги.

Также ответчик производил косметический ремонт в приобретенных зданиях, ремонтную бригаду не приглашал, а все платежи производил без расписок и подтверждающих документов. Суммы, указанные ответчиком, за проведенный ремонт, не соответствуют реальным затратам.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, после получения от ответчика подтверждающих документов итоговые уточненные исковые требования составили 115954,26 евро.

Представитель истца Цитлионок С.Л. указал, что соглашается с расходами на уплату налогов, услуг нотариуса и переводчика на сумму 6255 евро, на покупку бытовой техники и мебели, оплату коммунальных услуг на сумму 4742 евро, услуги интернет-провайдера, водоснабжения и электроэнергии на сумму 548,74 евро, стоимость выполненного ремонта согласно экспертной оценке в размере 27500 евро и стоимость объектов недвижимости на общую сумму 144000 евро. При этом представитель истца указал, что, несмотря на включение в стоимость объектов недвижимости помимо официально оплаченной по договорам (71000 евро) дополнительно переданной ответчиком суммы в размере 74000 евро, указаний либо согласия на несение таких расходов истец не давал. Общая стоимость подтвержденной истцом сумы составила 184045,74 евро. Истец Андреев А.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик Милосердов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Зиновьев Е.В. в судебном заседании с требованиями иска, включая уточненные, не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что Андреев А.А. с целью приобретения жилого и нежилого помещения на сумму 225 000 евро заключил устную сделку с Милосердовым И.В., которым были приобретены объекты недвижимости на указанную сумму. Ответчик получал от Андреева А.А. 300 000 евро частями, но не в ту дату, которая оговорена в договоре. Информация об обременениях на объектах недвижимости была доведена до Андреева А.А. устно, цену объекта Андреев А.А. обсуждал со своим представителем. Далее сделки были совершены, документы подписаны. На покупку объектов израсходовано 145 000 евро, дополнительно продавцу выплачено 71000 евро, о чем имеется расписка. Затем начался ремонт, который был произведен неофициально, в частном порядке, чтобы не переплачивать. Договор поручения не расторгнут, а отмена доверенности не говорит об отмене поручения. Данный договор не содержит указания о предоставлении поверенным каких-либо отчетов, их периодичность. Истцу был необходим бизнес-проект, который ответчик реализовал в кратчайшие сроки без большого объема формальностей. Претензий к ответчику не поступало. Стоимость приобретенных для истца объектов приросла за счет произведенных работ. В результате проведенной ответчиком работы в рамках договора поручения им было израсходовано 320737 евро, то есть больше суммы, переданной ответчику, в связи с чем истец должен возвратить Милосердову И.В. сумму в размере 20737 евро.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года между ответчиком Милосердовым И.В. (Поверенным) и истцом Андреевым А.А. (Доверителем) был заключен договор поручения (л.д.25-27), по условиям которого Поверенный обязуется для Доверителя, на его имя и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

1.1.1. Приобрести у третьих лиц объект недвижимого имущества в виде отдельного дома в Португалии по адресу: <адрес>

1.1.2. Зарегистрировать установленным порядком приобретаемое недвижимое имущество на имя Доверителя с необходимыми реквизитами для уплаты всех соответствующих налогов, сборов и платежей.

1.1.3. Выполнить подготовку приобретенного объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную и долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом.

1.1.4. Организовать лично или через уполномоченную управляющую компанию управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения Доверителем прибыли от сдачи объекта в аренду.

1.1.5. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается.

1.1.6. Поверенный вправе отступить от данных ему Доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить мнение Доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос.

Согласно подп. «в» п.3.1. Договора поручения Доверитель обязан обеспечить Поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, в размере 300000 евро, которые будут переданы Поверенному Доверителем 10 октября 2016 года.

Распиской от 10.10.2016г. (л.д.7) подтверждается передача Андреевым А.А. Милосердову И.В. денежных средств в размере 300000 евро в счет исполнения договора поручения.

Во исполнение договора поручения Андреев А.А. также выдал Милосердову И.В. зарегистрированную 09.12.2016г. нотариусом доверенность (л.д.20).

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Милосердов И.В. приобрел для Андреева А.А. объекты недвижимости – два дома в Португалии по адресу: <адрес> и <адрес>

Стоимость покупки данных объектов согласно договорам от 23.12.2016г. и 27.12.2016г. составляет 44000 евро и 27000 евро, соответственно, а всего – 71000 евро, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.93-113).

Кроме того, в счет оплаты объектов недвижимости Милосердовым И.В. было оплачено дополнительно 74000 евро, о чем ответчик представил подтверждающие документы.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости, с которой согласился истец, составила 145000 евро.

Из представленной суду переписки между сторонами посредством электронной почты следует, что, начиная с декабря 2017 года, истец неоднократно просил Милосердова И.В. предоставить отчет об израсходованных во исполнение договора поручения денежных средствах, однако удовлетворяющих запросам сведений не получал (л.д.35,50-51,61,63).

29 мая 2018 года Андреев А.А. направил в адрес Милосердова И.В. претензию по исполнению договора поручения от 25.09.2016г. (л.д.8-9), в котором последнему предложено в трехдневный срок со дня получения претензии предоставить документы, расписки и т.п., подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, мебели и ремонт объектов, их обоснование.

08 июня 2018 года Милосердовым И.В. направлен ответ на указанную претензию (л.д.65), в котором ответчик указал, что договор поручения от 25.09.2016г., заключенный 15.12.2017г., следует считать ничтожным, и что к 15.12.2017г. все действия, указанные в доверенности, о приобретении недвижимости в Португалии для Андреева А.А., были исполнены, средства в размере 300000 евро израсходованы во исполнение доверенности и договоренностей, произведен ремонт, приобретена мебель и техника, получены необходимые документы.

Ответчиком заявлено о несении им расходов по исполнению договора поручения на общую сумму 320737 евро, в подтверждение чего им представлены отчеты.

Суд, разрешая спор, исходит из переданной ответчику денежной суммы в размере 300000 евро, из которой Андреев А.А. не признал понесенные ответчиком расходы на сумму 115954,26 евро, указав о неподтвержденности ряда понесенных ответчиком расходов и о наличии документов на приобретение тех или иных товаров, техники, которой фактически либо не имеется на объекте, либо она имеется, но в меньшем количестве, чем указана в чеках.

Истец согласился с тем, что документальное подтверждение имеют следующие расходы:

- стоимость покупки объектов согласно договорам от 23.12.2016г. и 27.12.2016г. в размере 44000 евро и 27000 евро (всего 71000 евро), а также 74000 евро, оплаченных ответчиком без согласия истца, но с приложением подтверждающих документов;

- расходы на уплату налогов, услуг нотариуса и переводчика на сумму 6255 евро, куда истцом включена сумма, оплаченная 27.04.2017г. за налог, в размере 33 евро, которую изначально истец считал личными затратами Милосердова И.В. в счет оплаты его собственного налога;

- расходы на покупку бытовой техники и мебели, оплату коммунальных услуг в размере 4742 евро;

- стоимость выполненного ремонта согласно экспертной оценке в размере 27500 евро.

Также истцом признаны надлежащими расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты услуг интернет-провайдера с 01.08.2017г. по 01.05.2018г. на сумму 338,41 евро, и коммунальных платежей (вода, электричество) за период май-август 2018 года в размере 210,33 евро, а всего 548,74 евро.

Таким образом, истец признал понесенные ответчиком по договору поручения расходы на общую сумму 184045,74 евро (44000+27000+74000+6255+4742+27500+548,74).

Между тем, не приняты Андреевым А.А. к зачету суммы, предъявленные ответчиком за банковские услуги в сумме 5115 евро, с чем суд соглашается, поскольку из расписки от 10.10.2016г. следует, что денежные средства в размере 300000 евро получены Милосердовым И.В. от Андреева А.А., указаний о передаче данных денежных средств посредством банковских переводов, не имеется, а доказательств необходимости совершения каких-либо дополнительных платных банковских услуг не представлено.

Кроме того, как верно указано истцом, в договорах купли-продажи недвижимости в Португалии содержится пункт о том, что сделки заключены без участия агентов-посредников, в связи с чем расходы на оплату труда риэлтора, заявленную ответчиком, на сумму 8500 евро, также приняты быть не могут.

Аналогично не подлежат включению в качестве расходов оплаченные ответчиком суммы в размере 1000 евро - дизайнеру и архитектору, 18150 евро – инженеру, 7150 евро – рабочему, поскольку доказательств согласования с истцом их несения, предоставления истцу дизайн-проекта, договоров, смет, отчетов о проделанной работе, как и ее результата, ответчик не представил.

Сумма в размере 8550 евро по аренде автомобиля, заявленная Милосердовым И.В., также не может обосновывать расходы по договору поручения ввиду того, что прямого отношения к приобретению и ремонту объектов не имеет.

Документов о приобретении оборудования бара на сумму 8800 евро и деревянной бочки на сумму 300 евро материалы дела также не содержат, а, значит, расходы на указанные суммы не могут быть засчитаны как исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что оборудование для бара было приобретено прежним владельцем здания в 2010 году, имеет изношенный вид и с даты приобретения не покидало объект, как и бочка, что подтверждается фотографиями объекта перед его приобретением, согласно которым и бар, и бочка имелись в наличии.

Ответчик заявил о приобретении для объектов истца картин на сумму 2700 евро, с чем истец не согласился, поскольку такие расходы не были с ним оговорены. Суд принимает позицию истца, так как доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества на объектах истца, ответчик не предоставил.

Также ответчик включил в сумму 300000 евро понесенные им в мае 2018 года расходы по направление запросов, на оплату услуг нотариуса, кадастрового налога и почтовые расходы, общая сумма которых составила 2000 евро.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 2000 евро на вышеназванные затраты была передана ответчику отдельно от 300000 евро при следующих обстоятельствах.

12.05.2018г. стороны заключили соглашение о том, что Милосердов И.В. 15 и 16 мая выполнит действия по оформлению права собственности по 1/2 <адрес> и получит все документы, связанные с этими действиями, регистрируя право собственности на Андреева А.А., а также получит официальные документы обо всех имеющихся на дату регистрации права собственности обременениях по данному объекту, как-то: ипотечные действующие кредиты, налоговые и иные задолженности, в том числе их сумма и срок, а также порядок погашения. Андреев А.А. дает заем Милосердову И.В. в сумме, эквивалентной 2000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, который подлежит возврату в срок до трех месяцев, то есть до 15.08.2018г. Милосердов И.В. обязуется организовать продажу объектов по адресу <адрес>,<адрес> на рынке недвижимости по цене не менее 350000 евро.

Суду предоставлены аудиозаписи и электронная переписка между сторонами, из содержания которых следует, что заем по вышеназванному соглашению будет считаться погашенным в случае несения Милосердовым И.В. расходов по исполнению договора поручения.

В письме от 15.05.2018г. Милосердов И.В. сообщил Андрееву А.А., что произведет оплату по соглашению из суммы в 2000 евро.

Истцом подтверждается, что переданная ответчику сумма в размере 2000 евро была израсходована последним в рамках соглашения, в связи с чем является погашенной, а, значит, не может быть зачтена в счет основной денежной суммы (300000 евро), полученной Милосердовым И.В. при заключении договора поручения.

Согласно акту учета имущества, находящегося в помещениях по адресу № & № Португалия, составленному 11.06.2018г. с участием сотрудника агентства недвижимости «21 век» ЛЮ, в них находится следующее имущество:

- Кухня-прихожая (<адрес>):

1. Холодильник <данные изъяты>: - 1 шт.

2. Печь <данные изъяты> - 1 шт.

3. Тостер <данные изъяты> - 1 шт.

4. Стол кухонный - 1 шт.

5. Стулья из к/з - 4 шт.

6. Коврик плетеный - 1 шт.

7. Скатерть (текстиль) - 1 шт.

8. Чайник электрический - 1 шт.

9. Кухонный гарнитур с мойкой - 1 шт.

10. Шкаф напольный - 1 шт.

11. Декоративные украшения настенные из пробкового дерева - 6 шт.

12. Зеркало настенное - 1 шт.

13. Варочная поверхность на 2 конфорки стеклокерамика - 1 шт.

- Зона отдыха нижний этаж (<адрес>):

1. ТВ ЖК 32 дюйма <данные изъяты> - 1 шт.

2. ТВ <данные изъяты> б/у выпуск 2013 г. диагональ 42 дюйма -1 шт.

3. Роутер WIFI-1 шт.

4. Приставка <данные изъяты>-1 шт.

5. Табуреты б/у - 3 шт.

6. Бочка декоративная б/у - 1 шт.

7. Диван 3-х местный - 1 шт.

8. Подушки диванные малые - 3 шт.

9. Торшер-1шт.

10. Картины декоративные - 12 шт.

11. Кресла легкие - 2 шт.

12. Декоративные изделия настенные-3 шт.

- Спальная комната (<адрес>):

1. Кровать (каркас, односпальная, простая) - 2 шт.

2. Подушки - 2 шт.

3. Коврик настенный -1 шт.

4. Шкаф одежный 3-х створчатый шириной - 1 шт.

5. Стол - 1 шт.

6. Стул -1 шт.

7. Стиральная машина <данные изъяты> - 1 шт.

8. Водонагревательная колонка <данные изъяты> -1 шт.

9. Доска гладильная каркасная -1 шт.

10. Фен электрический -1 шт.

11. Электрообогреватель - 2 шт.

12. Утюг – 1 шт.

13. Кондиционер (сплит) б/у- 1 шт.

- Комната № (над домом №, <адрес>):

1. Кровать 2-х спальная (каркас) – 1 шт.

2. Одеяло – 1 шт.

3. Подушки – 2 шт.

4. Стол барный – 1 шт.

5. Стойка-полка барная – 1 шт.

6. Кондиционер б/у (сплит) – 1 шт.

- Комната для персонала над баром (<адрес>):

1. Кровать (каркас) – 1 шт.

2. Матрас б/у – 1 шт.

3. Шкаф платяной 2-х дверный – 1 шт.

4. Стиральная машина б/у – 1 шт.

Оснований подвергать сомнению представленный акт у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, содержащихся в данном акте, ответчик не представил.

Всего ответчиком предъявлено чеков и фактур, подтверждающих понесенные расходы, на общую сумму 49832 евро.

Между тем, большая часть представленных ответчиком чеков и фактур не являются доказательством использования материалов на объектах истца, поскольку покупки были оформлены на адрес Милосердова И.В., а не на адрес объектов Андреева А.А.

Так, из предъявленных ответчиком 180 фактур (магазин «Леруа Мерлен») на общую сумму 23400 евро 166 выписаны на имя Милосердова И.В. и содержат указания на его домашний адрес в Португалии. Остальные 14 фактур выписаны на адрес истца (<адрес> и <адрес>).

Кроме того, ответчиком не представлено обоснований совершенных им покупок, из которых общая сумма затрат для автомобиля составила 521,45 евро, на заправку бензином (1831 литр) на сумму 2299,04 евро, а также продуктов питания, гигиенических средств, аптечных товаров, игрушек и иных потребительских товаров, включая вино, детскую кроватку, туристические полуботинки, на сумму 635,14 евро.

Указанные расходы очевидно понесены ответчиком на личные нужды, в связи с чем чеки, их подтверждающие, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения договорных обязательств.

Согласно представленным квитанциям на общую сумму 1932,92 евро от 31.01.2017г. (999,99 евро), 18.09.2017г. (449,99), 03.02.2017г. (59,99 евро) ответчиком приобретены в магазине FNAC телевизор <данные изъяты> с экраном 60 дюймов (150 см); игровая приставка <данные изъяты> и настенный крепеж для ТВ; 25.09.2017г. в магазине Elektrodomestos ответчиком приобретен крепеж настенный для ТВ на сумму 22,99 евро, 06.07.2017г. - в магазине Worten микроволновая печь на сумму 109,98 евро, 25.08.2017г. – мультиварка на сумму 59,99 евро, 29.08.2017г. – швейная машина на сумму 229,99 евро.

29.06.2017г. ответчик закупил напольное и пробковое покрытие на сумму 632,97 евро, а 18.08.2017г. им приобретена мебель на сумму 663 евро.

Между тем, сведений о наличии договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении такого имущества, равно как и об их наличии на объектах недвижимости истца либо иного способа передачи их истцу, стороной ответчика не представлено, в связи с чем данные расходы ответчика судом не принимаются.

Не подтверждается ответчиком и наличие на объекте истца приобретенного ответчиком следующего имущества:

- 42 полки из ДСП, покрытых меламином (из магазина «Леруа Мерлен») на сумму 256,25 евро и 52 угловых держателя для полок на сумму 69,04 евро;

- 1 металлическая правая дверь для входного проема, так как приобретено 2 двери по 315 евро каждая: 22.06.2017г. - правая дверь, 11.07.2017г. - левая дверь. Истцом подтверждается установка только левой двери. При этом в документах на доставку для левой двери указан адрес истца, правой двери – адрес ответчика. Стоимость доставки составила 29 евро за каждую дверь.

- 2 электровентилятора <данные изъяты> и 1 электровентилятор <данные изъяты>, а также 2 вентиляторных решетки, а именно: 22.06.2017г. - 18,49 евро; 13.07.2017г. - 18,49 евро; 26.11.2017г. - 15,29 евро; 02.05.2017г. - 3,04 евро, всего 55,31 евро. При этом ответчик ничем не подтвердил установку на объекте указанных электровентиляторов и решеток либо передачу их истцу.

- 1 доводчик для двери, приобретенный 17.07.2017 за 9,98 евро.

- 2 настольные лампы из трех, приобретенных ответчиком 23.01.2017г., 24.01.2017г., 11.02.2017г. по 29,99 евро каждая.

- 2 белых складных табурета, купленных 02.03.2017г. за 14,99 евро и 20.03.2017г. за 13,49 евро.

- коврики для ванны и акриловые ковры на общую сумму 189,06 евро.

- колесики для мебели на сумму 10,56 евро.

- смеситель для душа на сумму 79,99 евро.

- шланг для воды 15 метров на сумму 24,99 евро.

- шланг для центрального пылесоса - 6,56 евро.

- шланг для пылесоса универсальный – 14,99 евро.

- душевая кабина – 161,09 евро.

- поддон для душа – 161,12 евро.

При этом во всех вышеназванных накладных адресом для доставки товаров указан адрес ответчика. Названных предметов на объектах истца не имеется, что подтверждается актом учета имущества от 11.06.2018г.

По утверждению истца, ответчик закупил профессиональный строительно-ремонтный инструмент, что с истцом не согласовывалось, при этом инструмент был вывезен с объекта истца по окончании ремонта. Причем некоторый инструмент был приобретен после завершения ремонта, как-то: 26.11.2017г. - станок для резки плитки за 349 евро, 03.01.2018г. - пила цепная электрическая за 59,99 евро.

Так, истцом указан следующий перечень инструментов на сумму 2473,76, покупку которых ответчик не согласовал и которые на объекте отсутствуют:

- Электрорубанок <данные изъяты> от 24.08.2017г. – 59,99 евро;

- Углошлифовальная машинка <данные изъяты> от 04.03.2017г. - 119 евро;

- Станок для резки плитки <данные изъяты> 72 см от 01.04.2017г. - 233,98 евро. Данная покупка отменена (фактура возврата № от 13.04.2017), сумма не исключена из отчета;

- Станок ручной для резки плитки 85 см от 13.04.2017г. - 215,1 евро;

- Станок для резки плитки <данные изъяты> электрич. от 26.11.2017г. - 349 евро;

- Фильтр водяной <данные изъяты> от 20.03.2017г. - 13,49 евро;

- Пила циркулярная <данные изъяты> от 20.03.2017г. - 179,1 евро;

- Пила циркулярная <данные изъяты> от 29.06.2017г. - 350,99 евро;

- Нивелир лазерный <данные изъяты> от 20.03.2017г. - 143,1 евро;

- Мойка высокого давления <данные изъяты> от 20.03.2017г. - 179,1 евро;

- Компрессор воздушный на 24 литра от 20.03.2017г. - 197,1 евро;

- Пистолет пневматический окрасочный от 20.03.2017г. - 18,44 евро;

- Шланг для пневмоинструмента 10 м от 20.03.2017г. - 15,29 евро;

- Инструмент обжимной для монтажа металлопласт, труб от 22.04.2017г. - 179 евро;

- Инвертор сварочный от 24.04.2017г. - 125,1 евро;

- Маска сварочная от 20.04.2017г. - 35,99 евро;

- Электропила 1800 ватт от 03.01.2018г. на 59,99 евро.

Суд считает доводы истца обоснованными, доказательств, их опровергающих, сторона ответчика не представила.

Кроме того, ответчик предъявил квитанции о покупке 17 настенных и потолочных светильников на общую сумму 687,53 евро, в среднем по 40,44 евро за один светильник, однако, на объекте установлено только 11 таких светильников, 3 из которых уже были до его покупки, что следует из предоставленных суду фото- и видеоматериалов до и после приобретения недвижимости. Таким образом, неосновательно заявлена в качестве расходов сумма восьми светильников в размере 323,54 евро (8 светильников*40,44 евро).

В отчет ответчика также включена сумма, потраченная на покупку 190 упаковок напольной керамической плитки, общей площадью 240,48 кв.м. на сумму 2587 евро.

Вместе с тем, площадь всех напольных поверхностей исходя из схемы-плана объектов составляет 114,39 кв.м., то есть на 126,09 кв.м. меньше, чем ответчиком приобретено плитки. Кроме того, из отчета следует, что стоимость заказа и покупки представлены как две разных операции с суммированием их итога. Всего такие несоответствия составляют 1355,46 евро.

Ответчиком также приобретен клей для керамической плитки в количестве 76 мешков по 25 кг, а всего 1900 кг, на сумму 749,2 евро, однако документов, подтверждающих необходимость такого объема материалов, не представлено.

Из содержания отчета, представленного ответчиком, следует, что имели место отмененные покупки, при этом в некоторых случаях такие покупки ответчиком выставлены в зачет дважды - первый раз как покупка товаров, второй раз зачтена фактура с возвратом и отменой покупки, а именно:

1. Фактура отмены-возврата № от 01.04.2017г. на сумму 41,96 евро зачтена в расходы;

2. Фактура покупки № от 01.04.2017г. не аннулирована фактурой возврата 5885 от 13.04.2017г. на сумму 233,98 евро (станок для плитки);

3. Фактура возврата № от 27.05.2017г. на сумму 7,35 евро зачтена в расходы;

4. Фактура покупки № от 20.07.2017г. на сумму 34,36 евро не аннулирована возвратом фактуры № от 22.07.2017г., фактура возврата № от 22.07.2017г. на сумму 34,36 евро зачтена в расходы;

5. Фактура возврата № от 05.08.2017г. на сумму 14,97 евро зачтена в расходы;

6. Фактура возврата № от 05.08.2017г. на сумму 11,49 евро зачтена в расходы;

7. Фактура возврата № от 03.12.2017г. на сумму 26,12 евро зачтена в расходы;

8. Фактура № от 01.04.2017г. на сумму 41,96 евро и ее отмена № от 15.04.2017 на сумму 41,96 евро зачтены дважды;

9. Фактура № от 24.05.2017г. частично (поз.4) возвращено на 98,1 евро по фактуре № от 13.08.2017г. Фактура № учтена в расходы 98,1 евро 13.08.2017г.; покупка 2-х комплектов мебели для ванной в составе фактуры № от 24.05.2017г. на эту сумму не уменьшена, стоимость мебели зачтена дважды;

10. Покупка лестницы-улитки на крышу зачтена 3 раза: первый раз 14.04.2017г. фактура № как покупка на сумму 1173,1 евро (лестница за 1124,1 евро и доставка за 49 евро); второй раз возврат (отмена покупки) на сумму 1173,1 евро от 24.04.2017г. фактура №; третий раз - фактура № как часть покупки (поз.3, 1124,1 евро) на сумму 1891,25 евро и доставка за 49 евро.

Сумма всех отмененных покупок составила 2997 евро.

Согласно отчету об оценке работ, проведенных в городских зданиях (<адрес> и <адрес>), целью отчета является оценка стоимости выполненных работ и оценка стоимости последних работ по сохранению и переделке, проведенных в существующих зданиях с номерами № и №, <адрес> проведенных в зданиях работ составила в отношении здания по <адрес> 10000 евро, в отношении здания по <адрес> – 17500 евро, общая стоимость работ – 27500 евро (л.д.130-134, 214-217).

Из содержания указанного отчета следует, что объект по адресу: <адрес> не может использоваться по назначению из-за незавершенности работ и несоответствия нормативам в санитарии, вентиляции, сетей водоснабжения, канализации и электричестве, а объект по адресу: <адрес> может использоваться при условии исправления некоторых работ в части соответствия законодательству: отсутствие вентиляции в ванных комнатах.

Ответчиком, в свою очередь, представлен отчет об оценке работ (л.д.278-293), проведенных на спорных объектах недвижимости, общая стоимость которых составила 71500 евро, а также сметы на сумму 82482 евро (л.д.241-263).

Между тем, исходя из переданных ответчиком документов не представляется возможным сопоставить фактически выполненные работы с указанными в сметном расчете, поскольку сведений о том, что представитель сметчика при проведении работ присутствовал, не имеется, а, значит, не подтверждено, что скрытые и открытые работы выполнялись в полном объеме и надлежащими материалами, с использованием технологий поставщика материалов. Проверить соответствие произведенных работ требованиям нормативных документов также невозможно.

Следовательно, предъявленные ответчиком сметные расчеты не могут служить доказательством, поскольку они не отвечают критериям относимости и достаточности.

В заявленные суммы ответчиком включены расходы по оплате услуг дизайнера, архитектора и рабочего, которые документального обоснования не имеют.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал о том, что работы на объектах производились без заключения соответствующих договоров в целях удешевления стоимости вложений в недвижимость.

В то же время из полученного заключения, представленного истцом, следует, что стоимость ремонта, выполненного по заказу ответчика, включая стоимость примененных стройматериалов, а также оплата труда работников, не может превышать 27 500 евро всего по обоим объектам. В отчете отмечается, что цены за единицу, включая материалы и труд, являются нормальными для данного типа работ в соответствии с их описанием и актуальны на момент изготовления отчета, в соответствии с законодательством, а именно: Административным правилом № от 4 декабря о сметных затратах на работы.

Учитывая, что чеки, фактуры и сметы ответчика объективных обоснований фактически произведенным работам на объектах истца и используемым для ремонта материалам и мебели в ходе судебного разбирательства не нашли, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке истца.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о неподтвержденности израсходованных Милосердовым И.В. расходов на сумму 115954,26 евро (300000-184045,74).

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия в договоре поручения указаний о предоставлении истцу отчетов по его исполнению судом не принимаются, поскольку подп. «б» п.2.1. договора поручения содержит условие об обязанности поверенного информировать письменно доверителя не реже одного раза в месяц, а также по его требованию о ходе исполнения поручения.

Толкование представителем ответчика того обстоятельства, что договор поручения продолжал действовать, несмотря на отмену истцом доверенности, суд полагает ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2018г. истец направил ответчику уведомление об отзыве доверенностей, выданных на имя ответчика (л.д.69). При этом содержание доверенностей соответствует предмету договора поручения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор поручения был расторгнут Андреевым А.А. в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Учитывая, что документального подтверждения того, что все денежные средства, переданные Милосердову И.В. истцом в размере 300000 евро, были израсходованы им в счет исполнения договора поручения, не имеется, суд признает сумму в размере 115954,26 евро неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исчисляемой в евро на день подачи искового заявления (05.06.2018г.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При конвертации в национальную валюту РФ на день подачи искового заявления взысканная судом с ответчика денежная сумма составляет 8399726,59 рублей (по состоянию на 05.06.2018г. 1 евро =72,44 руб.; 115954,26 евро*72,44 руб. =8399726,59 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным документом № от 31.05.2018 г. (л.д.19), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А. к МилосердовуИ.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с МилосердовуИ.В. в пользу Андреева А.А. денежные средства в сумме 8399726 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего подлежит взысканию 8459726 (восемь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья