Решение по делу № 8а-22316/2020 от 23.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-21450/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 3 сентября 2020 года кассационную жалобу Крючковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании транспортного налога, пени и налога на имущество (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-218/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    МИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крючковой Т.А. о взыскании транспортного налога за 2017 в размере 3749 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы за период с 1 января 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 867 рублей, налога на имущество за 2017 год в размере 551804 рублей, мотивируя требования тем, что поскольку Крючкова Т.А. в спорный налоговый период являлась собственником двух транспортных средств, двух квартир, двух строений и магазина, но установленную обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество не исполнила, то с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за 2017 год, а также пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2020 года с Крючковой Т.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3749 рублей, пени за неуплату транспортного налога за 2014-2017 годы за период с 1 января 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 699 руб. 11 коп., задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 551804 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2020 года изменено.

Из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда о том, что Крючкова Т.А. с 31 января 2018 года перестала быть собственником ? доли здания по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Рязанской области к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Т.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 551804 рубля, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3749 рублей, пени за неуплату транспортного налога в размере 632 руб. 77 коп., в том числе:

- пени за неуплату транспортного налога за 2014 год за период с 13 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 227 руб. 91 коп.;

- пени за неуплату транспортного налога за 2016 год за период с 13 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 337 руб. 39 коп.;

- пени за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 67 руб. 47 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Т.А. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Крючковой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов     дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 2017 года в собственности Крючковой Т.А. находились следующие транспортные средства:

    - легковой автомобиль Lada 212140 с государственным регистрационным знаком №;

    - легковой автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №;

а также следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- строение по адресу: <адрес>,<адрес>;

- строение по адресу: <адрес>;

- магазин по адресу: <адрес>.

Не оспаривая судебные акты в остальной части, кроме как в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на объект налогообложения по адресу: <адрес>, Крючкова Т.А. ссылается на то, что обязанность по уплате налога на указанный объект прекратилась в 2010 году в связи с отменой в 2017 году решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2010 года о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, в крайнем случае - с 19 сентября 2014 года, когда правоохранительными органами был наложен арест на него. В связи с последним обстоятельством переоформить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект налогообложения не представляется возможным. В этой связи полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крючкова Т.А. стала долевым собственником в праве общей долевой собственности на магазин (1/2 доля) на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года по её иску к Зорину С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Дата государственной регистрации права собственности Крючковой Т.А. – 29 января 2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в силу приговора в отношении Крючковой Т.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Крючковой Т.А. к Зорину С.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.Определением Октябрьского районного суда г. Рязани 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 4 марта 2020 года, по заявлению Зорина С.А. осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29 ноября 2020 года № 62-62-01/257/2010-285 о регистрации за Крючковой Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в этой части, суды первой и второй инстанций исходили из того, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в том числе от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

По смыслу статьи 400 НК РФ законом установлены два основания для взимания налога на имущество - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, в числе прочего, признаются расположенные в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения права собственности Крючковой Т.А. на долю в праве общей долевой собственности на магазин, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичное положение содержится в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года.

Следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, когда право на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в 2017 году было зарегистрировано за Крючковой Т.А., она является плательщиком соответствующего налога в отношении данного имущества в спорный налоговый период, вследствие чего суды правомерно удовлетворили требование налогового органа в указанной части.

Что касается ареста на указанное имущество, то ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом также не означает прекращение права собственности на арестованное имущество.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации имущества, в связи с чем его нахождение под запретом и арестом не является основанием для освобождения собственника имущества от уплаты налога на имущество.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования налоговой инспекции не имелось, ввиду чего обжалуемые судебные постановления в этой части являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Крючковой Т.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Т.А. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.