Решение от 04.07.2019 по делу № 2-2448/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2448/2019

Поступило в суд 30.05.2019

54RS0001-01-2019-003521-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Катющик И.Ю.,

При секретаре                 Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Ольги Сергеевны, Чернобая Юрия Петровича к МУП «УЗСПТС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чернобай О.С., Чернобай Ю.П. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УЗСПТС» и ООО был заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования на двухкомнатную ... общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже в осях (...) в ... этажном жилом ... (по генплану) с помещениями общественного назначения – ... этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: ... (стр.).

Согласно п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ... года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО было заключено соглашение ... об уступке прав требований по договору ... участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору перешло к истцам.

В срок объект долевого строительства передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщиком была допущена просрочка в передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии. Кроме того, истцам были причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в причинении морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с МУП «УЗСПТС» в их пользу неустойку в сумме 70.953 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истцы Чернобай О.С., Чернобай ЮП. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно указали, что был составлен акт, где были отражены недостатки. В итоге квартиру приняли только ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра.

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что квартира была готова к передаче истцам в срок, но истцы уклонялись от приемки, предъявляя претензии к качеству квартиры. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта истцами указано на отсутствие претензий, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно копии договора ... участи в долевом строительстве от ..., заключенного между МУП «УЗСПТС» (застройщик) и ООО (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением 3-х лиц поострить (создать) многоэтажный жилой ... (по генплану) с помещениями хозяйственного назначения – ... этап строительства многоэтажных жилых домов (общая площадь – ... кв.м., в т.ч помещения общественного назначения – ....м., количество этажей – ..., объем – ... кв.м., в т.ч. подземной части – ... кв.м., количество квартир - ...), расположенного по адресу: ... (стр.), на земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная ... общей проектной площадью ... кв.м., общей проектной жилой площадью ... кв.м., общей проектной площадью с учетом ... лоджий ... кв.м., на шестнадцатом этаже в осях (...) в ...ти этажном жилом ... (по генплану) с помещениями общественного назначения – ... этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: ... (стр.).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет – 3.212.100 рублей.

Согласно копии соглашения ... об уступке прав требований по Договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернобай О.С., Чернобай Ю.П. (правопреемники) и ООО (участник долевого строительства), участник долевого строительства уступил правопреемникам права требования по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 соглашения, в качестве платы за уступленные права требования правопреемник обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 3.750.000 рублей, из них 750.000 рублей уплачивается правопреемником за свой счет.

Согласно условиям кредитного договора ..., заключенным между ПАО и Чернобаем Ю.П., Чернобай О.С., банк передал заемщикам денежные средства в размере 3.000.000 рублей на приобретение строящегося жилья.

Согласно копии акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «УЗСПТС» и Чернобай О.С., Чернобаем Ю.П. обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ... года.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили выплатить им неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 853,55 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения своего обязательства по передаче квартиры истцам ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3.121.100 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 3.121.100*43*7,75%/100/150= 69 338,20 рублей.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что квартира была готова в срок, однако, истцы уклонялись от подписания акта приема, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Ответчик такой акт не составил, других доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры не представил.

Напротив, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что акт приема-передачи квартиры не был подписан в установленные договором сроки по уважительной причине. Истцы пояснили, что квартира имела существенные недостатки – отсутствовало остекление лоджии, не было откосов, подоконников и розеток, окна былине отрегулированы, не было электричества. Данные недостатки были надлежащим образом отражены в акте разногласий. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков объекта долевого строительства истцы от принятия квартиры не отказывались, согласились ее принять, подписали акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнено, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, причины, по которой квартира не была передана в срок, с учетом того обстоятельства, что ответчик, не понимал исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, не предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед истцами, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 69 338,20 рублей (по 34 669 рублей 10 копеек каждому), полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истцом как потребителей, причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки. На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «УЗСПТС» в пользу Чернобай О.С., Чернобая Ю.П. штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере по 19 834 рубля 55 копеек каждому истцу ((34 669 рублей 10 копеек + 5 000 рублей))/2.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 580,15 рублей (800 рублей + 3% от суммы 49 338,20 рублей + 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 34 669 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 19 834 ░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 59 503 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 580 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2448/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 05.07.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░