Решение от 24.09.2020 по делу № 33-7755/2020 от 18.08.2020

УИД 54RS0003-01-2019-002852-73

    Судья Елапов Ю.В.        Дело № 2-42/2020

    Докладчик Никифорова Е.А.     33-7755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Черных С.В.,

            судей    Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева В.В. - Демешевой Е.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года по иску Васильева Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки №60/1 от 14 июля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фомичевым Владимиром Владимировичем и Васильевым Владимиром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичева Владимира Владимировича в пользу Васильева Владимира Александровича 478 600 рублей - сумму, уплаченную по договору; 4 000 рублей - убытки за проведение досудебной экспертизы; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 246 300 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего общую сумму 738 900 рублей.

Взыскать с ИП Фомичева Владимира Владимировича в доход государства госпошлину в размере 7 986 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Васильева В.А., его представителя Бегоутова С.С., представителя ответчика Фомичева В.В. - Фукса Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.А. обратился с иском к ИП Фомичеву В.А., просил расторгнуть договор поставки от 14.07.2018, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 478 600 рублей; убытки, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 14.07.2018 между истцом Васильевым В.А. (покупателем) и ИП Фомичевым В.В. (поставщиком), был заключен договор поставки №60/1, согласно которому ИП Фомичев В.В., принял на себя обязательство передать Васильеву В.А. бытовые модули временного назначения (товар), характеристики которого указаны в Спецификации и Приложении к Спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Данный товар заказывался истцом для личных, семейных нужд - в связи с продажей родственниками истца дачи и необходимостью хранения садового инвентаря и мебели на время строительства дома.

04.08.2018 товар был доставлен покупателю по адресу: <адрес>. По условиям договора, на несущие конструкции бытового модуля временного назначения: (конструкция пола, конструкция потолка, стойки, стены) устанавливается гарантийный срок, но не более 12 месяцев. В течение гарантийного срока, покупателем были обнаружены существенные недостатки данного товара, а именно: аварийное состояние крыши, перекрытий, неудовлетворительное состояние потолка, пола. Покупатель неоднократно обращался к Поставщику, указывая на имеющиеся недостатки, более того, 19.04.2019 Поставщиком была составлена дефектная ведомость на ремонт кровли и пола модульного здания, однако ремонт произведен не был, данное здание стоит уже практически год, без возможности его использования.

Истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой экспертами было выявлено, что конструкции перекрытия и крыши нежилого модуля временного назначения находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают безаварийную работу и не соответствуют установленным требованиям, более того, нежилой модуль создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не пригоден для дальнейшего использования. Данное экспертное заключение было отправлено ответчику на электронную почту по договоренности, однако никакого ответа не последовало.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки от 14.07.2018 и о возврате денежных средств в размере 478 600 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.05.2020 в ходатайстве ИП Фомичева В.В. о замене экспертного учреждения отказано. С ИП Фомичева В.В. взыскано в пользу ООО «Альянс» Судебная Независимая Экспертиза и Оценка стоимость проведенной экспертизы по делу в размере 62 500 рублей.

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика Демешева Е.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что товар был приобретен истцом для личных, семейных нужд. Истец трижды был зарегистрирован в качестве ИП, и в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность без регистрации, что подтверждается его страницами в соцсетях, где предлагаются услуги эвакуатора и авторазбора. По адресу доставки: <адрес> находится земельный участок с разрешенным видом использования – для размещения объектов торговли, на земельном участке отсутствует ограждение, модульное здание (товар) установлено на пересечении улиц, в нем имеется окно, рольставни и крыльцо, что характерно для объектов коммерческого назначения. Истец ввел суд в заблуждение относительно цели приобретения товара, что привело к неосновательному обогащению за счет особых санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, судом неверно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате товара на основании показаний свидетелей, при этом не учел, что все свидетели являлись родственниками истца и были заинтересованы в исходе дела. В судебной экспертизе эксперт также необоснованно ссылается на Закон «О защите прав потребителей», вид разрешенного использования земельного участка им не учтен, определенная им стоимость устранения недостатков существенно и необоснованно завышена, а также не имеется ссылок на соответствие модуля ГОСТу 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Несмотря на наличие вопросов к эксперту, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его для допроса. Судебное заседание по вопросу о замене экспертного учреждения суд назначил спустя месяц после вынесения решения, что свидетельствует о неполноте доказательств и незаконности принятого решения.

В письменных возражениях Васильев В.А. ссылается на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной: судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным, объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2018 года между ИП Фомичевым В.В. и Васильевым В.А., был заключен договор поставки №60/1, согласно которому ИП Фомичев В.В., обязался передать Васильеву В.А., бытовые модули временного назначения, характеристики которого указаны в Спецификации и Приложении к Спецификации, а Покупатель обязался оплатить и принять товар (л.д.5-10).

Данный товар был заказан истцом Васильевым В.А., для личных, семейных нужд, ввиду того что, родители истца продали, дачу и планировали вместе с истцом строить садовый дом, поэтому все хозяйственные инструменты, рассада и мебель, хранившиеся ранее на даче, должны были быть перевезены в купленное здание (модуль).

04 августа 2018 года, товар по договору был доставлен истцу, что подтверждается транспортной накладной от 04 августа 2018 года и сторонам и не оспаривается.

В соответствии с п.2.1.2 Поставщик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Товара и в период гарантийного срока, за счет собственных средств, а покупатель, в свою очередь требовать надлежащего исполнения Поставщиком его обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору Поставки №60/1 от 14 июля 2018 года, на несущие конструкции бытового модуля временного назначения: (конструкция пола, конструкция потолка, стойки, стены) устанавливается гарантийный срок, но не более 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, истцом (Покупателем), были обнаружены существенные недостатки данного товара (модуля), а именно: аварийное состояние крыши, перекрытия, неудовлетворительное состояние потолка, пола, несущие конструкции, находятся в аварийном состоянии.

Истец (Покупатель) неоднократно обращался к ответчику (Поставщику), указывая на имеющиеся недостатки, более того, 19 апреля 2019 года ответчиком (Поставщиком) была составлена дефектная ведомость на ремонт кровли и пола модульного здания (л.д.25).

Однако ремонт произведен не был, данное здание (модуль) стоит уже почти год, без возможности его использования.

В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой 06 мая 2019 года экспертами ООО «Жилкоммунпроект» было выявлено: Конструкции перекрытия, и крыши нежилого модуля временного назначения по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, г.Барабинск, ул.Луначарского 45, находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безаварийную работу и не соответствуют установленным требованиям, более того, нежилой модуль создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не пригоден для дальнейшего использования (л.д. 11-21).

Данное экспертное заключение истцом было отправлено ответчику на электронную почту по договоренности, однако никакого ответа не последовало.

Истцом 06 июня 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора поставки, от 14 июля 2018 года и о возврате денежных средств в размере: 478 600 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д.24;26;27-29).

Проверяя доводы ответчика, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (л.д. 126).

Согласно выводов, указанных в заключении экспертов ООО «Альянс» №13-12/19 от 21 февраля 2020 года, на вопрос 1: «Каковы причины возникновения недостатков, имеющихся у модульного здания, расположенного но адресу: <адрес>

Дается следующий ответ: Под недостатком понимается несоответствие обязательным требованиям либо условиям договора (ГОСТ 15467-79*, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»).

Причинами установленных экспертным осмотром недостатков являются несоответствия примененных при изготовлении модульного здания материалов условиям договора поставки №60/1 от 14 июля 2018 года, приложение 1 (л.д. 10) и нарушения при изготовлении конструкций модульного здания, противоречащие установленным нормативным требованиям.

При проведении экспертного осмотра установлены следующие недостатки:

Несоответствие примененных материалов условиям договора поставки №60/1 от 14 июля 2018 года, приложение 1 (л.д.10), в т.ч.:

- По стенам и покрытию отсутствуют связи жесткости - поперечины (в соответствии с договором поперечины из металлического уголка 63x63x5 мм). Как установлено поверочным расчетом (см. п.2.5 настоящего заключения), размеры сечений при условии отсутствия связей жесткости недостаточны по прочности и устойчивости.

- В качестве кровельного покрытия применен оцинкованный профнастил с полимерной окраской С-8 (в соответствии с договором кровля выполняется оцинкованным профлистом МП-20). Примененный кровельный материал Профнастил С-8 не предназначен для применения в качестве кровельного покрытия;

- В качестве теплоизоляции стен и потолка применен рулонный минераловатный утеплитель толщиной 50 мм в (соответствии с договором в качестве теплоизоляции применяются минеральные плиты толщиной 100мм);

Несоответствие строительно-монтажных работ установленным требованиям, в т.ч.;

- По металлическим элементам стен и потолка установлено наличие интенсивной коррозии, что свидетельствует о нарушении технологии работ при выполнении антикоррозийного покрытия (некачественно подготовлена поверхность под окрашивание) и нарушает требования СП 28.13330.2017 п. 9.3.3 -Отсутствие уплотнителя по коньковому узлу (или гребенки в соответствии с рекомендованным приложением Н СП 17.13330.2011 "СНиП Н-26-76 "Кровли", узел Н7), что является причиной проникновения осадков внутрь помещения.

Недостатки, являющиеся следствием несоответствия примененных материалов условиям договора поставки №60/1 от 14 июля 2018 года, приложение 1 (л.д.10) и нарушения при изготовлении конструкций модульного здания, в т.ч.:

- Прогиб коньковой балки до 140 мм, что нарушает требования СП табл. Е1, в соответствии с которыми предельный прогиб составляет 1/2001, т.е. 35 мм. Причиной образования данного недостатка являются нарушения при изготовлении металлического каркаса (см п.2.2 и 2.5 настоящего заключения).

- По панелям OSB установлено намокание на площади 15м., в результате чего панели деформировались. Причиной образования данного дефекта является попадание атмосферных осадков внутрь помещения ввиду наличия прогиба коньковой балки и отсутствия уплотнителя по коньковому узлу (нарушения при производстве строительно-монтажных работ).

- Вспучивание панелей ДСП центральной части, достигающее 16 мм, что нарушает требования СП 71.13330.2017, таб. 8.15. По панелям ДСП и линолеуму установлено наличие грибных окрасов. Данный дефект образовался вследствие намокания конструкций из-за протечек кровельного покрытия (по причине наличия прогиба коньковой балки и отсутствия уплотнителя по коньковому узлу).

На вопрос 2: «Имеется ли возможность устранить недостатки, имеющиеся у модульного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Дается следующий ответ: Да. Для устранения выявленных при исследовании недостатков необходимо проведение ремонтных мероприятий, обозначенных в таблице 1 настоящего заключения.

На вопрос 3: «Указать стоимость устранения недостатков (с учетом стоимости работ и материалов), имеющихся у модульного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Дается следующий ответ: Перечень мероприятий по устранению установленных при исследовании недостатков представлен в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков составляет 267 395,42 (двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 42 коп (определена локальным сметным расчетом №1, Приложение 3 настоящего заключения) (л.д.134-194).

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора поставки № 60/1 от 14 июля 2018 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 478 600 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с нормами ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 246 300 рублей.

Решение вопроса о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что товар был приобретен истцом для личных, семейных нужд, что привело к неосновательному обогащению за счет санкций, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы заявлены ответчиком, бремя доказывания соответствующих обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Доказательств тому, что товар приобретен истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбулы исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку из условий заключенного сторонами договора следует, что Васильев В.А. имел намерение приобрести товар на условиях, предложенных ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве индивидуального предпринимателя Васильев В.А. не зарегистрирован. Истец является потребителем в том смысле, как это определено приведенным законом.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате товара на основании показаний свидетелей, при этом не учел, что все свидетели являлись родственниками истца и были заинтересованы в исходе дела, не принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом показаний свидетелей <данные изъяты>., являющихся родственниками истца, соответствует критериям оценки, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у суда не было оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в благоприятном для истца исходе дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства Васильевым В.А. переданы ИП Фомичеву В.В. за товар по договору в полном объеме.

Правильность данного вывода подтверждается не только на основании свидетельских показаний, а также самим текстом договора, условия которого позволяют сделать также вывод о том, что передача товара не состоялась бы без исполнения со стороны истца условий по оплате товара.

Кроме того, каких-либо требований об оплате товара в адрес истца ответчиком не направлялось, что подтверждает отсутствие задолженности по оплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением экспертов ООО «Альянс» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы без вызова эксперта в судебное заседание.

Ссылки на не применение экспертом ГОСТ 22853-86. «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия.» отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом установлено несоответствие строительно-монтажных работ СП 28.13330.2012 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПII-26-76 в части нарушения технологии работ при выполнении антикоррозийного покрытия, а также уплотнителя по коньковому узлу, в то время как указанный апеллянтом ГОСТ 22853-86 содержит общие технические условия, апеллянтом не предоставлено доказательств опровергающих выводы истца о наличии недостатков.

Кроме того, экспертом вне зависимости от используемых ГОСТов установлено несоответствие товара условиям договора в части примененных материалов.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о замене экспертного учреждения не влияют на законность и обоснованность решения суда, учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а выводы экспертов не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░