Решение по делу № 2-211/2018 от 15.02.2018

№ 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ООО «Восток-Управляющая компания» адвоката Зайцева А.Е., ответчика Сухоруковой С.Д., представителя ответчика ИП Сухорукова С.М. по доверенности Болдышева Е.В.,

в отсутствие ответчика ИП Сухорукова С.М., третьих лиц Максимчук А.А., Коробкина С.Н., представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Управляющая компания» к ИП Сухорукову Сергею Михайловичу, Сухоруковой Светлане Дмитриевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Сухоруковой С.Д. и ИП Сухорукову С.М., в обоснование которого указало, что последний, являясь должником по исполнительному производству (2196 582 руб.), не принимает мер по исполнению судебного решения. В период брака должником с соответчиком (супругой) были приобретены доли спорных части жилого дома и земельного участка, а так же легковой автомобиль. Поскольку иного имущества для обращения взыскания лично у должника не имеется, истец просит выделить его долю в совместном имуществе супругов и обратить на нее взыскании путем продажи с торгов.

Дело инициировано иском ООО «Восток-Управляющая компания», просившего: определить долю Сухорукова С.М. в земельном участке общей площадью 591 кв.м. в размере 1/8 доли, и в части жилого дома площадью 27,7 кв.м. в размере 1/2 доли, расположенных по <адрес>; а также в легковом автомобиле ВАЗ 217130 в размере 1/2 доли; обратив взыскание на выделенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/8 доли земельного участка в размере 28000 руб., 1/2 доли жилого дома - 333060 руб., 1/2 доли автомобиля - 202500 руб.

Представитель истца адвокат Зайцев А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Восток-Управляющая компания» требования в полном объеме. Указал, что размер задолжности значителен, а уклонение от ее погашения Сухоруковым С.М. носит затяжной характер. Спорное имущество является совместным имуществом ответчиков как супругов, а потому из него возможен выдел доли должника с последующей ее реализацией с торгов. Сын должника имеет в собственности иное жилище, регистрацию в котором ответчик умышленно прекратил после получения иска, о чем свидетельствуют документы Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области составленные по результатам выхода пристава-исполнителя.

Ответчик Сухорукова С.Д. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснила, что спорное имущество действительно является собственностью ее с ответчиком, с котором она состоит в браке. Она никакого отношения к долгам ИП Сухорукова С.М. не имеет, поэтому отвечать по его обязательствам не должна. Спорное жилище является единственным жилищем ее и супруга, сын является совершеннолетним и намерен создать собственную семью.

Ответчик ИП Сухоруков С.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя Болдышева Е.В. Пояснившего что спорное имущество действительно принадлежит ответчикам на праве общей собственности супругов. 1/2 доля части спорного жилого дома по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением ответчика, поэтому обращение на нее взыскание не допускается законом, равно как и на выделенную на обслуживание указанной части 1/8 доли соответствующего земельного участка. Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов регламентирован ст. 255 ГК РФ, и не был соблюден истцом до обращения в суд. Так, истцом не представлено доказательств невозможности (возможности) выдела в натуре спорной доли, до обращения с иском сособственникам не предложено выкупить спорную долю, а срок недобросовестно направленного предложения, о получении сторонами которого доказательств стороной истца не представлено - не истек. Спорный автомобиль является неделимым имуществом, предложение о его покупке сособственнику доли так же не было заблаговременно направлено и получено последним, а потому в указной части удовлетворение иска невозможно.

Третьи лица Максимчук А.А., Коробкин С.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, причине неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, согласно части4 статьи69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть6 статьи69 Закона).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 года иск ООО «Восток-Управляющая компания» удовлетворен, с ИП Сухорукова С.М. в пользу ООО «Восток-Управляющая компания» в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору субподряда, с учетом оплаты госпошлины, взыскана общая сумма 2196582 руб. (л.д. 11-21). Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 22-28).

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист и 02.08.2017 года судебным приставом исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 18810/17/31004-ИП (л.д. 33-35). В ходе исполнительного производства взыскание обращено на денежные средства должника, ежемесячно удерживается 50% пенсии должника долга (л.д. 31-32).

Из справки судебного пристава исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области следует, что судебное решение о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеется задолжность в описанном размере (л.д. 36).

Уведомлением Росреестра от 22.03.2018 года подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных за Сухоруковым С.М. правах на недвижимое имущество в течении предшествующих трех лет.

Из материалов исполнительного производства следует, что принадлежащего ИП Сухорукову С.М. имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется (л.д.74-81), что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что Сухоруков С.М. с 07.12.1995 года по настоящее время состоит в браке с Сухоруковой С.Д.

Согласно сведений об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д. 5-10) Сухоруковой С.Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и 1/4 доля земельного участка площадью 591 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено ответчицей по договору купли-продажи от 05.10.2016 года (л.д. 94-95), то есть в период брака с ответчиком.

Кроме того, на имя Сухоруковой С.Д. зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, приобретенный 23.11.2011 г., то есть в период брака с Сухоруковым С.М. (л.д. 29, 30).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены, а потому принимаются судом как объективные.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, Сухоруков С.М. имеет право на 1/2 долю всего совместно нажитого в браке имущества, однако доли ответчика в вышеуказанном имуществе не выделены в натуре, по причине чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный приведенными положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П абзац 2 части 1 статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 10-О-О отмечено, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (часть 3) Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, что подтверждается пояснениями Сухоруковой С.Д., а также уведомлением Росреестра от 22.03.2018 года, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости в течение трех лет предшествующих обращению в суд истца с рассматриваемым иском, отсутствуют сведения о зарегистрированных за Сухоруковым С.М. правах на недвижимое имущество.

Представитель истца не оспаривал отсутствие в собственности Сухорукова С.М. иных жилых помещений. Указал, что в спорной части жилого дома по адресу: <адрес>, ответчики не проживают, у сына ответчиков в собственности имеется жилое помещение, в котором до марта 2018 года был зарегистрирован должник. Указанные доводы истца не опровергают факт отсутствия в собственности ответчика иного жилого помещения на протяжении длительного периода, предшествующего установлению задолжности и в настоящее время, по причине чего на долю спорной части жилого дома не может быть обращено взыскание. Не опровергают изложенное и процессуальные документы судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 г. на содержание которых ссылается представитель истца.

Из материалов исполнительного производства, иных доказательств по делу, не усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, помимо доли спорной части дома, на которую претендует истец. Доказательств обратного истцом не представлено с существование судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на долю должника в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю в жилом помещении, которая является единственным местом жительства должника и нарушения гарантированного гражданину права на жилище.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части определения доли Сухорукова С.М. в земельном участке, и обращении взыскания на долю земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Поскольку законодательство Российской Федерации основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ). Согласно исследованных письменных доказательств, указанный земельный участок предназначен для обслуживания спорной части жилого дома ответчиков и по смыслу закона не отделим от нее.

Кроме того, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе.

Истцом не представлены доказательства обращения к сособственникам с требованием о продаже, принадлежащей должнику доли в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что последние отказалась от приобретения спорной доли, невозможности выделения доли ответчика в натуре, либо наличия возражении против этого остальных участников собственности, по причине чего суд приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены, что влечет необходимости отказа в удовлетворении иска в совокупности с ранее описанными обстоятельствами.

Как было указано выше, в период брака ответчиками приобретен автомобиль ВАЗ 217130, зарегистрированный за Сухоруковой С.Д.

Разрешая по существу требования истца об определении доли Сухорукова С.М. в указанном автомобиле, и обращении взыскание на нее, суд принимает во внимание то, что транспортное средство является неделимым имуществом, по причине чего реально выделить долю в указанном имуществе невозможно.

Обращение взыскания на долю в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

При описанных обстоятельствах кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением истец не направлял документарному собственнику автомобиля требования (предложения) о приобретении спорной доли и обращении вырученных от продажи средств в погашение долга.

Подобное уведомление истцом было направлено только в ходе рассмотрения дела судом 12.03.2018 года (л.д. 116), на момент рассмотрения настоящего дела предоставленный срок не истек, доказательств согласия, либо отказа ответчицы в приобретении доли спорного автомобиля истцом не приведено, как и не сообщено последней. Исходя из изложенного в совокупности, истцом не представлено доказательств отказа Сухоруковой С.Д., как участника общей собственности автомобиля от приобретения доли должника в нем, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты надлежащие и своевременные меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Помимо отсутствия доказательств соблюдения требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника, истцом не приведено относимых и допустимых доказательств текущей стоимости спорного автомобиля. Ссылка на карточку учета ТС (л.д. 30) не может быть принята судом и рассматриваться как объективное доказательство в рассматриваемой части, поскольку содержащиеся в ней сведения за 2011 г. не являются актуальными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о выделе 1/2 доли в праве на автомобиль ВАЗ 217130 и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ИП Сухорукова С.М. в пользу взыскателя ООО «Восток-Управляющая компания», путем продажи транспортного средства с публичных торгов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отклонению судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток-Управляющая компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Восток-Управляющая компания» к ИП Сухорукову Сергею Михайловичу, Сухоруковой Светлане Дмитриевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «29» марта 2018 года.

Судья