Решение по делу № 2-2799/2024 от 07.05.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004417-58

Дело №2-2799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Романычеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Романычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2013 года между АО «Банк Р. С.» и Романычевым С.А. заключен кредитный договор №... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.02.2013 года, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 21.02.2013 года клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, 21.02.2013 года Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит в размере 48 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 21.04.2015 года в адрес ответчика требование. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена.

Таким образом, с учетом проведенных после выставления заключительного требования операций по счету клиента №... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68630,68 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2013 года в размере 68630,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,92 рублей.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романычев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Романычева С.А. – О.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2024 сроком на 3 года, поступило заявление, в котором, она заявила о пропуске срока давности для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований банка в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2013 года между АО «Банк Р. С.» и Романычевым С.А. заключен кредитный договор №... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.02.2013 года, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 21.02.2013 года клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, 21.02.2013 года Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит в размере 48 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Представителем ответчика заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что 21.04.2015 истец выставил Романычеву С.А. заключительную выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 20.05.2015. Срок исковой давности истек 20.05.2018 г. Вместе с тем, истец АО «Банк Р. С.» обратился к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда лишь 18.10.2020, то есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек. Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда от 30.10.2020 г. судебный приказ отменен. После этого истец вновь обратился в суд с настоящим иском 07.05.2024 года.

Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно заключительного счета-выписки от 20.04.2015 года ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 20.05.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 20.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда от 30.10.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи от 13.10.2020 года по требованию АО «Банк Р. С.» о взыскании с Романычева С.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился 07.05.2024 года, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 21.02.2013 года в размере 68630,68 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Романычеву С. А. (...) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.02.2013 года в размере 68630,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,92 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024 года.

Судья                           Е.А. Мягкова