Решение по делу № 8Г-1286/2020 [88-4131/2020] от 10.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-4131/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-459/2019 (24RS0056-01-2018-004846-67) по иску Бронникова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Норд» и Левковской Наталии Владимировне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Бронникова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бронников Дмитрий Николаевич (далее - Бронников Д.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Норд» (далее - ООО АК «Норд»), Левковской Наталии Владимировне (далее - Левковская Н.В.) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 716 000 рублей, убытки 21 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АК «Норд» в лице Левковской Н.В. заключен договор об оказании истцу юридических услуг № по делу по иску Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей. Полагает, что юридические услуги оказаны некачественно, поскольку в удовлетворении иска Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» было отказано, а с самого истца впоследствии взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей. Кроме того, до истца не была доведена информация о стоимости оказываемых ему услуг.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Бронникова Д.Н. к ООО АК «Норд» и Левковской Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бронников Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

    Считает, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 10,12,14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 8, 10 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

    Указывает, что несмотря на осведомленность Левковской Н.В. о добровольном удовлетворении требований истца, она убедила его настаивать на удовлетворении иска с заведомо необоснованными требованиями с целью получения от истца оставшихся денежных средств в размере 316 359 рублей, которые были уплачены после обращения с иском. Сам по себе факт оплаты сумм по договору не свидетельствует о доведении информации о стоимости услуги в рублях. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о стоимости услуг в рублях должна быть доведена до потребителя именно в договоре, а не в представляемых впоследствии документах.

    Ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульц А. В. дал заключение по делу о нарушении указанных норм права со стороны ответчика ООО аудиторская компания "Норд".

    Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец основывал свои требования на том, что его требования не были удовлетворены Советским районным судом г. Красноярска, в то время как истец основывал свои требований на недостоверности информации, представленной при заключении договора, в том числе, об объеме и размере требований к ООО "АЦ "Авангард" (неустойки, банковских процентах, изменении товарной стоимости автомобиля), недоведении информации о стоимости услуги в рублях. Изначально истец обратился к ответчикам с целью получения денег, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование в сумме 4 199 115,00 рублей. В ходе переговоров ответчики убедили истца в том, что объем его требований к ООО "АЦ Авангард" должен быть гораздо больше. В результате этого произвели расчет взыскиваемых сумм на 7 160 359,86 рублей и гарантировали ее получение истцом в судебном порядке. От этой суммы исчислили размер вознаграждения 716 359 рублей и потребовали оплатить авансом. Что свидетельствует о заведомом сообщении истцу недостоверной информации об объеме и размере требований к ООО "АЦ "Авангард" с целью получения возможно большей суммы вознаграждения за свои услуги.

    Полагает неверным вывод суда об отсутствии солидарной обязанности по данному иску в связи с тем, что отношения истца и ответчика Левковской Н. В. основаны на доверенности, в связи с чем надлежит руководствоваться ст. 974 ГК РФ, а не положениями ГК РФ об ответственности учредителя по долгам общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 779 ГК РФ, п.п. 1-3 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-11, условия договора 10.06.2016 года, заключенного между истцом и ООО АК «Норд» в лице Левковской Н.В. об оказании истцу юридических услуг № по делу по иску Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей, указал, что предмет заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, предусматривал совершение ответчиком определенных действий, а именно: правовую экспертизу документов, составление исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство интересов в суде для защиты прав потребителя Бронникова Д.Н. о взыскании денежных средств с ООО «АЦ-Авангард» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля AUDI Q7 и каких-либо указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Предусмотренные договором действия ответчиком выполнены в полном объеме, а факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг ответчиком, поскольку взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставлении истцу в момент заключения договора недостоверной информации о стоимости услуг. Указал, что оплата Бронниковым Д.Н. согласованной сторонами суммы вознаграждения была осуществлена четырьмя взносами, при этом все платежи осуществлены после фактической выплаты ответчиком требуемых денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в связи с не предоставлением незамедлительно при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), принял во внимание, что в рассматриваемом споре, с иском, основанным на непредставлении надлежащей информации в момент заключения договора возмездного оказания услуг, истец обратился 5 июля 2018 года, спустя более двух лет с момента заключения договоре и более года с момента окончания оказания услуг (момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года), признав, что приведенные сроки не могут быть признаны разумными и фактическое исполнение договора истцом в части оплаты согласованной сторонами суммы вознаграждения опровергает доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной информации при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были исследованы доводы истца о недостоверности информации, представленной при заключении договора, о недоведении информации о стоимости услуги в рублях, о солидарной ответственности ответчиков, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами истца, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.    Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев