Решение по делу № 2-752/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Проценко Ю. Н., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Проняев В. Г., Туренко Н. В., Даниленко М. А., Кузнецова Э. А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

по встречному иску Проценко Ю. Н. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Проценко Ю.Н., сославшись на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., установлено, что собственником данного земельного участка Проценко Ю.Н. возведен объект капитального строительства: двухэтажная пристройка к жилому дому. На момент проверки возведены конструкции первого, второго этажей и кровля. Реконструкция капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в отсутствие разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Согласно правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., расположен в зоне застройки первого типа (Ж-1). Спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект. По мнению истца, само по себе наличие у Проценко Ю.Н. права собственности на указанный земельный участок, не свидетельствует о возможности его использования в любых целях, в том числе, строительства, без учета приведенных положений законодательства и требований градостроительного регламента. На основании изложенного истец просил суд обязать Проценко Ю.Н. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать Проценко Ю.Н. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта жилого дома литер «А3» общей площадью 19,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; обязать Проценко Ю.Н. осуществить за счет собственных средств снос пристройки к жилому дому литер «А» самовольно возведенного капитального объекта литер «А4» (жилой комнаты № на 1 этаже общей площадью 22,3 кв.м. и жилой комнаты № на 2 этаже площадью 31,6 кв.м.) общей площадью 53,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

В порядке ст.137 ГПК РФ Проценко Ю.Н. предъявил встречные исковые требования к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований Проценко Ю.Н. ссылался на то, что ... он стал собственником жилого дома площадью 1085 кв.м. по адресу: .... Осенью 2017 года истцом самостоятельно была возведена двухэтажная пристройка к вышеуказанному жилому дому. Разрешение на строительство у ответчика не запрашивалось. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от 26.01.2018г. В январе 2018 года истец обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Письмом от 05.02.2018 года истцу отказано в сохранении жилого дома с рекомендацией обратиться в суд. На основании изложенного Проценко Ю.Н. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: ....

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности – Ивахнина Т.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Проценко Ю.Н. и его представитель – Палей И.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненного искового заявления, поддержали требования встречного искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель 3-го лица Проняева В.Г. – Симонов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования администрации ..., не возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо Даниленко М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска и поддержал требования встречного искового заявления, не возражал против их удовлетворения.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также третьи лица Проняев В.Г., Туренко Н.В., Кузнецова Э.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Проценко Ю.Н. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №, а также собственником жилого дома, площадью 108,5 кв.м., в том числе жилой 75,8 кв.м. Литер А; гаража, площадью 21,7 кв.м. Литер О, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ..., установлено, что собственником данного земельного участка Проценко Ю.Н. выполнена реконструкция жилого дома. Возведена двухэтажная пристройка, ориентировочно площадью 60 кв.м. Собственник земельного участка Проценко Ю.Н. в администрацию Ворошиловского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома до возведения пристройки – не обращался, разрешение на строительство не выдавалось, о чем составлен акт визуального обследования земельного участка от 04.12.2017 года.

Согласно техническому паспорту на жилые дома, по адресу: ..., составленного по состоянию на 07.12.2017 года, жилой дом, общей площадью 145,3 кв.м., в том числе 88,1 кв.м. Литер А, на возведение литера А4 (жилая комната № на 1 этаже и жилая комната № на 2 этаже) общей площадью 53,9 кв.м. разрешительные документы не предоставлены, на выдел в самостоятельный жилой дом общей площадью 19,9 кв.м. разрешительные документы не представлены, разрешение на перепланировку комнат 5-6а, 6 не требуется, т.к. перепланировка не меняет конфигурацию по существующим несущим конструкциям в плане этажа и не затрагивает основные конструктивные элементы здания и не влияет на характеристики надежности и безопасности здания и его частей.

Согласно экспертному заключению о результатах экспертного исследования № от 26 января 2018 года, выполненного СЧУ «Ростовским центром судебных экспертиз» по поручению Проценко Ю.Н., исследуемый жилой дом в реконструированном виде (возведенные помещения № на первом этаже и № на втором этаже) соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания истцом Проценко Ю.Н. и его представителем по доверенности Палей И.П. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2018 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» Согласно заключению эксперта № от ... произведенная реконструкция жилого дома по адресу: ..., соответствует действующим строительным нормам и правилам. Дом в реконструированном виде с учетом возведенной двухэтажной постройки и отдельно стоящей постройки литер АЗ не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как несущие конструкции объектов недвижимости – литер А4 и литер А3, образованные в результате реконструкции данного жилого дома литер А, соответствуют требованиям ФЗ РФ от ... № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Проняева В.Г. пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта о том, что реконструкция дома не нарушает противопожарных норм и правил, так как по мнению третьего лица жилой дом в реконструированном состоянии нарушает нормы пожарной безопасности.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем третьего лица Проняева В.Г. не представлено никаких доказательств в обоснованием своих доводов.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение о результатах строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовским центром судебных экспертиз» № от 13.06.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное строение исследовано экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, каких-либо нарушений строительных норм и правил в результате выявлено не было, в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

При этом, при вынесении решения, суд учитывает необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях сложившейся застройки и не усматривает нарушений прав истца, которые могли бы повлечь применение требуемых мер ответственности.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения санкции, предусмотренной ч.3 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что уточненные требования искового заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

В части требований встречного иска Проняева Ю.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешительное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца по встречному иску возложена обязанность предоставить доказательства соблюдения условий для признания права собственности на спорные объекты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер А произведена истцом по встречному иску в отсутствие разрешения на реконструкцию. Проценко Ю.Н. обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения жилого дома лит. «АА2аА4» в реконструированном состоянии и строения литер А3 в качестве самостоятельного жилого дома. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 05.02.2018 года дан ответ № на заявление истца по встречному иску, в котором указано на необходимость обращения в суд для признания права собственности на реконструированный дом «АА2аА4» и жилой дом литер А3 в связи с тем, что работы выполнены без получения разрешительной правовой и технической документации.

Как видно из материалов дела Проценко Ю.Н. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., категория населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома, площадью 108,5 кв.м., в том числе жилой 75,8 кв.м., литер А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... № самовольно возведенные строения: помещения № площадью 84,2 кв.м., строения литер «а,а1» жилого дома литер «АА2А3аа1» признаны неподлежащими сносу. Жилой дом литер «АА2А3аа1» общеполезной площадью 108,5 кв.м., в том числе жилой 75,8 кв.м. принят в постоянную эксплуатацию. Согласно техническому паспорту от 07.12.2017 года жилой дом литер «АА2А3аа1» реконструирован, жилой дом литер А, с учетом пристройки литер А4 (жилой комнаты № на 1-м этаже общей площадью 31,6 кв.м. и жилой комнаты № на 2-м этаже общей площадью 31,6 кв.м.) имеет общую площадью 53,9 кв.м.

Как следует из материалов дела Туренко Н.В., являющийся собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., 13.11.2017 года дал свое согласие на строительство жилого дома на расстоянии более 3м от разделяющей межи и расположением окон в сторону домовладения Проценко Ю.Н., согласие удостоверено нотариусом Турсункуловой З.Б.

Также Кузнецова Э.А., являющаяся собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., 13.11.2017 года дала свое согласие на строительство жилого дома на расстоянии менее 1м от разделяющей межи и расположением «глухого» окона в сторону её домовладения, согласие удостоверено нотариусом Турсункуловой З.Б.

Даниленко М.А., являющейся собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., 13.11.2017 года дала свое согласие на строительство жилого дома на расстоянии более 3м от разделяющей межи и расположением окон в сторону домовладения Проценко Ю.Н., согласие удостоверено нотариусом Турсункуловой З.Б.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2018 года произведенная реконструкция жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам. Дом в реконструированном виде с учетом возведенной двухэтажной постройки и отдельно стоящей постройки литер АЗ не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер А, с учетом пристройки литер А4 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Проценко Ю. Н., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Проняев В. Г., Туренко Н. В., Даниленко М. А., Кузнецова Э. А. об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: жилого дома литер А3 общей площадью 19,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; об обязании осуществить за счет собственных средств снос пристройки к жилому дому литер А самовольно возведенного капитального объекта литер А4 (жилой комнаты № на 1-м этаже общей площадью 31,6 кв.м. и жилой комнаты № на 2-м этаже общей площадью 31,6 кв.м.) общей площадью 53,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... - отказать.

Встречное исковое заявление Проценко Ю. Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Проценко Ю. Н. право собственности на реконструированный жилой дом литер А, с учетом пристройки литер А4 (жилой комнаты № на 1-м этаже общей площадью 31,6 кв.м. и жилой комнаты № на 2-м этаже общей площадью 31,6 кв.м.) общей площадью 53,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 03.07.2018 года.

СУДЬЯ