Решение от 25.10.2023 по делу № 7У-9869/2023 [77-4390/2023] от 08.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4390/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием: защитника - адвоката Екимова М.Н., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбановой Г.К. в защиту осужденного Гараева Рустема Рафиковича на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление защитника Екимова М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года

Гараев Рустем Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, судимый приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбывший наказание в виде обязательных работ 16 февраля 2021 года, отбывший наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 26 июня 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ Гараеву Р.Р. к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Гараеву Р.Р. исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, кузов №, принадлежащее Гараеву Р.Р., конфисковано и обращено в собственность государства; постановлено передать после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранении у Гараева Р.Р.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года приговор в отношении Гараева Р.Р. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания то, что «Гараев Р.Р., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда», назначенное Гараеву Р.Р. наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- в резолютивной части указано о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гараев Р.Р. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 октября 2022 года в с. Старобалтачево Балтачевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Курбанова Г.К. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гараева Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в обоснование своей позиции указывает, что назначенное ему наказание без применения ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Также считает приговор незаконным в части конфискации автомашины в доход государства, ссылаясь на то, что согласно семейного законодательства автомобиль является совместной собственностью супругов, суд нарушил право его супруги Гараевой Р.Р., которая также является собственником автомашины, распоряжаться этой автомашиной. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гараева Р.Р. судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией осужденным права на защиту, не установлено.

Выводы суда о виновности Гараева Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая оглашенные в судебном заседании показания самого Гараева Р.Р., полностью признавшего вину в содеянном, показания свидетелей М.Ф.Б., С.Ф.Р., протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении Гараева Р.Р. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом Гараевым Р.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,367 мл/л, иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Гараева Р.Р. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание Гараеву Р.Р. с учетом внесенных в приговор изменений назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление особого порядка судопроизводства.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Гараеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

С доводами жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и тем самым суд нарушил право супруги осужденного Гараева Р.Р., согласиться нельзя.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Гараевым Р.Р. использовался принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA с госномером М591АТ102, находящийся в его собственности. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д.13-14).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты, вместе с тем в судебных прениях сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь лишь на то, что автомобиль приобретен в период брака на совместные деньги из семейного бюджета, на автомобиле необходимо возить детей в школу.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Гараеву Р.Р., а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При этом уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Гараева Р.Р. и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Гараева Р.Р. о несогласии с назначенным наказанием и конфискацией его автомобиля, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Вместе с тем, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о смягчении назначенного Гараеву Р.Р. наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░