Решение по делу № 2-3946/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца Лисичкина А.С., действующего в интересах Лисичкиной В.А., представителя истца Гавриленко М.А., ответчика Казанцева П.Ю., представителя ответчика Семеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичкина А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Лисичкиной В.А., к Казнцев П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин А.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Лисичкиной В.А. с иском к Казанцеву П.Ю., указав в обоснование своих требований, что 13 декабря 2016 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Казанцев П.Ю. нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на беременную супругу Лисичкина А.С. – Лисичкину М.Ф., а также их несовершеннолетнюю дочь Лисичкину В.А., причинив последней телесные повреждения средней тяжести: перелом левой подвздошной кости таза и перелом правой руки, а также многочисленные травмы мягких тканей.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Лисичкина М.Ф. и несовершеннолетняя Лисичкина В.А. были госпитализированы в БСМП-2, а после в ДТО ГБ № 20, где находились на стационарном лечении в течение 10 дней, после чего были отправлены на домашнее лечение на наблюдение в ГБ № 4. Реабилитация проходила до 23 февраля 2017 года. По утверждению истца, процесс реабилитации проходил очень сложно в связи с малолетним возрастом Лисичкиной В.А. (1 год) и ее привязанностью к матери. Переносить Лисичкину В.А. можно было только в висячем положении, не поддерживая ребенка за таз, что, в свою очередь, было физически тяжело. Из-за таких нагрузок супругу Лисичкина А.С. – Лисичкину М.Ф. постоянно преследовали сильные боли, тянущие ощущения в животе, а впоследствии постоянное нервное напряжение и переживания. Ребенок также ощущала болевые ощущения и сложность нахождения постоянно в лежачем положении, отсутствие необходимого физического контакта с матерью. Ограниченность в физических действиях причиняло истцу физические и нравственные страдания.

В иске указано, что действиями ответчика беременной супруге Лисичкина А.С. – Лисичкиной М.Ф. и их малолетней дочери был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казанцева П.Ю. В связи с данными обстоятельствами Лисичкин А.С. просит взыскать с Казанцева П.Ю. в пользу несовершеннолетней Лисичкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Лисичкин А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Лисичкиной В.А., а также представитель Лисичкина А.С. – Гавриленко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истец пояснил, что ответчиком предпринимались попытки по урегулированию дела миром, на лечение ответчик перечислил 45000 рублей, между тем, виновными действиями ответчика несовершеннолетней Лисичкиной В.А. были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик Казанцев П.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, раскаялся в содеянном, пояснил, что он и члены его семьи неоднократно предпринимали попытки для урегулирования спора мирным путем, оказывали материальную помощь на лечение ребенка. Как утверждает ответчик, заявленная к взысканию сумма в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда является слишком высокой для его семьи. В судебном заседании ответчик Казанцев П.Ю. принес извинения семье Лисичкина А.С. за совершенное дорожно-транспортное происшествие и его последствия.

Представитель ответчика Казанцева П.Ю. – Семенова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда до разумны пределов с учетом материального положения ответчика, а также его искреннего раскаяния в совершенном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лисичкна А.С., действующего в интереса несовершеннолетней Лисичкиной В.А. по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут Казанцев П.Ю., управляя транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный номер № 161, на <адрес> нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, а именно – управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу пешеходам Лисичкиной В.А. и Лисичкиной М.Ф., в результате чего допустил наезд на пешеходов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года (л.д. 7-9) Казанцев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Из текста данного постановления следует, что Казанцев П.Ю. произвел возмещение причиненного ущерба потерпевшему, перечислив на банковскую карту Лисичкиной М.Ф. денежные средства в размере 30000 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела определения инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) следует, что Лисичкина М.Ф. получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи доставлена в БСМП-2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) пешеход Лисичкина В.А. доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, ГБ № г. Ростова-на-Дону.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 марта 2017 года (л.д. 14-21), проведенной ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Лисичкиной В.А. обнаружено: ссадины с травматическим отеком прилежащих мягких тканей в области левой щеки, нижнего века слева и лобной области, кровоподтек с травматическим отеком прилежащих мягких тканей слизистой верхней губы слева; закрытый поднадкостничный перелом средней трети правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, с травматическим отеком прилежащих мягких тканей; закрытый краевой перелом подвздошной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков. Данные повреждения причинены вследствие ударного воздействия трения тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок – 13 декабря 2016 года.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Вышеизложенные факты подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела медицинскими документами несовершеннолетней Лисичкиной В.А.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Казанцева П.Ю. как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Казанцева П.Ю. обязанности компенсировать Лисичкиной В.А. моральный вред, причиненный в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Дейсвиями Казанцева П.Ю. несовершеннолетней Лисичкиной В.А. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Лисичкиной В.А. действиями ответчика, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней Лисичкиной В.А., которой на момент дорожно-транспортного происшествия было полтора года, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает материальное состояние ответчика, его отношение к содеянному, раскаяние, а также то, что им осуществлено возмещение материального ущерба, что установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и не опровергалось истцовой стороной в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных переживаний, связанных с причинением несовершеннолетней Лисичкиной В.А. средней тяжести вреда здоровью, критерию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с Казанцева П.Ю. При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лисичкина А.С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Лисичкиной В.А., и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт несения Лисичкиным А.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 20 сентября 2018 года (л.д. 2). Кроме того, судом установлено, что Лисичкиным А.С. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору поручения на оказание юридических услуг, заключенному 09 октября 2018 года Лисичкиным А.С. и адвокатом Гавриленко М.А. (л.д. 91-92). Судебные издержки по оплате услуг представителя, заявленные истцовой стороной к взысканию с ответчика, соответствуют критерию разумности, учитывают категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения и количество проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика Казанцева П.Ю. в пользу Лисичкина А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Казнцев П.Ю. в пользу Лисичкиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Казнцев П.Ю. в пользу Лисичкина А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. ублей. е судебные издержки по оплате услуг представителя в размере

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.