Решение по делу № 33-10265/2018 от 11.05.2018

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33–10265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Сании Рафисовны к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Орловой Е.В. (по доверенности от 21.09.2017), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова С.Р. 18.05.2017 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», находящемуся с 13.03.2017 в стадии конкурсного производства при банкротстве. В обоснование иска указала, что по трудовому договору от 01.07.2015 работала у ответчика в должности бухгалтера, ее заработная плата составляла 50000 руб. в месяц, указанная сумма заработной платы в полном объеме ежемесячно не выплачивалась, производились лишь частичные выплаты, вследствие чего задолженность перед ней по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 составила 398000 руб., что подтверждается выданной руководителем ответчика Захаровым С.М. справкой от 01.03.2017. Эту сумму задолженности по заработной плате истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против иска, оспаривая как сам факт трудовых отношений с истцом и ссылаясь на работу истца в иных организациях в спорный период, а также работу у ответчика по агентскому договору, считая недостоверными представленные в подтверждение доводов доказательства. Полагал, что иск, наряду с исками еще 9 истцов, заявлен с целью вывода имущества банкротящегося ответчика из конкурсной массы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 иск Васильевой Е.Ю. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 309500 руб. Решение в части задолженности по заработной плате за период трех месяцев в сумме 120000 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6295 руб.

Данных об исполнении той части решения суда, которая обращена судом к немедленному исполнению, нет, в материалах гражданского дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-40372/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о принятии обеспечительных мер и запрете на перечисление ответчиком истцу денежных сумм до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» Комлева Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии перед истцом задолженности по заработной плате.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо Захаров С.М. не явились, о рассмотрении дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом (истец – письмом от 18.05.2018 и телефонограммой от 29.05.2018, третье лицо – почтой 18.05.2018 по указанному им адресу), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Шариповой С.Р. и ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором сторон спора согласован размер заработной платы истца 50000 руб. в месяц, задолженность ответчика по заработной плате подтверждена справкой о такой задолженности, выданной Захаровым С.М. как директором ответчика 01.03.2017, расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком. Суд установил, что в период работы истца она получала заработную плату не в полном объеме, задолженность составляет 309500 руб.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из объяснений сторон следует, что иски о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017, помимо истца, в мае 2017 г. поданы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и другими работниками ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в том числе, бывшим директором и единственным участником ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» Захаровым С.М. Свои требования истцы так же, как и Шарипова С.Р., основывали на трудовых договорах, подписанных 01.07.2015 и справках о задолженности по заработной плате, выданных 01.03.2015 и подписанных директором Захаровым С.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» при рассмотрении дела указывал на недостоверность представленных стороной истца доказательств в подтверждение согласования размера заработной платы и задолженности по заработной плате, настаивая на том, что иски предъявлены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд не учел, что трудовой договор, на котором истец основывала свои доводы о размере должностного оклада 50000 руб. в месяц, подписан истцом и директором ответчика Захаровым С.М. с указанием даты подписания договора 01.07.2015. Вместе с тем, в эту дату договор не мог быть подписан, т.к. из текста трудового договора следует, что Шарипова С.Р. принимается на работу в ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, на должность бухгалтера с 01.07.2015. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что нахождение ответчика по этому адресу зарегистрировано лишь 22.12.2015, никаких доказательств того, что на 01.07.2015 ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» находилось по этому адресу суду не представлено. Таким образом, такой адрес мог быть указан при подписании договора лишь после 22.12.2015, договор же датирован более ранней датой – 01.07.2015, что свидетельствует о подписании договора явно позднее той даты, которая указана в договоре. Установить такую дату с достоверностью не представляется возможным.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2015 истец могла работать у ответчика только на условиях совместительства, поскольку в трудовой книжке истца есть запись о работе истца с 01.02.2009 по 31.12.2015 в ЗАО «Пассим» в качестве заместителя главного бухгалтера, однако трудовой договор, на котором истец основывает свои требования, в нарушение ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на работу истца у ответчика по совместительству, напротив, предусматривает полную занятость истца (40-часовую рабочую неделю). Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 истец работала бухгалтером в ООО «Альфа-Трейд» (ни в одной записи нет указания на работу по совместительству), что также свидетельствует о невозможности работы истца у ответчика в спорный период на условиях полной занятости.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что условия трудового договора от 01.07.2015 о работе истца бухгалтером не согласуются с записью в трудовой книжке, где указано, что истец с 01.07.2015 работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера (со ссылкой на приказ о приеме на работу № 4 от 01.08.2015).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия трудового договора не может быть признана достоверным доказательством.

Приказ от 01.07.2015 о приеме истца на работу бухгалтером с окладом согласно штатного расписания (копия приказа представлена истцом), не может быть признан достоверным доказательством, поскольку приказ выполнен на бланке с реквизитами ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в которых указано на наличие у организации расчетного счета в Уральском Банке ПАО Сбербанк, тогда как на 01.07.2015 Сбербанк имел организационно-правовую форму – ОАО, а не ПАО, изменения в организационно-правовой форме банка зарегистрированы лишь 04.08.2015, о чем размещено официальное сообщение на сайте этого банка после получения 11.08.2015 зарегистрированной редакции устава банка. Соответственно, при подписании приказа о приеме на работу 01.07.2015 Захарову С.М. (директору ответчика) не могло быть известно об изменении организационно-правовой формы Сбербанка с ОАО на ПАО, однако эти сведения указаны в приказе, что свидетельствует о составлении документа позднее 11.08.2015. Так же в сведениях об ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в этом приказе указан юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, однако такой юридический адрес у организации лишь с 22.12.2015 (что следует из выписки из ЕГРЮЛ), что свидетельствует об изготовлении документа (приказа) явно после 22.12.2015. Кроме того, сведения о принятии истца на работу по данному приказу без номера от 01.07.2015 не согласуются с записью в трудовой книжке истца, где есть ссылка на приказ ответчика № 4 от 01.08.2015 и о работе истца заместителем главного бухгалтера. С учетом изложенного, приказ о приеме на работу не мог быть принят во внимание судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, названными документами, которые достоверными доказательствами не являются, не может быть подтвержден размер заработной платы, установленный истцу.

Иной трудовой договор суду не представлен, на наличие такого документа не ссылалась сторона истца. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 50000 руб. не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что в ее обязанности входило осуществление расчета и начисления заработной платы, заработная плата «по корешку» у нее была 10000 руб., «а так платили 50000 руб.» (т. 1 л.д. 106), несколько раз она получала 50000 руб., отношения с руководством строились на доверии, обещал руководитель Захаров С.М. рассчитаться, весь 2016 г. ей платили по 10000 руб. (т. 1 л.д. 106). Достаточных доказательств согласования сторонами оплаты труда истцу 50000 руб., выплаты такой заработной платы в течение нескольких месяцев, как утверждала истец, в деле нет.

Штатное расписание ответчика с указанием оклада бухгалтера в деле отсутствует.

Расчетные ведомости за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 содержат указание на начисление истцу, вопреки объяснениям истца об указании в расчетных листках заработной платы 10000 руб., заработной платы 50000 руб. ежемесячно (при этом районный коэффициент, в нарушение ст.ст. 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислялся к окладу, если таковой, по утверждению истца, был установлен трудовым договором). Указанные к выплате суммы по этим расчетным ведомостям каждый раз различны: в июле 2015 г. 10000 руб., затем 3 мес. – по 60000 руб., затем – 40000 руб. (1 мес.), 22000 руб. (декабрь 2015 г.), в 2016 г. 2 месяца – по 30000 руб., март 2016 г. – 40000 руб., апрель, май 2016 г. – по 30000 руб., июнь 2016 г. – 35000 руб., с июля 2016 г. – по 10000 руб. Из этих сведений с достоверностью установить согласованный сторонами размер оклада не представляется возможным. Учитывая, что начисление заработной платы производилось самой истицей, она поясняла, что отражалось ежемесячное начисление заработной платы 10000 руб., из такой же суммы заработной платы производились отчисления налогов и платежей во внебюджетные фонды (до корректировки отчетности в октябре 2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в расчетных ведомостях.

Указание в расчетных ведомостях на начисление истцу как бухгалтеру с 01.07.2015 заработной платы 50000 руб. ежемесячно, в любом случае, не может быть признано достаточным доказательством согласования сторонами такого размера заработной платы, т.к. заключенного сторонами трудового договора, отвечающего признакам достоверности и содержащего условие об оплате труда истца, суду не представлено, доказательств того, что фактически выплата заработной платы производилась истцу с 01.07.2015 исходя из оклада 50000 руб., не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истец, являясь бухгалтером, отвечающим, по ее объяснениям, за начисление заработной платы, начисляла заработную плату 10000 руб. в месяц (что указала сама истец), эти сведения явились основанием для предоставления отчетности по налогам и во внебюджетные фонды, корректировка сведений о заработной плате (с указанием заработной платы истца с 01.07.2015 в повышенном размере) произведена лишь после введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», после 19.09.2016, в октябре 2016 г. Одновременно, в октябре-ноябре 2016 г. предоставлены откорректированные сведения о заработке иных работников с 01.07.2015, представлены сведения о заработной плате тех работников, за которых ранее не отчитывалось ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (эти обстоятельства, не оспоренные истцом при рассмотрении дела, следуют из постановления заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 23.11.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности – т. 1 л.д. 94-100).

Анализ расходных кассовых ордеров о выплате истцу наличных денежных средств в качестве заработной платы (по 10000 руб. ежемесячно) позволяет сделать вывод об их недостоверности, т.к. они содержат недостоверные сведения о датах расчетных ведомостей, явившихся основанием для выдачи денежных средств, в т.ч. и указания на расчетные ведомости, которые составлены через несколько дней после заполнения ордеров, в которых уже фигурирует информация о таких расчетных ведомостях (например, в расходном кассовом ордере от 31.12.2015 основанием выдачи денежных средств указана расчетная ведомость № 12 от 31.12.2015, тогда как такой расчетной ведомости нет, она не передавалась конкурсному управляющему, есть расчетная ведомость № 12 от 12.01.2016, в расходном кассовом ордере от 04.11.2015 указана платежная ведомость № 10 от 04.11.2015, в материалах дела такой ведомости нет, она также не передавалась конкурсному управляющему, есть ведомость № 10 от 02.11.2015, в расходном кассовом ордере от 04.12.2015 указана платежная ведомость № 11 от 03.12.2015, в материалах дела такой ведомости нет, она не передавалась конкурсному управляющему, есть ведомость № 11 от 02.12.2015 и т.д.).

Ответственность за ведение бухгалтерской отчетности по начислению заработной платы в течение спорного периода лежит на истце как на бухгалтере организации.

Табели учета рабочего времени наличие задолженности по заработной плате, в принципе, подтвердить не могут. Более того, содержание и этих документов признается недостоверным, учитывая, что они не содержат указания на предоставление кому-либо из работников (в т.ч. и истцу) ежегодных отпусков на протяжении более чем двух лет, при том, что обязанность по ежегодному предоставлению отпусков предусмотрена законом (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные в табелях учета рабочего времени данные о продолжительности работы истца (ежедневно, 5 дней в неделю по 8 часов) не согласуются с тем, что по данным трудовой книжки истца она работала с 01.02.2009 по 31.12.2015 в ЗАО «Пассим» в качестве заместителя главного бухгалтера, с 01.11.2016 по 31.03.2017 - бухгалтером в ООО «Альфа-Трейд».

Учитывая, что прежним руководителем ответчика Захаровым С.М. конкурсному управляющему не переданы иные сведения об учете рабочего времени истца, отражающие действительно отработанное истцом рабочее время, а истец работала не только у ответчика, но и в двух других организациях, доводы истца о полной занятости в период работы у ответчика не могут быть признаны доказанными.

Из представленной истцом выписки по ее счету следует, что истцу на счет в июле 2015 г. перечислены средства (без указания источника выплат) – 25000 руб., в августе 2015 г. – 515000 руб., в сентябре 2015 г. – 603301 руб., в октябре 2015 г. – 370000 руб., в ноябре 2015 г. – 50000 руб., в декабре 2015 г. – 934200 руб., в январе 2016 г. – 12000 руб., в феврале 2016 г. – 56988 руб., в марте 2016 г. – 20000 руб., в апреле 2016 г. – 50000 руб., в мае 2016 г. – 20000 руб., в июне 2016 г. – 78000 руб., в июле 2016 г. – 30000 руб., в августе 2016 г. – 43000 руб., в сентябре 2016 г. – 5600 руб., в октябре 2016 г. – 36000 руб., в ноябре 2016 г. – 41000 руб., в декабре 2016 г. – 36000 руб., в январе 2017 г. – 5300 руб., в феврале 2017 г. – 1220 руб. Из указанных данных невозможно с достоверностью определить размер ежемесячной оплаты за работу бухгалтера, производимую ответчиком (контрагенты истца не указаны, равно как и назначение платежей не указано), нельзя сделать вывод о согласованном сторонами размере оплаты труда, на котором настаивает в иске истец (50000 руб.). При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что между сторонами спора существовали гражданско-правовые отношения по агентскому договору, заключенному сторонами 17.03.2015. Из имеющихся в деле документов (в т.ч. и реестров ответчика на зачисление денежных средств на счета физических лиц) невозможно сделать вывод о назначении платежей, производились ли они по трудовому или по гражданско-правовому договорам.

Факт получения 10000 руб. ежемесячно истец не оспаривала, согласование большего размера заработной платы не доказано, равно как и не доказан факт работы истца у ответчика на условиях полной занятости и выработки нормы рабочего времени за спорный период.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о размере заработка и задолженности по заработной плате не доказаны, все представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства недостоверны, противоречивы по содержанию, составлены явно позднее тех дат, которые в них указаны, а потому не могли быть приняты во внимание судом.

Учитывая данные о недостоверности сведений, содержащихся в документах о начислении истцу заработной платы, выплаченных суммах, выданная истцу Захаровым С.М. справка от 01.03.2017 о размере задолженности по заработной плате не могла быть принята судом во внимание в качестве достоверного доказательства. Кроме того, данные о задолженности в этой справке не соответствуют даже и тем документам, которые представлены истцом в качестве подтверждения частичной выплаты заработной платы (с учетом утверждения о размере заработка истца 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности задолженности по заработной плате перед истцом, не было оснований для удовлетворения иска Шариповой С.Р. о взыскании задолженности по заработной плате. Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Решение суда по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о незаконности возобновления производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора, заключенного с истцом, отклоняются, т.к. невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названного дела отсутствовала, что исключало необходимость приостановления производства по делу по ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что заявление конкурсного управляющего не рассмотрено и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, при том, что иск по настоящему делу принят к производству суда в мае 2017 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шариповой Сании Рафисовны к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...