Решение по делу № 8Г-25753/2024 [88-28662/2024] от 25.07.2024

УИД 50RS0028-01-2023-008164-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28662/2024, № 2-485/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на диагностику, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя заявителя               М по доверенности У, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «А Авторусь Мытищи» по доверенности А, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установила:

М обратился в суд с иском к ООО «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на диагностику, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что после предварительного осмотра, ознакомления с диагностической картой от 27 июня 2023 года по результатам диагностики ООО «А Авторусь Мытищи», заказ-нарядом на диагностику транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «А Авторусь Мытищи» и предыдущим владельцем С и актом приема-передачи к нему, он принял решение о приобретении автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 B 4MATIC, II (V167), Серый, № B181К799, VIN: №.

Транспортное средство имело незначительные дефекты кузова, описанные в диагностической карте, устранение которых не потребует существенных финансовых вложений, также документы указывали на отсутствие технических неисправностей в узлах и агрегатах транспортного средства, что позволило покупателю принять решение о возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ М заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного транспортного средства № АХ23002472, с полной стоимостью транспортного средства в размере 5 400 000 руб. Окончательный расчет по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости технического обслуживания транспортного средства после покупки истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «АвтоМАШ-МБ». По итогам проведенной диагностики были обнаружены недостатки, не оговоренные ни в договоре купли-продажи, ни в диагностической карте, ни в акте приема-передачи.

В целях фиксации недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». Согласно отчету № 27/07-81 для восстановления автомобиля до состояния, описанного в договоре купли-продажи № АХ23002472 от 16 июля 2023 года и диагностической карте необходимо осуществить работы по ремонту узлов и агрегатов на общую сумму 2 557 255 руб. Оценка стоимости работ официального дилера Мерседес – 3 372 420,63 руб.

2 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указав недостатки приобретенного транспортного средства, на которую последний в течение 10 дней не ответил. 15 августа 2023 года истец обратился с уточненной претензией, указав расходы на замену скрытых недостатков, указанных в претензии от 2 августа 2023 года.

Истец полагал, что продавцом была предоставлена не полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что ввело его в заблуждение, а выявленные недостатки транспортного средства являются существенными. Истец просит уменьшить покупную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № АХ23002472 от 16 июля 2023 года до 2 027 579,37 руб., взыскать с ООО «А Авторусь Мытищи» в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору в размере 3 372 420,63 руб., убытки в размере 19 625 руб., включая 9 125 руб. – расходы на диагностику, 10 500 руб. – компенсацию понесенных расходов на оценку, штраф в размере 1 696 233,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства предоставления истцу информации о полном перечне дефектов автомобиля, при этом у истца отсутствуют специальные познания для оценки технических недостатков автомобиля при его покупке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года между ООО «А Авторусь Мытищи» и М был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300 B 4MATIC, II (V167), Серый, № B181К799, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел автомобиль, ознакомился с диагностической картой от 27 июня 2023 года, заказ-нарядом                                   № MTR3230380 от 30 июня 2023 года, содержащими описание технического состояния автомобиля на момент осмотра, в которых, в том числе, указано следующее: ПТК 10 мм, ТК 7 мм, запотевание поддона картера, запотевание патрубков турбины, сколы, потертости и царапины лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля.

Окончательный расчет по договору был произведен 18 июля 2023 года, а 19 июля 2023 года транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. 19 июля 2023 года с целью определения стоимости технического обслуживания транспортного средства после покупки истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «АвтоМАШ-МБ». По итогам проведенной диагностики были обнаружены недостатки, не оговоренные ни в договоре купли-продажи, ни в диагностической карте и акте приема-передачи.

В целях фиксации недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». Согласно отчету № 27/07-81 для восстановления автомобиля до состояния, описанного в договоре купли-продажи № АХ23002472 от 16 июля 2023 года и диагностической карте необходимо осуществить работы по ремонту узлов и агрегатов на общую сумму 2 557 255 руб. Оценка стоимости работ официального дилера Мерседес – 3 372 420,63 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи № АХ23002472 от 16 июля 2023 года, отказал в удовлетворении иска, указав, что в акте приема-передачи автомобиля от 19 июля 2023 года пробег автомобиля указан 124 023 км., а в акте осмотра автомобиля, проведенного истцом в ООО «АвтоМАШ-МБ», пробег автомобиля уже 124 303 км, что свидетельствует об использовании спорного автомобиля истцом (280 км) и не исключает появления выявленных им недостатков уже после начала владения и пользования автомобилем истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретая автомобиль, истец был осведомлен о том, что данный автомобиль является бывшим в употреблении, гарантия у официального дилера на автомобиль закончилась в 2021 году. Цена на автомобиль была определена с учетом его износа, пробега, явных и скрытых недостатков, то есть, автомобиль продавался в том состоянии, в котором он находится, и оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля или не имел возможности проверить его техническое состояние, а также доказательств возникновения недостатка товара по вине ответчика до передачи его покупателю, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, им дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ