Решение по делу № 8Г-8784/2024 [88-11392/2024] от 02.04.2024

УИД 03RS0063-01-2023-000585-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11392/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Стеценко Людмилы Анатолиевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года

по гражданскому делу № 2-1018/2023 по исковому заявлению Стеценко Людмилы Анатолиевны, Стеценко Александра Сергеевича к Кутлиярову Алмазу Кашифовичу, Ахмадеевой Линаре Ильмировне, нотариусу нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Сунарчиной Р.И., Камалову Ахату Нуриахметовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Ахмадеевой Л.И., нотариуса Сунарчиной Р.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко Л.А., Стеценко А.С. обратились в суд к Кутлиярову А.К., Ахмадеевой Л.И., нотариусу нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Сунарчиной Р.И., Камалову А.Н. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-603/2022 по иску Камалова А.Н. к Стеценко Л.А., Стеценко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцам стало известно, что 22 февраля 2022 года от имени гражданина Камалова А.Н., 4 июля 1941 года рождения, была выдана нотариальная доверенность 02 АА 5623074 на имя гражданина Кутлиярова А.К., 5 марта 1972 года рождения, на представление интересов Камалова А.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом представителя на представление его интересов ФССП, а также правом получения почтовой корреспонденции и с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом нотариального округа Туймазинский район и город Туймазы Республики Башкортостан Сунарчиной Р.И, а также зарегистрирована в реестровой книге нотариуса запись №-н/03-2022-1-395.

Полагают, что оспариваемая доверенность Камаловым А.Н., кому-либо и в какой бы то ни было форме не выдавалась, им лично не подписывалась и он сам лично к нотариусу не обращался, а также каких-либо просьб на подписание доверенности от своего имени не выражал.

При рассмотрении гражданского дела № 2-603/2022 интересы истца Камалова А.Н. представлял Кутлияров А.Х., а именно участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, подал уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, осуществлял иные процессуальные действия, заведомо зная о незаконном получении доверенности от имени Камалова А.Н., злоупотребляя гражданским правами и вводя суд в заблуждение.

Со слов нотариуса Сунарчиной Р.И., к которой от имени Камалова А.Н. 22 февраля 2022 года обратилась также его дочь, Камалова Р.А., и сообщила, что в машине на улице находится ее отец, от имени которого ей необходима доверенность на представление его интересов в суде, а также сообщила нотариусу, что он сам не сможет подписаться, так как у него некрасивый почерк и пишет он очень медленно, при этом нотариус Сунарчина Р.И. сообщила Камаловой Р.А., что выдача доверенности от имени ее отца возможна через подписание доверенности рукоприкладчиком, с указанием невозможности ее подписания самим доверителем, якобы ввиду его болезни и посоветовала ей найти рукоприкладчика, при этом рукоприкладчик нашелся сразу по рекомендации этого же нотариуса, и им оказалась некая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в коллегии адвокатов <адрес> палаты Республики Башкортостан, в этом же здании, где располагается нотариус по адресу: <адрес>, проходила производственную (учебную) практику и согласилась быть рукоприкладчиком, т. е. оказать данную услугу.

Кроме того, нотариус указывает, что доверенность была прочитана Камалову А.Н. вслух, при этом он находился в автомобиле дочери и не выходил из него, и не обращался лично к нотариусу для совершения нотариального действия по выдаче настоящей доверенности и ее удостоверению.

Таким образом, истцы полагают, что Камалов А.Н., являющийся инвалидом III группы по слуху, с целью оформления доверенности на представление его интересов в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2- 603/2022 к нотариусу лично не обращался, не ходил, о составлении доверенности на представление его интересов не просил, доверенность не выдавал, не подписывал, с просьбой о подписании вместо него доверенности к рукоприкладчику Ахмадеевой Л.И. не обращался, а также, доверенность им лично не была прочитана, более того не была зачитана ему вслух и нотариусом, в связи с тем, что он не владеет русским языком (о том, что Камалов А.Н. не владеет русским языком и не может как разговаривать, так и изъясняться на русском языке, а также понимать русский язык ни с помощью переводчика, ни без его помощи, стало известно из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, по которому Камалов А.Н. проходил потерпевшим и данное обстоятельство достоверно подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний), а также не может осуществлять самостоятельно без переводчика, а также и с его помощью какие-либо действия юридического характера, и не в состоянии этого сделать, а при таких обстоятельствах нотариус Сунарчина Р.И. никак не смогла бы объяснить ему смысл и содержание совершаемого от его имени нотариального действия, он не понял бы в должной мере текст доверенности, даже в случае ее оглашения вслух самим нотариусом, либо иным лицом, без перевода всего текста на татарский язык.

Истцы считают, что Камалов А.Н. нотариальную доверенность от 22 февраля 2022 года не выдавал, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не учинял, в связи с чем, данная доверенность <адрес>4, как односторонняя сделка, является ничтожной со всеми вытекающими из этого последствиями.

Истцы просили суд признать недействительной одностороннюю сделку - доверенность <адрес>4 от 22 февраля 2022 года, выданную от имени Камаловым А.Н. на имя Кутлиярова А.К.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А., Стеценко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стеценко Л.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необорванными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что Камалов А.Н. не понимает значение своих действий.

Также указывает, что судами неправомерно оставлены без внимания доказательства, представленные истцами и необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и почерковедческой экспертизы, а также об истребовании медицинских документов из медицинского учреждения для установления факта заболевания, препятствующего самостоятельно поставить подпись и не вызвал в суд дочь ответчика, Камалову Р.А., для дачи показаний. Кроме того, Камалов А.Н. не владеет русским языком, на что суды не обратили внимание.

В судебном заседании ответчики Ахмадеева Л.И. и нотариус Сунарчина Р.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство заявителя кассационной жалобы Стеценко Л.А. об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Сунарчиной Р.И. была удостоверена доверенность, выданная Камаловым А.Н. и уполномочивающая Кутлиярова А.К. представлять его интересы во всех судебных инстанциях.

После выражения своей воли по составлению указанной выше доверенности, разъяснения смысла, значения и юридических последствий данного документа, по просьбе Камалова А.Н. был приглашен его рукоприкладчик Ахмадеева Л.И., которая расписалась в доверенности в его личном присутствии.

Указанная доверенность зарегистрирована в книге регистрации нотариальных действий, согласно тексту доверенности, за №-н/03- 2022-1-395.

Согласно объяснениям нотариуса Сунарчиной Р.И., при удостоверении доверенности 22 февраля 2022 года она (нотариус) установила личность Камалова А.Н. по паспорту, проверила его дееспособность, во время беседы сомнений относительно его дееспособности у нотариуса не возникло, также нотариус убедилась, что Камалов А.Н. понимает значение своих действий. В ходе беседы Камалову А.Н. разъяснены права и обязанности, содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, он пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него болит рука и ему трудно писать. Камалов А.Н. ее слышал, говорила ему громче обычного, но не кричала. Тогда был приглашён рукоприкладчик, кем оказалась Ахмадеева Л.И.

Ахмадеева Л.И. пояснила, что 22 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, к ней подошла девушка и предложила быть рукоприкладчиком для подписания в доверенности, поскольку ее отец в силу своего состояния здоровья не мог ее подписать. Ахмадеева Л.И. согласилась, убедилась, что ФИО3 не может расписаться и расписалась за него. С Камаловым А.Н. разговаривали громко, он слышал и понимал, о чем шла речь, с ним разговаривали на русском и татарском языках, но больше на русском.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, Стеценко Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание. С осужденной Стеценко Л.А. в пользу потерпевшего Камалова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года изменен, в части решения по гражданскому иску потерпевшего Камалова А.Н. указанные решения отменены, дело в части гражданского иска потерпевшего Камалова А.Н. передано на новое судебное рассмотрение.

Доверенность от 22 февраля 2022 года была предъявлена Кутлияровым А.К. в Туймазинский районный Республики Башкортостан в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Камалова А.Н. к Стеценко Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А., Стеценко А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 153, 160, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, пунктами 1.3, 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Письмо ФНП от 22 июля 2016 года № 2668/03-16-3, вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол № 07/16), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, данная сделка (заключение доверенности) соответствует требованиям закона, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подписана Ахмадеевой Л.И. в соответствии с волеизъявлением Камалова А.Н., текст доверенности и правовые последствия совершаемой сделки ему были понятны, доверенность удостоверена уполномоченным лицом в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, содержит все необходимые реквизиты.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что Камалов А.Н. на момент составления доверенности от 22 февраля 2022 года находился в болезненном состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцами не было представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов фактом выдачи спорной доверенности, в том числе, повлекших неблагоприятные для них последствия.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Отклоняя доводы истцов, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недействительности заключенной доверенности по мотивам недееспособности доверителя, нахождения в болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, суды верно указали на их необоснованность, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у Камалова А.Н. в момент заключения оспариваемой сделки, либо иного болезненного состояния, истцами не представлено.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, у нижестоящих судов оснований сомневаться в дееспособности Камалова А.Н., а также достоверности его волеизъявления на оформление доверенности, не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, о том, что Камалов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 22 февраля 2022 года нотариальной доверенности в силу имеющегося у него болезненного состояния здоровья, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судами верно установлено, что оснований для признания доверенности не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Суд, отказывая в назначении экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов. Само по себе отклонение судами заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Камалову Р.А., не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Камаловой Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Людмилы Анатолиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                      Е.В. Фокеева

                                             А.А. Антошкина