Решение по делу № 33-7816/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С.             Дело № 33-7816/2019

                                     № 2-2558/2019

55RS0007-01-2019-003104-50             

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам представителей ФГБОУ ВО «СибАДИ», М. Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Макаренко Н. А., Макаренко И. В. о снятии с комнат 110,111 секции 1-6 общежития по адресу: г.Омск <...>, статуса общежития, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, признания права собственности на жилые помещения в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Исковые требования Министерства науки и высшего образования РФ о признании жилищных прав Макаренко Н. А., Макаренко И. В. в отношении комнат 110,111 секции 1-6 общежития по адресу: г.Омск, <...>, отсутствующими, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Макаренко Н.А., Макаренко И.В. обратились в суд с иском о снятии статуса общежития, признании права пользования жилыми помещениями, права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В обоснование указали, что с 1997 по настоящее время они проживают в общежитии по адресу: г.Омск, <...>, находящегося в оперативном управлении у ФГБОУ ВО «СибАДИ». С момента вселения и до 2007 г. Макаренко Н.А. проживала в комнате 27, которая после реконструкции общежития отсутствует. Вселена была на основании ордера. В период с <...> проживала в комнате № <...>, а с <...> по настоящее время они с сыном Макаренко И.В. проживают в комнатах 110, 111. В период проживания комнаты менялись по распоряжению образовательного учреждения. На их обращение о снятии статуса общежития с данных комнат, заключении договора социального найма и приватизации, ответчик ответил отказом. С учетом уточнений истцы просили снять с комнат № <...> в секции № <...> в здании № <...> по <...> статус общежития, признать за ними право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования РФ.

Министерством науки и высшего образования РФ предъявлено самостоятельное исковое заявление, в котором просили признать право пользования Макаренко Н.А., Макаренко И.В. комнатами 110,111 отсутствующим, снять истцов с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование указали, что истцы были вселены неправомерно, не приобрели жилищных прав в отношении комнат, поскольку спорное домостроение является общежитием и предназначено для проживания категорий граждан, определенных в жилищном законодательстве, к числу которых истцы не относятся.

В судебном заседании истцы Макаренко Н.А., Макаренко И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Макаренко Н.А. не отрицала, что основными проживающими в общежитии до реконструкции являлись студенты. Пояснила, что трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «СибАДИ» не осуществляла, фактически трудовую деятельность осуществляло другое лицо, которое получало заработную плату. Иного жилья и финансовой возможности его приобретения не имеет. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Представитель ФГБОУ ВО «СибАДИ» по доверенности Касаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что домостроение относится к специализированному жилищному фонду, предназначено для проживания студентов, правовых оснований для проживания истцов не имеется.

Представитель М. Р. по доверенности Немчинов Е.В. в судебном заседании исковое заявление счел необоснованным, исковое заявление Министерства науки и высшего образования РФ поддержал по доводам, в нем изложенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «СибАДИ» просит решение суда отменить. Указывает на то, что у истцов не имеется обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ими до введения в действие ЖК РФ и сохранении на настоящий момент гарантий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также наличия оснований, приведенных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в силу которых граждане не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления иного помещения. Отмечает, что вывод суда о фиктивном характере трудовых отношений с истцом Макаренко Н.А. сделан исключительно на основании пояснений последней. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Омской области сведений о наличии зарегистрированных на имя ответчиков прав на недвижимое имущество, при том, что сторона ответчика суду представила информацию о наличии у Макаренко Н.А. в собственности двух жилых помещений. Считает, что дополнительным основанием для прекращения права временного проживания в спорном помещении у Макаренко И.В. является его зачисление на очную форму обучения в Сургутский государственный университет. Выражает несогласие с выводом суда о праве истцов на заключение договора найма специализированного жилого помещения. Отмечает на неразрешение судом вопроса о праве пользования спорными жилыми комнатами, на что было указано в заявлении третьего лица по делу. Указывает на то, что суд разрешил вопрос о применении срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления со стороны участников дела. Полагает, что вывод суда в решении Центрального районного суда г. Омска от <...> о праве Макаренко на бессрочное пользование жилым помещение, не является преюдициальным, поскольку собственник спорного имущества не привлекался, а представитель М. РФ против признания такого права возражал. Полагает, что с достижением Макаренко И.В. совершеннолетия М. РФ приобрело возможность реализовать право на защиту права собственности.

В апелляционной жалобе представитель М. Р. просит решение суда отменить. Полагает, что вселение истцов в отсутствие на то правовых оснований не влечет у них возникновения жилищных прав и не порождает права на законное проживание в общежитии. Собственник общежития М. Р. наличие жилищных прав истцов оспаривало. Трудовые отношения у Макаренко Н.А. с ФГБОУ ВО «СибАДИ» официально прекращены. К перечисленным в статье 108 ЖК РСФСР категориям гражданам истцы не относятся. Оплату жилищно-коммунальных услуг с <...> истцы не осуществляют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленный судебный акт, податели жалобы выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования Макаренко Н.А., Макаренко И.В. спорными помещениями отсутствующим, снятии с регистрационного учета.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В указанной связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учёбы.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения истцам и их вселения в него.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в ст. 108 ЖК РСФСР, соответствующий перечень содержится в ст. 103 ЖК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Так, положениями ст. 110 ЖК РСФСР было предусмотрено, что выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было предоставлено в связи с работой или учебой, подлежат прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены личная карточка Астафуровой (Макаренко) Н.А., технический паспорт на дом (общежитие) № <...> по <...>.

Как следует из материалов дела, с <...> за ФГБОУ ВО «СибАДИ» на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, находящееся в собственности РФ, имеющее статус специализированного жилья (т.1, л.д. 69, 104, 133).

<...> между СибАДИ (наймодатель) и Макаренко Н.А. (ранее Астафурова Н.А. т.1, л.д. 11) (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого последней предоставлена для проживания на срок с <...> по <...> комната 27 общей площадью 37 кв.м., расположенная в здании 47 по <...> в г. Омске (т.1, л.д. 115-116).

С <...> на основании ходатайства ректора СибАДИ истец Макаренко Н.А. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по указанному выше адресу, истец Макаренко И.В., приходящийся Макаренко Н.А. сыном, значится зарегистрированным в указанном общежитии с <...> (т.1, л.д. 5, 117).

В связи с истечением срока действия договора найма от <...> между СибАДИ (наймодатель) и Макаренко Н.А. (наниматель) <...> вновь заключен договор краткосрочного найма указанного выше жилого помещения на срок с <...> по <...>.

При этом, в период с <...> по <...> истец Макаренко Н.А. состояла в трудовых отношениях с СибАДИ, работая в должности уборщика помещений в учебном корпусе № <...>, уволена с <...> по собственному желанию (т.1, л.д. 67, 68).

Таким образом, истец Макаренко Н.А. была вселена в здание общежития по <...> в г. Омске в <...> а ее сын Макаренко И.В. с даты рождения (<...>.) с согласия СиБАДИ, за которым с <...> было закреплено на праве оперативного управления данное общежитие (т.1, л.д. 104).

    Поскольку право пользования жилым помещением в общежитии возникло у истцов до <...>, то есть до вступления в силу ЖК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд верно руководствовался нормами ЖК РСФСР.

В 2001 СибАДИ обращалось в суд с иском к Макаренко Н.А. о расторжении договора, выселении, в ходе рассмотрения которого представитель СибАДИ отказался от исковых требований, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> производство по данному делу было прекращено (т.1, л.д. 119).

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Макаренко Н.А. с несовершеннолетним сыном Астафуровым И., 2001 г.р., выселены из общежития № <...> ГОУ «СибАДИ», расположенного по адресу: г. Омск, <...> комната 204 и переселены в общежитие № <...> ГОУ «СибАДИ», расположенного по <...> комната 829 в г. Омске на период проведения капитального ремонта общежития № <...> ГОУ «СибАДИ», расположенного по <...> г. Омске (т.1, л.д. 120-122).

Из ответа СибАДИ от <...> на обращение Макаренко Н.А. о предоставлении комнаты в общежитии № <...> следует, что последней необходимо явиться в ГОУ ВПО «СибАДИ» для перезаключения договора найма жилого помещения, по условиям которого ей будет предоставлена комната в общежитии № <...> по <...> в г. Омске (т.1, л.д. 156).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от <...>, по условиям которого Макаренко Н.А. и ее сыну Макаренко И.В. на период с <...> по <...> или до расторжения трудового договора СибАДИ предоставляется во временное пользование комната 319 в общежитии № <...> по адресу: г. Омск, <...> в связи с работой в ГОУ «СибАДИ». Однако такой договор подписан сторонами не был (т.1, л.д. 157-158).

Между тем, сторонами спора не оспаривалось, с <...> истцы проживали в комнате № <...>

При этом материалы дела не содержат каких-либо административно-распорядительных документов СибАДИ по переселению истцов из общежития № <...> по <...> г. Омске в общежитие № <...> по <...> в г. Омске.

Кроме того, как следует из материалов дела, Макаренко Н.А. в <...> г. обращалась в суд с иском СибАДИ о предоставлении ей комнаты в общежитии площадью не менее 18 кв.м., заключении бессрочного договора найма.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований к СибАДИ о предоставлении в общежитии по адресу: г. Омск, <...> жилой комнаты площадью не менее 18 кв.м. было отказано. При этом как следует из мотивировочной части указанного решения, суд отказывая в иске, учитывал, что право Макаренко Н.А. и ее сына на бессрочное проживание в общежитии по <...> г. Омске на прежних условиях, а также наличие у ответчика обязанности по осуществлению переселения истца за счет СибАДИ в связи с проведением капитального ремонта из одного общежития в другое ответчиком СибАДИ в судебном заседании не оспаривалось (т.1, л.д. 123-128).

Вместе с тем, в 2018 фактическими распорядительными действиями СибАДИ в отсутствие на то надлежаще оформленных документов были предоставлены истцам комнаты 110, 111 в секции 1-6, общей площадью 54,1 кв.м.

Приведенный довод в апелляционной жалобе о том, что вывод суда в решении Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о праве Макаренко на бессрочное пользование жилым помещение, не является преюдициальным, поскольку собственник спорного имущества не привлекался, а представитель М. РФ против признания такого права возражал, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку суд в решении по настоящему делу не указывает на преюдициальность выводов, изложенных в таком судебном акте, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал и оценил данное решение как одно из письменных доказательств по делу по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Указание подателя жалобы на то, что к участию в деле № <...> не был привлечен собственник здания также во внимание не может быть принято, так как в деле в качестве ответчика участвовал СибАДИ, за которым зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы Макаренко в период с 1997 по ноябрь 2018 оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение в здании общежития по указанному адресу, которые ответчиком принимались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, подтверждают, что ответчики по настоящему делу сами своими действиями не оспаривали жилищные права истцов Макаренко, а наоборот, признали такие права за ними как за нанимателем (Макаренко Н.А.) и членом семьи нанимателя (Макаренко И.В.) по договору найма специализированного жилищного фонда, в связи с чем выводы суда о том, что жилищные права истцов возникли по решению образовательного учреждения, с его ведома и согласия являются правильными.

При этом, суд также верно исходил из того, что действовавшие до <...> положения ЖК РСФРС не предусматривали возможности выселения истцов без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что они были вселены в жилые помещения общежития не в связи с трудовыми отношениями СибАДИ.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждения суда о том, что вселение истца Макаренко Н.А. в жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске, произведено в 1997 с оформлением ордера, поскольку такие выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации на имя истцов каких-либо объектов недвижимости (т.1, л.д. 29, 30-31, 107, 108), право приватизации жилых помещений не использовали (т.1, л.д. 105) и по нормам как действовавшего, так и действующего законодательства истцы могут быть поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Министерством науки и высшего образования РФ требования о признании права пользования жилыми помещениями общежития Макаренко отсутствующим, а также производного от него требования о снятии Макаренко с регистрационного учета по месту жительства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Омской области сведений о наличии зарегистрированных на имя ответчиков прав на недвижимое имущество является необоснованным, поскольку такой запрос судом был направлен в соответствующий орган, на который получен ответ, имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 29, 30-31, 107, 108). А доводы представителя ответчика о наличии в собственности матери истца Макаренко жилых помещений, на существо принятого решения не влияют, поскольку к спорному жилому помещению она никакого отношения не имеет.

Ссылку подателя жалобы ФГБОУ ВО «СибАДИ» на неразрешение судом вопроса о праве пользования спорными жилыми комнатами истцами судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в мотивировочной части решения суд указал на наличие между сторонами спора фактически сложившихся отношений, связанных с предоставлением истцам жилых помещений в общежитии на условиях найма специализированного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд к спорным правоотношениям срок исковой давности не применял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи