Решение по делу № 33-11290/2018 от 22.08.2018

Судья: Шевченко И.Г.               гр. дело № 33-11290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре                 Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зограбяна Г.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.06.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Зограбян Г.Г. в пользу Наумова И.Ю. денежные средства:

- 95 184 рубля 44 копейки, возмещение денежных средств, затраченных на восстановление а/м КИА РИО г/н №;

- 1 190 рублей возмещение расходов по дефектовке т/с;

- 218 рублей 80 копеек почтовые расходы;

- 13 000 рублей компенсация расходов на услуги представителя;

- 20 000 рублей компенсацию денежных средств, затраченных на производство судебной экспертизы.

Всего в размере 129593 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Зограбян Г.Г. в пользу Наумова И.Ю. денежные средства в размере 3 097 рублей затраченные на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Зограбян Г.Г. – Алиева Ш.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Наумова И.Ю. – Глотова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.Ю. обратился в суд с иском к Зограбяну Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил признать Зограбян Г.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии (дате ДТП), произошедшем 09.12.2017. Взыскать с Зограбяна Г.Г. в пользу Наумова И.Ю. сумму ущерба в размере 95184 рубля 44 копейки; возмещение расходов по дефектовке ТС в размере 1190 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей 80 копеек; судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные за проведение экспертизы, в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей.

Указал, что в результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio, г.р.з. № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД.

Согласно административного материала виновным признан Зограбян Г.Г., управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Зограбяна Г.Г., связанная с управлением указанного автомобиля, на момент ДТП застрахована не была.

Для установления объема и размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, истец обратился на СТО ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». Для участия в осмотре и дефектовке автомобиля на осмотр приглашен Зограбян Г.Г.

Ответчик на осмотре присутствовал лично, в отношении объема повреждений не возражал.

На основании заказ-наряда ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 95 184 рубля 44 копейки.

С целью мирного урегулирования сложившейся ситуации Наумов И.Ю. в досудебном порядке обращался к ответчику, однако ему было отказано в выплате ущерба.

Ответчик Зограбян Г.Г. исковые требования не признал. Указал, что из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 определением Кинельского районного суда от 05.02.2018 исключен вывод о его виновности в ДТП. Считает, что виновником данного ДТП является третье лицо Наумова И.А., управлявшая автомобилем Kia Rio, так как она нарушала пункт 8.6. ПДД. Просил отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что 09.12.2017 в 10 час. 00 мин. на ул. Фестивальная, в районе д. 8В, г. Кинеля Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Kia Rio, г.р.з. № под управлением Наумовой И.А. и ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Зограбян Г.Г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Наумова И.Ю. Kia Rio, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зограбян Г.Г. не была застрахована в установленном порядке, что ответчиком не отрицается.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 09.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зограбяна Г.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Киельского районного суда Самарской области от 05.02.2018 данное определение изменено, из него исключены выводы о том, что Зограбян Г.Г. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Для определения размера ущерба Наумов И.Ю. обратился в СТО ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». 16.12.2017 на ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» произведена дефектовка транспортного средства Kia Rio. Согласно дефектовке стоимость восстановительного ремонт автомобиля Kia Rio, составляет 95184 рубля 44 копейки. Ответчиком данная сумма по существу не оспаривалась.

Поскольку между сторонами имелось разногласие о виновности в ДТП водителей, определением Кинельского районного суда Самарской области от 02.04.2018 назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2110 Зограбян Г.Г. должен был руководствоваться п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio Наумова И.А. – п.10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2110 Зограбян Г.Г. не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. При этом, нарушений ПДД РФ водителем Наумовой И.А., управлявшей т/с Kia Rio, в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на прилегающей территории, во дворе дома № 8В по ул. Фестивальной г. Кинеля, Самарской области. Дорожное покрытие асфальтовое. В момент ДТП покрытое снегом.

Расчетным путем установлено, что водители вели транспортные средства со скоростью, не превышающей ограничения, установленные п. 10.2 ПДД РФ (не более 20 км/ч). При этом автомобиль ВАЗ-2110 двигался со скоростью 13 км/ч, а автомобиль Kia Rio со скоростью 19.7 км/ч.

Эксперт ФИО11 пояснил, что водитель ВАЗ-2110 Зограбян Г.Г. при общей ширине проезжей части 4,2 метра, учитывая габаритную ширину ВАЗ 2110 в 1,8 м и расстояние в 0,8 метра от правого края проезжей части своего направления, занял 2,6 метра проезжей части. Таким образом, можно сделать вывод, что Зограбян Г.Г. выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии только одного водителя - Зограбян Г.Г.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения определить техническую возможность избежать столкновение у водителей Наумовой И.А. и Зограбян Г.Г. эксперту не представилось возможным. Вместе с тем эксперт указывает, что оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы неправильно истолковано судом первой инстанции, как исключающее вину Наумовой И.А. в ДТП.

Как следует из представленного фотоматериала, на полосе движения автомобиля Kia Rio в момент ДТП находились иные припаркованные автомобили, в том числе автомобиль Нисан (л.д. 31, 109). Из схемы ДТП следует, что водитель Наумова И.А. в момент ДТП также находилась от края своей проезжей части на расстоянии 4.2 м (до заднего правого колеса).

Таким образом, Наумова И.А., осуществляя маневрирование в дворовом проезде, при определении скоростного режима также должна была учесть дорожные и метеорологические условия (покрытое снегом дорожное полотно и наличие на ее полосе движения припаркованных автомобилей).

Учитывая данные обстоятельства: место ДТП (дворовый проезд, жилая зона), метеорологические условия (снежный покров), характер столкновения (встречное с частичным перекрытием), расстояние от автомобилей до края проезжей части своего направления (для автомобиля Kia Rio - 4.2 м (от заднего правого колеса), для автомобиля ВАЗ 2110 - 0,8 метра (от заднего правого колеса)), судебная коллегия приходит к выводу о равной виновности обоих водителей в данном ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При установлении обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зограбяна Г.Г. на 50%, т.е. в соответствии с установленной степенью вины каждого из водителей. Соответственному уменьшению подлежат судебные расходы, а государственная пошлина – перерасчету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.06.2018 изменить. Апелляционную жалобу Зограбяна Г.Г. в соответствующей части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Наумова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Зограбян Г.Г. в пользу Наумова И.Ю. денежные средства: 47592 рубля 22 копейки - затраты на восстановление автомобиля, в счет возмещения расходов по дефектовке – 595 рублей, почтовые расходы – 109 рублей 40 копеек, компенсация расходов на услуги представителя - 6500 рублей, 10 000 рублей на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Зограбян Г.Г. в пользу Наумова И.Ю. денежные средства в размере 1627,86 рублей затраченные на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: