Решение по делу № 33-1525/2018 от 12.03.2018

Апелляционное дело № 33-1525/2018

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики», к Лебедеву Олегу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Лебедеву Олегу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, действующий в интересах муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики», обратился в суд с уточненным иском к Лебедеву О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. Требования мотивированы следующим. Глава <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики А.Х. 11 октября 2010 года изготовил заведомо ложную архивную выписку из постановления №40 от 31.12.1997 главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о выделении Лебедеву О.В. в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства в деревне <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. Он заверил выписку своей подписью, проставил печать администрации района и передал ее Лебедеву О.В., предоставив тем самым ему право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным в д<адрес> Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Это установлено приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2017, которым А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Судом установлена его вина в изготовлении фиктивного документа для Лебедева О.В. с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. А.Х. тем же приговором освобожден от назначенного наказания по амнистии, судимость с него снята.

12.04.2012 на основании подложной архивной выписки из постановления за Лебедевым О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение: <адрес>. Таким образом, на основании фиктивного документа у Лебедева О.В. возникло право собственности на земельный участок, а муниципальное образование «Чебоксарский район Чувашской Республики» утратило право на распоряжение им.

Поскольку земельный участок неправомерно отчужден в частную собственность и тем самым созданы препятствия для осуществления государством своих прав в отношении спорного земельного участка, прокурор просил признать отсутствующим право собственности Лебедева О.В. на земельный участок с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, подавшая апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что Лебедев О.В. стал собственником земельного участка на основании недействительного правоустанавливающего документа, в связи с чем не приобрел право собственности на земельный участок. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС №10/22 от 29.01.2010, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим. По мнению подателя жалобы, поскольку регистрация права ответчика препятствует реализации истцом своего права на распоряжение муниципальной собственностью, данное право может быть восстановлено путем признания права ответчика отсутствующим, в чем муниципальному образованию было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедева О.В., его представителя Моисеева П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что прокурором не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действия главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по предоставлению земельного участка Лебедеву О.В. являлись незаконными, как и доказательств того, что Лебедев О.В. не имел права на получение земельного участка в собственность бесплатно. По мнению суда, вынесенный в отношении А.Х. приговор не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а является лишь письменным доказательством по делу. Также истцом не доказано наличие прав на этот земельный участок именно у муниципального образования, поскольку он является государственной собственностью.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела, подтверждается, что Лебедев О.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, <данные изъяты>, на основании архивной выписки из постановления главы <данные изъяты> сельского поселения Чувашской Республики от 31.12.1997 №40 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства, дополнительно, недостающие до 0,40 га».

Из материалов гражданского дела и приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года, также следует, что А.Х.., являясь главой <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района,11 октября 2010 года изготовил заведомо ложную архивную выписку из постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района от 31.12.1997 №40 о выделении Лебедеву О.В. в собственность земельного участка, площадью 0,30 га в д. <адрес> Чувашской Республики. На основании этой выписки Лебедев О.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, что лишило муниципальное образование возможности в дальнейшем распоряжаться этим земельным участком.

Этот факт подтвержден вышеназванным приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, которым Афанасьев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, копией постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района от 31.12.1997 № 40, копией архивной выписки из этого постановления, объяснениями самого Лебедева О.В., данными им 27 марта 2017 года в ходе расследования уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, являются достаточными, с достоверностью подтверждают незаконность действий главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района по предоставлению Лебедеву О.В. земельного участка.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о том, является ли документ, на основании которого Лебедев О.В. приобрел право собственности на земельный участок, сфальсифицированным, полученным в результате использования главой органа местного самоуправления служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, уже установлен судебным постановлением. Этот приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части, определяющей, что действия главы администрации привели к незаконному изъятию из государственной собственности спорного земельного участка. Этот факт не подлежит доказыванию.

Этот же факт подтверждается тем, что архивная выписка из постановления главы Кшаушского сельского поселения Чувашской Республики от 31.12.1997 №40 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства, дополнительно, недостающие до 0,40 га», на основании которой произведена регистрация права собственности ответчика, противоречит тексту самого постановления.

Так, выписка содержит сведения о том, что Лебедеву О.В. выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес>. Между тем, из текста самого постановления от 31.12.1997 № 40 усматривается, что Лебедеву О.В. этим актом земля не выделялась. Этим постановлением недостающие до 0,40 га земельные участки, площадью по 0,10 га, выделены для ведения индивидуального жилищного строительства А.А., Ф.В., С.И., А.В., С.В., З.Н., В.В., В.Н., С.В., а также Н.И. - 0,3 га и И.В. - 0,6 га для садоводства. Другим гражданам этим постановлением земля не выделялась.

Согласно объяснениям, данным самим Лебедевым О.В., 27 марта 2017 года следователю, ведущему уголовное дело в отношении А.Х., Лебедев О.В. пояснил, что, имея земельный участок, площадью 0,10 га, на основании Государственного акта на землю, весной 2010 года он решил расширить площадь своего земельного участка до 0,40 га. В связи с этим обратился к главе сельского поселения, который сообщил ему, что это возможно. После этого по указанию специалистов администрации <данные изъяты> сельского поселения, он огородил территорию, площадью 0,40 га, возле своего дома, а 11.10.2010 в администрации сельского поселения получил выписку из постановления от 31.12.1997 № 40 и другие документы на землю. Подлинное постановление от 31.12.1997 № 40 он никогда не видел.

Между тем, в октябре 2010 года А.Х., будучи главой <данные изъяты> сельской администрации, уже не обладал правом на распоряжение землями, находящимися на территории сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в 2010 году таким правом обладали только районные администрации.

Так, статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон о введении в действие ЗК РФ), в редакции закона 2010 года, государственная собственность на землю разграничивалась на земли, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов и собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки: занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и земли (п. 3 ст. 3.1 Закона).

В отношении остальных земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена в соответствии со ст. 3.1 Закона, согласно п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, распоряжение осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не было предусмотрено законом.

Таким образом, федеральным законодательством именно органы местного самоуправления районов были наделены отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена. А.Х., будучи главой <данные изъяты> сельской администрации не был лицом, уполномоченным законом на право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Лебедев О.В. не мог приобрести земельный участок в собственность в 2010 году без соблюдения предусмотренного законом порядка, который предполагал обязательное обращение граждан в уполномоченный орган местного самоуправления с письменным заявлением. В соответствии с уже действующим в указанный период времени Земельным Кодексом РФ 2001 года, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось путем проведения работ по формированию земельного участка с последующим проведением торгов по продаже земельного участка на основании соответствующего заявления гражданина, подписанием протокола о результатах торгов (п.4 ст. 30 ЗК РФ, в редакции 2010 г.)

Никаких доказательств соблюдения ответчиком такого порядка приобретения права собственности на земельный участок в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Лебедев О.В. в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке в 2010 году, не обращался.

Поскольку предусмотренные законом условия приобретения земельного участка соблюдены не были, глава сельской администрации не вправе был распоряжаться ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает незаконность правоустанавливающих документов, на основании которых у Лебедева О.В. возникло право собственности на спорный объект. Вышеприведенные доказательства являются относимыми допустимыми, достаточными, согласуются между собой, с достоверностью подтверждают факт незаконности правоустанавливающего документа Лебедева О.В. на спорный земельный участок.

Вопрос о способе защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным судом правоотношениям, его применение восстановит права на земельный участок муниципального образования, имеющего полномочия по его распоряжению. Так, пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Земельный участок Лебедева О.В. образован на землях, право государственной собственности на которые не разграничено (ст. 16 ЗК РФ), доказательств иного суду не представлено. Владение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления районов посредством реализации предоставленного им права на распоряжение этими землями, правом на формирование на них земельных участков с постановкой их на государственный кадастровый учет. Как публичные субъекты права собственности на землю, муниципальные образования, не осуществляют владение земельным участком путем установления непосредственного господства над ним, не извлекают из него полезных свойств, как это свойственно владеющим субъектам частного права - гражданам и юридическим лицам. Учитывая специфику владения публичными землями субъектами права государственной собственности, следует считать, что сама по себе регистрация права собственности Лебедева О.В. на основании фиктивных документов не повлекла прекращения права государственной собственности на землю, в том числе в части владения земельным участком. Фактическое занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отсутствие соответствующего закону правоустанавливающего документа, не является его владением, поскольку такое владение земельным участком, находящимся в государственной собственности, возможно только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

В данном случае оспариваемое право Лебедева О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, в то время как муниципальное образование «Чебоксарский район Чувашской Республики», чье право нарушается записью о праве ответчика в реестре, является органом, уполномоченным государством на право распоряжения таким земельным участком, и лицом, владеющим этим участком на законном основании. При таких обстоятельствах следует признать, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим права другого лица на такой земельный участок, не противоречит закону и вышеприведенным разъяснениям Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод суда о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью.

В настоящее время действуют ст.ст. 3.1, 3.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, также осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эти же органы уполномочены на заключение в отношении таких земельных участков договоров мены, соглашений об установлении сервитута и перераспределении земель и т.п.

То есть, как в период возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время именно районная администрация, обладала и обладает правом на распоряжение земельными участками, находящимися на территории района, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование «Чебоксарский район Чувашской Республики» является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление исковых требований, направленных на защиту прав на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению судебной коллегии, не является обоснованным довод стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применить срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 2012 года, с момента, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 года.

Ныне действующей частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В момент возникновения спорных правоотношений в 2010 году эта норма действовала в следующей редакции: «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Как указывалось выше, земельным участком распорядилось неуправомоченное лицо – глава сельского поселения. Орган местного самоуправления – районная администрация узнала о незаконности правоустанавливающих документов Лебедева О.В. только после выявления противоправного деяния и возбуждения уголовного дела. Районная администрация, как лицо, владеющее земельным участком в силу закона (ст.11 Земельного кодекса РФ), не могла узнать о допущенном нарушении ее права ранее даты возбуждения уголовного дела и привлечении ее в качестве потерпевшего. Так, земельный участок, которым в 2010 году распорядился А.Х., как глава сельского администрации, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, учет которых не велся, в связи с чем переход права собственности на земельный участок к частному лицу не являлся очевидным фактом, тем более, что документы были оформлены задним числом, временем, когда глава сельской администрации мог издать такое постановление. Следствие по делу проводилось в 2017 году, иск подан 11.09.2017, в то время как общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 195 ГК РФ). Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права отсутствующим, на которое срок исковой давности не распространяется, данный довод стороны ответчика судом во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства приобретения Лебедевым О.В. права на земельный участок, неправильно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лебедеву О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с вынесением нового решения - об удовлетворении этого требования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку существование сформированного земельного участка не нарушает прав муниципального образования. К тому же при намерении снять земельный участок с кадастрового учета, преобразовать его каким-либо образом, муниципальное образование, являясь лицом, имеющим полномочия на распоряжение этим участком, не будет иметь каких-либо препятствий для осуществления своих намерений во внесудебном порядке. Доказательств нарушения своего права наличием сформированного земельного участка истец суду не представил. Как пояснил в судебном заседании Лебедев О.В. какие –либо строения на земельном участке отсутствует, земельный участок используется им для посадки сельскохозяйственных насаждений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики поступило письмо 28.03.2018 № 09-02 с отказом прокурора от исковых требований к Лебедеву О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает правом на отказ от иска. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо не заявит об отказе от иска.

Поскольку основания для непринятия отказа прокурора от исковых требований не установлены, учитывая то, что администрация муниципального образования «Чебоксрский район Чувашской Республики» от иска не отказалась, а, напротив, поддержала доводы своей жалобы, просила об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска прокурора, не прекращая производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от искового заявления в интересах муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» к Лебедеву О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета.

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к Лебедеву О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, принять по делу в этой части новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Лебедева Олега Владимировича на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, д.Кшауши.

В остальной части апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов