Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1812/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1812\2022

26RS0035-01-2022-002375-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     07 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца Машкина С.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Патычек А.А.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России «Шпаковский» по доверенности Оганян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Машкина Сергея Александровича к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Машкин С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в отделе МВД России «Шпаковский» в должности начальника смены дежурной части, в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции Афанасовым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Никофорова А.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Данный гражданин был доставлен в отдел МВД России «Шпаковский» и до рассмотрения административного материала судом, гражданин Никофоров А.В. был помешен в специальное помешение содержания задержанных лиц. При этом перед помещением гражданина Никофорова А.В. в специальное помешение содержания задержанных лиц, административный материал составленный сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции Афанасовым Е.А. в отношении гражданина Никофорова А.В., был проверен на предмет законности и обоснованности, так же к материалу прилагалась выписка из базы ГИБДД ФИС, которая является федеральной всероссийской государственной базой и по информации данной базы ГБДД, гражданин Никофоров А.В. числился как лишенный права управления транспортными средствами, в связи с чем он был помешен в специальное помешение содержания задержанных лиц, а утром следующего дня он был направлен в суд. В дальнейшем выяснилось, что у гражданина Никофорова А.В. имелось решение вышестояшего суда, по которому решение суда первой инстанции о лишении его права управления транспортным средством было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с за подписью генерал-майора полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мишагина А.В., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Наложение данного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Нарушения законности помещения гражданина Никофорова А.А. специальное помещение содержания задержанных лиц с его стороны не усматривается, так как административный материал на момент доставления гражданина в отдел МВД был составлен законно, кроме того, согласно базе ГИБДД ФИС, Никофоров А.А. числился как лишенный права управления транспортными средствами и соответственно у сотрудника ГИБДД были основания для доставления гражданина в отдел МВД и так же у него как начальника смены, были законные основания для помещения гражданина в специальное помещение содержания задержанных лиц. Кроме того ни ему, ни сотруднику ДПС никем не было представлено решение вышестоящего суда, а так же по всем базам Никифоров А.А. числился как лишенный права управления транспортными средствами, в связи с чем ему пришлось действовать в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, просил суд отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц на начальника смены дежурной части отдела МВД России «Шпаковский» майора полиции Машкина Сергея Александровича приказом генерал-майора полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Машагиным А.В.

В судебном заседании истец Машкин С.А., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Патычек А.А., исковые требовния не признала, представила суду возражения, согласно которым, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не согласно с заявленными требованиями и считает, что они незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России «Шпаковский» по доверенности Оганян А.Р., в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении искового заявления Машкина С.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.А. пояснил суду, что он работает в органах внутренних дел, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Шпаковский» с 2019 года. Он находится в подчинение у Машкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов сотрудниками ДПС в Отдел МВД России «Шпаковский» был доставлен гражданин Никифоров А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Административный материал поступил в полном объеме, в нем имелась справка о лишении лица водительского удостоверения, было дано время, чтобы предоставить судебное решение об отмене ранее вынесенного решени о лишении водительских прав, после чего составлен административный протокол о задержании. Никифоров А.В. начал говорить, когда проверка началась, в тот момент, когда привезли его он ничего не говорили по поводу отмены решения о лишении его водительских прав. Он изучали материалы дела в отношении Никифорова А.В. перед помещением его в СПСЗЛ. Административный протокол он видел и видели, что в протоколе имеется отметка о несогласии с ним доставленного лица, поскольку имеется решение об отмене ранее вынесенного решения о лишении права на управление транспортным средством. Никифорову А.В. было предложено позвонить родственникам, он отказался звонить, сдал вещи и все. В протоколе он видел запись о несогласии с протоколом, выяснял, где постановление суда, Никифоров А.В. пояснил, что оно отменено, жаловался на сотрудников ГАИ и говорил, что имеется решение об отмене постановления. Он не выяснил обстоятельства по отмене постановления о лишении Никифорова А.В. водительских прав, но в его должностные обязанности входит выяснение всех обстоятельства дела. Он не мог не помещеть Никифорова А.В. в СПСЗЛ поскольку материал был собран полностью. Чем была вызвано применение меры в виде административного задержания, какая была цель в задержании он пояснить не может. Никакую дополнительную проверку по поводу наличия либо отсутствия у Никифорова А.В. решения о лишении его права на управление транспортным средством он не проводил, только проверил его по базе, как указано в инструкции. Машкин С.А. утром на проверки смотрел материал по задержанию Никифорова А.В.

Допрошеный в судебном заседании в качестве свидетеля Никифоров А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался домой из <адрес> на своем автомобиле. По дороге его остановили сотрудники полиции, досмотрели автомобиль, далее составили протокол об административном правонарушении, после задержали и доставили в Отдел МВД Шпаковского района. Он сообщал сотрудникам, что отсутствуют основания для его задержания, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в протоколе делал запись, что не согласен, поскольку решение суда о лишении его водительских прав было отменено вышестоящим судом. Они имели возможность проверит это обстоятельство, так как данное решение имеется в общем доступе на сайте судов, но никто этого делать не захотел. В момент помещения в спзл он также сообщал об этом сотрудникам и в протоколе имеется запись о его несогласии в связи с отменой ранее принятого решения о лишении его водительских прав. Данное постановление находится в свободном доступе в интернете, решение он не сохранил, оригинала не было с собой. Он также говорил, что в случае необходимости его знакомые могут предоставить решение вышестоящего суда, но ему сказали, что в их базе нет сведений об отмене решения о лишении его водительских прав. Он сам не мог через телефон предоставить эту информацию, так как при помещении его в СПЗЛ Отдела МВД Шпаковского района у него с собой не было телефона. Когда его остановили сотрудники полиции он был с телефоном, но потом отдал его товарищу.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелй и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 3.2.4 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ контроля за законностью водворения Никифорова А.В. в специальный приемник содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский», на начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» майора полиции Машкина Сергея Александровича наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным приказом предусмотрена невыплата майору полиции Машкину С.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (per. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с решением уполномоченного руководителя - начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал- майора полиции А.В. Мишагина, согласно которому было установлено, что начальник смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» майор полиции Машкин С.А. в нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.2.4 должностной инструкции (должностного регламента) не осуществил ДД.ММ.ГГГГ контроль за законностью водворения Никифорова А.В. в специальный приемник содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский».

Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставроплльскому краю полковника полдиции Спинко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений гражданин Никифоров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС, он сообщал о том, что решение суда о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменено, у него имеются судебные решения, которые могут быть им предоставлены, в том числе привезены родственниками. Аналогичные сведения об отсутствии оснований для его помещения СПСЗЛ он сообщал сотруднику полиции Декину В.А. при его водворении в СПСЗЛ Отдела МВД России «Шпаковский». Соответствующая запись была сделана Никифоровым А.В. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - «с протоколом не согласен, поскольку по результатам апелляции решение отменено,... предоставлю».

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Куриловой Л.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Никифорова А.В. отсутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать совершенное им деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.7. КоАП РФ.

Судьей установлено, что постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никифорова А.В. возвращены в Промышленный районный суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя было вынесено постановление, согласно которому Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помощником оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» старшиной полиции Д.В.А. при наличии соответствующих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по выяснению данных, устанавливающих наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях Никифорова А.В., что повлекло необоснованное помещение последнего в специальный приемник содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский».

Согласно п. 1.3 должностного регламента (должностной инструкции) указанного сотрудника, он непосредственно подчиняется в том числе начальнику смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский».

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части майор полиции Машкин С.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Д.В.А. заступили на суточное дежурство для несения службы в составе дежурной смены ДЧ Отдела МВД России «Шпаковский».

В соответствии с пунктом 1.4 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» майора полиции Машкина С.А., он является начальником смены дежурной части и несет персональную ответственность за четкое и правильное выполнение возложенных на дежурную часть задач.

В должностные обязанности майора полиции Машкина С.А. входит осуществление контроля за порядком ведения дежурной сменой служебной документации, законностью, водворению и освобождению из специального помещения для содержания задержанных лиц, доставленных в Отдел (п. 3.2.4 должностного регламента (должностной инструкции). Кроме того, в его служебные обязанности входит осуществление контроля за выполнением возложенных обязанностей на сотрудников дежурной части Отдела, а также сотрудников, находящихся в оперативном подчинении в течении дежурных суток (п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (должностной инструкции).

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2021 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

    Служебной проверкой установлено, что в момент помещения Никифорова А.В. в специальное помещение содержания задержанных лиц в протоколе об административном правонарушении имелись сведения, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, отсутствовали основания для его помещения в СПСЗЛ. Однако указанные обстоятельства сотрудниками дежурной части должным образом проверены не были, что повлекло необоснованное помещение гражданина специальный приемник содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский».

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Ставропольскому краю по средствам СЭД ИСОД МВД России в Отдел МВД России «Шпаковский» поступил Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» с указанием Врио начальника Отдела МВД России «Шпаковский» Дудкину С.П. ознакомить в течении трех рабочих дней под расписку майора полиции Машкина С.А. с настояшим приказом.

Из материала служебной проверки № следует, что от дачи подписи об ознакомлении с Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», майор полиции Машкин С.А. отказался в присутствии врио помощника начальника Отдела МВД России «Шпаковский» - начальника ОРЛС капитана внутренней службы Мацур В.В., старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции Вивтоненко Д.А., старшего специалиста ОРЛС Отдела МВД России «Шпаковский» капитана внутренней службы Мальцева А.С., о чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая указаный спор, суд исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, показания свидетелей, заключение служебной проверки, в их совокупности, приходит к выводу, что проведение служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Факт нарушения истцом требований пункта 3.2.4 должностного регламента (должностной инструкции), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, установлен и относится к нарушениям служебной дисциплины, так как заключается в виновных действиях и бездействии, выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного устава и должностной инструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машкина Сергея Александровича к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░