Решение по делу № 2-6697/2021 от 24.03.2021

78RS0002-01-2021-003427-64

Дело № 2-6697/2021          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Любимовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брызжевой А. В. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2021 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, просил:

личный кабинет и карту № разблокировать, обеспечить истцу доступ к денежным средствам, операциям через личный кабинет с использованием двухвакторной идентификации через сотовый телефон того оператора, который удобен истцу в рамках договора о дистанционном банковском обслуживании; при этом истце гарантирует, что карта, личный кабинет и сотовый телефон скомпрометированы не были, и берет ответственность на себя за безопасный доступ к средствам через личный кабинет;

обязать банк возместить вред, причиненный ненадлежащим обслуживанием и многократными нарушениями прав потребителя, в размере 10000 руб.;

обязать банк возместить моральный вред, причиненный ненадлежащим обслуживанием и многократными нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб.;

окончательная сумма иска однозначно не определена; предположительно, сумма может составлять порядка 15000 руб.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами:     в двадцатых числах августа 2020 ответчик заблокировал личный кабинет истца, карту и счет в банке, о чем истца уведомил смс-сообщением; при попытке доступа в интернет – банк, отражается сообщение, содержащее требование: «доступ в систему заблокирован. Обратитесь по телефону Горячей линии 8(495)7480748(круглосуточно). Звонок должен быть осуществлен с номера телефона, ранее указанного Вами в качестве контактного»; истец считает, что подозрительный операций по его счет не производилось; 18.08.2020 в устном разговоре с сотрудником банка истец пояснила, что звонок с номера телефона ранее указанного истцом как контактный номер, осуществлен не будет, поскольку телефон используется в роуминге, в том числе международном для отправки и получения текстовых сообщений, однако карту, счет и интернет-банк сотрудник банка не разблокировала; в дальнейшем истец, претерпев крайние неудобства, посетила лично офис банка в г.Санкт – Петербург, требуя все тех же действий от ответчика, но несмотря на это, карту и личный кабинет истцу не разблокировали, по той же причине, что контактный номер телефона не доступен; истец полагает, что таким образом ответчик принуждал его пользоваться мобильной связью в роуминге, чем нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»; истец полагает, что между действиями ответчика по блокировке счета, карты и мобильного банка и ранее поданными истцом жалобами в прокуратуру имеется связь; истец считает, что ответчик многократно и грубо нарушал его права, как потребителя, в связи с чем, и обратился за судебной защитой.

Истец Брызжева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк русский стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН/КПП 7707056547/771901001, дДата регистрации 08.04.1993, юридический адрес: 105187, г. Москва, Ткацкая улица, 36) в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Фактически нет оснований для удовлетворения исковых требований. Действия банка соответствую законодательству. Права истца как потребителя не нарушены, несогласие истца основано с неверным толкованием норм права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

18.04.2018 между Брызжевой А.В. и АО «Банк русский стандарт» был заключен договор обслуживания дебетовой карты №, был открыт счет №, предоставлена в пользование дебетовая карта «Банк в кармане Стандарт», предоставлен удаленный доступ к автоматизировнным системам дистанционного обслуживания, том числе к Интернет-банку.

Заявление от 18.04.2018, Условия обслуживания дебетовых карт, Тарифы по обслуживанию дебетовых карт, с которыми истец была ознакомлена, и приняла н себя обязательство их исполнять, являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

При входе в систему мобильного банка и проведении спорных операций, были использованы верные данные мобильного банка и проведении спорных операции, были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Доказательств виновных действий ответчика, по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела, не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа.

12.08.2020 по карте истца была совершена операция на сумму 1-200 руб. (оплата мобильной связи «Мегафон»), соответствующая критериям подозрительной, а именно соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Банком была осуществлена попытка установить контакт с клиентом, с целью подтверждения данной операции.

Связаться с истцом по зарегистрированному в системе номеру мобильного телефона <данные изъяты> сотрудникам банка не удалось

В связи с чем, банк, руководствуясь положениями ч. 5.1., 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признаками, утвержденными Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, банком было принято решение об отключении дистанционного доступа (карты и Интернет Банка), на основании письма Центрального банка РФ от 27.04.2007 №60-Т «"Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», о чем банк проинформировал клиента в виде смс-сообщения на зарегистрированный в системе номер телефона <данные изъяты>.

В колл-центр истец позвонила с номера <данные изъяты>, не зарегистрированный в системе, для уточнения причин блокировки карты и доступа к системам удаленного обслуживания. При этом, истец пояснила, что зарегистрированный в системе номер находится в роуминге, и у истца отсутствует возможность совершать с него звонки.

Согласно п.п. 1.9. Условия обслуживания дебетовых карт «зарегистрированный номер»- это телефонный номер, обслуживаемый оператором подвижной радиотелефонной связи, оформленный на имя клиента и зарегистрированный в Системах.

«Система» - это Интернет – банк, Мобильный банк, Телефон-Банк (п.п. 1.25).

В силу п. 18.6 банк вправе без объяснения причин отказать в активации карты, разблокировании карты.

А согласно п.п. 18.15.5. банк вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о проведении операции, в том числе, если из имеющихся у банка данных, следует несоответствие проводимой операции режиму счета и/или требованиям законодательства РФ и/или договору (в том числе Условиям).

На дату рассмотрения судом настоящего иска, истец не обратилась в банк заявлением об изменении номера контактного телефона и разблокировании доступа к системам дистанционного обслуживания в соответствующей форме (письменной форме).

01.09.2020 истец обратилась в офис банка с заявлением о перевыпуске карты, карта была перевыпущена, и получена и активирована истцом.

В этот же день, 01.09.2020, истец снова обратилась колл-центр с номера <данные изъяты>, не зарегистрированный в системе, для уточнения причин блокировки карты и доступа к системам удаленного обслуживания. При этом, истец повторно пояснила, что зарегистрированный в системе номер находится в роуминге, им пользуется ее сын, и у истца отсутствует возможность совершать с него звонки. Истцу было разъяснено, что существует два способа решения проблемы: 1- дождаться возвращения сына пользующегося зарегистрированным в систем номером мобильного телефона, 2- изменить контактный номер мобильного телефона, обратившись банк с соответствующим заявлением. Одновременно истцу было разъяснено, что перевыпущена и полученная истцом 01.09.2020 карта НЕ заблокирована.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 854, 858, 861 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02. 12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 №-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведен с использованием персональных средств доступа, на момент совершения спорной операции 12.08.2020 банковская карта истца не была заблокирована, телефон истца, указанный как «Зарегистрированный номер» находился во владении третьих лиц, а именно сына истца, спорная операция была квалифицирована ответчиком как подозрительная, в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств не было осуществлено истцом.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о об обязании ответчика разблокировать личный кабинет и карту №, обеспечить истцу доступ к денежным средствам, операциям через личный кабинет с использованием двухвакторной идентификации через сотовый телефон того оператора, который удобен истцу в рамках договора о дистанционном банковском обслуживании; равно как и производные от него требования об обязании банк возместить вред, причиненный ненадлежащим обслуживанием и многократными нарушениями прав потребителя, в размере 10000 руб., возместить моральный вред, причиненный ненадлежащим обслуживанием и многократными нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Брызжевой А. В. в удовлетворении требований к акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021