Решение по делу № 33-2241/2023 от 02.03.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-5752/2022

                    Дело № 33-2241/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                21 марта 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Моргунова Ю.В.

                судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.

                при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Д.Ю. к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора уступки недействительным, обязании исключить сведения об истце из бюро кредитных историй,

по апелляционной жалобе Мамонтова Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Литвиновой А.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

                Мамонтов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и просил признать договор уступки права требования от 08.07.2015 № 74.17/15.960 недействительной сделкой; возложить на АО «НБКИ» обязанность исключить информацию о наличии у истца задолженности в АО «НБКИ» перед ООО «АБК».

                В обоснование требований указала, что в 2021 году ему стало известно, что в АО «НБКИ» имеются сведения о наличии у истца непогашенного кредита, кредитор - ООО «АБК». В дальнейшем истец обратился к ответчикам с запросом о предоставлении сведений об имеющейся задолженности. В ответ на запрос от 29.03.2021 ему были предоставлены документы, а именно заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2011, согласно которому с истца в пользу ПАО «МДМ Банк» был взыскан долг в размере 8 671 584 рублей и было обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, которая выступала предметом договора ипотеки. Из ответа АО «НБКИ» от 27.04.2021 также следует, что между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АБК» заключен договор цессии от 08.07.2015 по которому указанный долг был передан ООО «АБК». Полагает, что после реализации предмета залога (в данном случае квартиры) с публичных торгов обязательство в виде кредитного договора № должно быть прекращено. Договор цессии от 08.07.2015 является ничтожной (недействительной) сделкой, поскольку его предметом являлась передача несуществующего обязательства.

                Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамонтова Д.Ю. отказано.

                В апелляционной жалобе Мамонтов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на дату заключения договора цессии между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АБК» задолженность истца перед ПАО «МДМ Банк» отсутствовала, вследствие чего указанный договор является ничтожной (недействительной) сделкой.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие»,ООО «АктивБизнесКонсалт» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Истец, представители ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Национальное бюро кредитных историй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2011 по делу №2- 2076/2011 с Мамонтовой М.А., Мамонтова Д.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2006 № в размере 8 671 584,38 руб., судебные расходы в сумме 51 557, 92 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 128,1 кв.м, из них жилой 74, кв.м., расположенную на 5-м этаже, 17-ти этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, путем проведения торгов и установлена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии с условиями прилагаемой к исковому заявлению закладной 8 565 000 рублей.

    08.07.2015 между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №, по условиям которого Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору уступки).

    В Приложение №1 к договору уступки включена задолженность Мамонтовой М.А. по кредитному договору № в размере 4 119 754 рублей.

    Согласно договору цессии при передаче прав требования по кредитным договорам ПАО «МДМ Банк» передает ООО «АБК» в полном объеме и на тех условиях все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

    Согласно п. 1.4.2. Договора цессии задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение права требования путем полного и частичного зачета должниками своих прав требования к Цеденту, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должникам отступного взамен исполнения обязательств по правам требования.

    Датой перехода прав является 08.07.2015 (п. 3.1. Договора цессии). Цена прав требования на момент перехода прав оплачена Цессионарием в полном объёме согласно п. 4.1. Договора цессии.

    Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Мамонтовой М.А. за период с 19.10.2011 по 31.12.2017 на 13.09.2014 числится задолженность в размере 4 119 754 рубля.

    Согласно выписке из ЕГРН от октября 2022 г. № КУВИ-001/2022-19056632 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.05.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Подласенко Т.К., далее на основании договора дарения от 27.05.2015, указанная квартира перешла Капыриной В.К., право собственности зарегистрировано 27.05.2015.

    Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона№ 405-ФЗ от 06.12.2011, п.1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность истца по кредитному договору не погашена, пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 08.07.2015, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АБК», в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, признания информации о задолженности Мамонтова Д.Ю. недостоверной и исключении сведений о ней из информационной базы Бюро не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Доводы жалобы, что на дату заключения договора цессии между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АБК» задолженность истца перед ПАО «МДМ Банк» отсутствовала, вследствие чего указанный договор является ничтожной (недействительной) сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права, получили мотивированную оценку суда первой инстанции, с которыми соглашается гражданская коллегия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

    Как верно указано судом первой инстанции указанная норма подлежит применению к настоящему спору.

    Вопреки доводам жалобы в данном случае, на момент заключения оспариваемого договора уступки, фактически, обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом погашенными и прекращенными признаны не были, поскольку по смыслу вышеизложенной нормы - обязательство прекращается только в том случае, если залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки. Вместе с тем имущество истца было реализовано с торгов.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 08.07.2015, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АБК», в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, признания информации о задолженности Мамонтова Д.Ю. недостоверной и исключении сведений о ней из информационной базы Бюро не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

        По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Д.Ю.- без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: