Решение по делу № 2-449/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело №2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:    

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя истца Якуниной В.Н. – Шуваловой Е.В.,

представителя ответчика: муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – Варваричевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якуниной Валентины Николаевны к муниципальному образованию – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якунина Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 17.12.2014г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1491кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

С целью строительства жилого дома на указанном земельном участке истец обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район. 24.02.2015г. начальником отдела архитектуры и градостроительства была согласована схема планировочной организации земельного участка. 25.02.2015г. администрация района выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 200 кв.м., строительный объем 600 куб.м, на земельном участке с кадастровым номером № (номер разрешения №, срок действия - до 25.02.2025г.).

После получения разрешения на строительство истцом были начаты работы по строительству: закуплены строительные материалы, сделан опалубок для фундамента, залит фундамент, установлен строительный вагон (гараж металлический из профнастила), дачный туалет, сооружен колодец под водоснабжение из железобетонных колец.

15.08.2015 г. Рязанское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть - Верхняя Волга» направило в адрес истца предупреждение № об отсутствии права на строительство. В дальнейшем АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к ней о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольной постройкой), подлежащей сносу, об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода «Рязань-Москва». Определением суда от 25.05.2016 года производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Якунина В.Н. в срок до 30.06.2016 года обязалась разобрать деревянный опалубок, засыпать землей фундамент, демонтировать колодец под водоснабжение, убрать строительный вагон.

11.03.2016 года администрация МО – Рязанский муниципальный район направила истцу письмо за номером 1236, в котором сообщалось, что в результате переноса трубопровода в сторону населенного пункта в 2012 году без уведомления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район зона минимально допустимых расстояний от трубопроводов сместилась на земельный участок истца, в связи с чем ранее выданное разрешение № на строительство индивидуального жилого дома отзывается.

Как указывает истец, орган местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство не мог ограничиться формальной проверкой наличия представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а должен был провести проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка с учетом имевшейся у него информации о фактическом месте расположения трубопровода, его типе, размере охранной зоны и минимально допустимых расстояний. Однако такая проверка проведена не была, что повлекло выдачу незаконного разрешения на строительство. В результате издания администрацией МО –Рязанский муниципальный район незаконного акта она понесла убытки в общей сумме 448 000 рублей – стоимость демонтированных объектов недвижимости (фундамента, колодца, гаража, туалета); стоимость услуг по оценке указанного имущества – 8000 рублей, стоимость выполнения демонтажных работ – 50400 рублей.

Истцом также указано, что ей пришлось демонтировать все сооружения, на возведение которых ушло много времени и сил, она не имела возможности пользоваться приобретенным имуществом для своих целей, что в совокупности приводило к серьезным нервным срывам и нравственным страданиям. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район: убытки в размере 448 000 рублей; стоимость выполнения демонтажных работ в размере 50 400 рублей; стоимость услуг по оценки имущества в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 264 рублей.

Определением суда от 01.06.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район на надлежащего ответчика - муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Представитель истца Якуниной В.Н. – Шувалова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика: муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – Варваричева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что в 2013г. Рязанским районным нефтепроводным управлением АО «Транснефть - Верхняя Волга» была осуществлена реконструкция нефтепровода «Рязань-Москва», в результате которой труба нефтепровода была перенесена ближе к участку Якуниной В.Н. В нарушение п.1.4 Правил охраны магистральных нефтепроводов материалы фактического положения трубопровода управление в администрацию Рязанского муниципального района не представило, в связи с чем администрация при подготовке градостроительного плана не обладала сведениями о фактическом положении нефтепровода. Размер убытков истца представитель ответчика не оспаривала; вместе с тем указала, что в связи с отсутствием в мировом соглашении условий о демонтаже туалета, необходимость в этом отсутствовала.

Истец Якунина В.Н., представитель третьего лица: Рязанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть - Верхняя Волга», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменной позиции представитель третьего лица Рязанского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть - Верхняя Волга» Добронравова М.А. указала, что смещение трассы нефтепровода в сторону населенного пункта никак не повлияло на то, что объект строительства на земельном участке истца оказался в зоне минимально допустимых расстояний, поскольку и ранее земельный участок частично находился в зоне минимально допустимых расстояний МН «Рязань-Москва».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из определения, содержащегося в ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет, что уполномоченные на выдачу разрешений органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, истец Якунина В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.12.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1491кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26.12.2014г.

С целью строительства жилого дома на указанном земельном участке истец обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район.

13.02.2015г. истцу был выдан градостроительный план земельного участка; 24.02.2015г. согласована схема планировочной организации земельного участка.

25.02.2015г. администрация Рязанского муниципального района выдала истцу разрешение № на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 200 кв.м., строительный объем 600 куб.м, на земельном участке с кадастровым номером №, срок действия - до 25.02.2025г.

После получения разрешения на строительство истцом были начаты работы по строительству: сделан опалубок для фундамента жилого дома, залит фундамент, установлен строительный вагон (гараж металлический из профнастила), дачный туалет, сооружен колодец под водоснабжение из железобетонных колец.

Судом также установлено, что по территории Рязанской области, в том числе и по территории Рязанского района, проходит участок магистрального нефтепровода «Рязань-Москва» Ду530 (далее по тексту: МН). Указанный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1963 году. Собственником участка магистрального нефтепровода является АО «Транснефть-Верхняя Волга». Земельный участок Якуниной В.Н. расположен на 11 км указанного нефтепровода по адресу: <адрес>, <адрес>.

15.08.2015 г. Рязанское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть - Верхняя Волга» направило в адрес истца предупреждение № об отсутствии права на строительство. В соответствии с протоколом нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода № от 19.08.2015 г., составленным представителями ЛАЭС НПС «Рязань» (структурного подразделения Рязанского РНУ - филиала АО «Транснефть - Верхняя Волга»), при строительстве жилого здания нарушено минимальное расстояние от оси МН до строящегося здания – 61м, при этом технические условия на строительство собственником
МН не выдавались.

11.03.2016 года администрация МО – Рязанский муниципальный район направила истцу письмо за номером 1236, в котором сообщалось, что в результате переноса трубопровода в сторону населенного пункта в 2012 году без уведомления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район зона минимально допустимых расстояний от трубопроводов сместилась на земельный участок истца, в связи с чем ранее выданное разрешение № на строительство индивидуального жилого дома отозвано.

В дальнейшем АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Якуниной В.Н. о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольной постройкой), подлежащей сносу, об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода «Рязань-Москва». Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу 10.06.2016г., производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Якунина В.Н. в срок до 30.06.2016 года обязалась разобрать деревянный опалубок, засыпать землей фундамент, демонтировать колодец под водоснабжение, убрать строительный вагон.

23.06.2016 года с целью выполнения условий мирового соглашения Якунина В.Н. заключила договор № на оказание возмездных услуг по оценке имущества с оценщиком ИП ФИО6 Согласно приложению № к договору на проведение оценки № объектом оценки являлись: фундамент под жилой дом, общей площадью 200 кв.м., строительным объемом 600 куб.м., размером 10,0x10,0 м; колодец водопроводный круглый из железобетонных колец; гараж металлический из профнастила; туалет дачный, адрес (местонахождение) объектов: <адрес>, д. <адрес>

Согласно п. 2.1. договора № стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2016г. Факт оказания работ по договору № подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.07.2016г.

Из отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что итоговая величина стоимости объектов оценки составляет 448 000 рублей, из них: фундамент под жилой дом – 389600 руб., колодец – 39000 руб., гараж металлический - 9300 руб., туалет дачный – 10100 руб.

04 июля 2016г. истец заключила договор подряда на выполнение демонтажных работ с ООО «ФИО12», в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу опалубки и фундамента на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 50 400 руб. В тот же день Якунина В.Н. оплатила стоимость работ по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией на сумму 50 400 рублей. 05 июля 2016г. Якунина В.Н. приняла выполненные работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом выполненных работ.

05 июля 2016 года истец заключила договор подряда на выполнение демонтажных работ с ООО «ФИО13», в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу водопроводного круглого колодца, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 06 июля 2016г. Якунина В.Н. приняла выполненные работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом выполненных работ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом Якуниной В.Н. в соответствии с условиями мирового соглашения от 25.05.2016 года были демонтированы расположенные на принадлежащем ей земельном участке объекты: деревянный опалубок и фундамент жилого дома, колодец под водоснабжение, строительный вагон (металлический гараж).

Истец указывает, что убытки, связанные с осуществлением оценки и демонтажа указанных объектов, возникли в результате издания администрацией Рязанского муниципального района незаконного акта – разрешения на строительство, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности принятия администрацией Рязанского муниципального района незаконного акта, наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и принятым актом, а также наличия убытков и доказанности их размера.

Из материалов дела следует, что действительно в период с 18 апреля 2012 года по 17 марта 2013 года АО «Транснефть-Верхняя Волга» были проведены работы по объекту «Замена дефектного участка МН Рязань-Москва ДУ 500 мм, км 0-км 15, Рязанское РНУ. Техперевооружение». В результате указанных работ трасса МН сместилась в сторону населенного пункта д.Секиотово и, соответственно, в сторону земельного участка Якуниной В.Н.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Судом установлено, что 12.12.2013г., т.е. после проведения работ по замене участка МН, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о зоне о особыми условиями использования, в том числе охранной зоне объекта: «Магистральный нефтепровод «Рязань-Москва», местоположение: <адрес>, с присвоением учетного номера №

Местоположение охранной зоны МН Рязань-Москва отображено и в кадастровой выписке о земельном участке истца.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на дату выдачи истцу Якуниной В.Н. разрешения на строительство (24.02.2015г.) сведения об охранной зоне магистрального нефтепровода «Рязань-Москва» с учетом его фактического местоположения после проведения работ по замене его дефектного участка имелись в государственном кадастре недвижимости.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался и подтверждается градостроительным планом земельного участка истца, на ситуационном плане которого отображена охранная зона МН «Рязань-Москва».

Таким образом, на день принятия решения о выдаче разрешения на строительство у администрации Рязанского муниципального района имелись сведения о наличии охранной зоны вблизи земельного участка истца и, соответственно, о фактическом месте прохождения нефтепровода.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в нарушение п.1.4 Правил охраны магистральных нефтепроводов материалы фактического положения трубопровода были направлены в администрацию Рязанского муниципального района третьим лицом только 03.02.2016г., в связи с чем на дату выдачи разрешения на строительство у администрации отсутствовали указанные сведения, являются несостоятельными.

Кроме того, пунктом 1.4 Правил периодичность передачи материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки) в соответствующие органы метсного самоуправления не установлена.

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно п. 6.2.1. раздела № 6 «Классификация и категории магистральных трубопроводов» СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, магистральные нефтепроводы - свыше DN 300 относятся к III классу (где DN - диаметр наружный или Ду - диаметр условный). Таким образом, магистральный нефтепровод «Рязань-Москва» Ду 530 относится к III классу.

Пункт 3.8 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 г. N 108/ГС, содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4, в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром 300 м и более запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

На основании пункта 2 примечания к таблице №4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что земельный участок Якуниной В.Н. входит в состав населенного пункта – <адрес>.

В соответствии с протоколом нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода № от 19.08.2015 г. и актом осмотра линейной части 11 км МН от 14.05.2016г. минимальное расстояние от оси МН до строящегося здания Якуниной В.Н. – 61м.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления были применены неверные минимально допустимые при строительстве расстояния. Так, исходя из письма главы администрации Рязанского муниципального района № от 30.09.2015г. при выдаче разрешения на строительство администрацией района принималось во внимание минимальное расстояние в 50 м как для отдельно стоящих жилых 1-2 этажных зданий, при том, что земельный участок Якуниной В.Н. входит в состав населенного пункта – <адрес>. Неверное определение минимального расстояния повлекло выдачу Якуниной В.Н. разрешения на строительство без выдачи технических условий (согласия эксплуатирующей трубопровод организации). Кроме того, указанное стало возможным в результате неверного определения органом местного самоуправления в отсутствие достоверной рекогносцировки района работ в местах смежества с магистральным нефтепроводом расстояния от оси нефтепровода до земельного участка истца.

Таким образом, органом местного самоуправления – администрацией Рязанского муниципального района не были учтены требования СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* в части минимально допустимых расстояний от оси трубопровода до проектируемого жилого дома, что повлекло выдачу Якуниной В.Н. незаконного разрешения на строительство

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей убытков в результате издания органом местного самоуправления – главой администрации Рязанского муниципального района незаконного акта - разрешения на строительство, и полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав за счет казны муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу истца убытки в размере 496 300 руб., из них: стоимость фундамента под жилой дом – 389600 руб., колодца – 39000 руб., гаража металлического - 9300 руб., стоимость демонтажных работ – 50400 руб., расходы на оценку имущества - 8000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости дачного туалета в сумме 10100 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт его возведения в переделах минимально допустимых расстояний от оси МН, свидетельствующих о необходимости его демонтажа, истцом в суд в силу ст.56 ГПК не представлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей, то суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Так, согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По рассматриваемому делу вред причинен имущественным правам истца и его компенсация ни нормами гражданского кодекса, ни иного федерального закона не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.ст.94, 98, ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8163 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якуниной Валентины Николаевны к муниципальному образованию – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якуниной Валентины Николаевны за счет казны муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области убытки, причиненные в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, в сумме 496 300 (четыреста девяносто шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля, а всего 504463 (пятьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якуниной Валентины Николаевны к муниципальному образованию – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.