cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-556/2023 от 09.02.2023

Судья Хрипунова Е.С.

Дело № 33-556/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-194/2022)

(УИД: 37RS0019-01-2021-002928-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Советского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2022 года по исковому заявлению Титовой Ольги Витальевны, Титова Эдуарда Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещения ущерба от пожара и залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В., Титов Э.Ф. обратились в суд к ООО «Калинка» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, просили взыскать с ООО «Калинка» в свою пользу в счет причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара и последующего залива квартиры после проходящих дождей в связи с разрушением крыши над квартирой по адресу: <адрес>, материального ущерба личному имуществу и стоимости восстановительного ремонта 681574,85 руб., а именно в пользу Титовой О.В. – 511181,14 руб., в пользу ТитоваЭ.Ф. – 170393,71 руб.; моральный вред в размере 50000 руб., а именно в пользу Титовой О.В. – 37500 руб., в пользу Титова Э.Ф. – 12500 руб.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу Титовой О.В. судебные расходы в сумме 70408,04 руб.; взыскать с ООО«Калинка» в пользу Титовой О.В., Титова Э.Ф. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ДорПромСтрой», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Интеркомтел Юг», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 09.12.2022 года, с учетом определения того же суда от 22.12.2022 года об исправлении описки, исковые требования Титовой О.В., Титова Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении ущерба от пожара и залива квартиры удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО «Калинка» в пользу Титовой О.В. в качестве возмещения материального ущерба 446690,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 21000 руб., штраф 233845,21 руб., судебные расходы в сумме 65408,04 руб., всего взыскать 766943,66руб.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу Титова Э.Ф. в качестве возмещения материального ущерба 148896,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 79448,4 руб., всего взыскать 238345,2 руб.; взыскать с ООО «Калинка» в бюджет государственную пошлину в сумме 12889 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Калинка», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истцы в суд апелляционной инстанции представили возражения на жалобу ответчика, в которых указали, что полагают решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила оценку суда первой инстанции, приводят обоснование несогласия с приведенной ответчиком позицией, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Титова О.В., извещенная надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, ООО «ДорПромСтрой», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Интеркомтел Юг», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел», также извещенные в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, равно как и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Калинка» по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Титова Э.Ф. и его представителя по устному ходатайству ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших доводы письменных возражений истцов на неё, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОООКалинка» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (<данные изъяты>).

Титова О.В. является собственником <данные изъяты> долей, а Титов Э.Ф. собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ годы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции чердака, гидроизоляция, стропильная система, кровельное покрытие дома на площади <данные изъяты>.м., вентиляционные каналы и дымоходы. Дом является многоквартирным<данные изъяты> квартира истцов расположена <данные изъяты> подъезде, выше расположено чердачное помещение. Для ликвидации возгорания прибывшими пожарными бригадами был залит чердак дома. В результате пожара огнем и продуктами горения, а также при тушении пожара пострадала квартира истцов, в том числе отделка и мебель.

По факту пожара <данные изъяты> по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в адрес истцов.

В рамках процессуальной проверки для установления обстоятельств возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Очаг пожара расположен в зоне, ограниченной северо-западным углом чердачного помещения строения дома. 2. Первоначальное горение возникло в северо-западном углу строения. Далее фронт пожара распространился из северо-западной части чердака в западную часть. Впоследствии горение развилось в восточную сторону чердачного помещения. Также в ходе пожара горение возникло и внутри квартиры строения дома. 3. Фрагмент проводника из пакета изъятия № по визуальным признакам имеет следы аварийного режима работы (возникновения сверхтока вследствие перегрузки или тока короткого замыкания). Медная многопроволочная жила пакета № имеет сплавление проволок в результате внешнего теплового воздействия пламени и (или) горячих продуктов горения развившегося пожара высокотемпературным отжигом более 900-т градусов по Цельсию. 4. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятная версия причина возникновения пожара связана с аварийным режимом электрооборудования (<данные изъяты>).

Также в рамках процессуальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по установлению следов огнезащитного состава на трех фрагментах древесины, изъятых в восточной части чердака, установлено, что на уровне чувствительности используемых методов на представленных объектах имеются следы огнезащитного состава на основе фосфатов.

Как следует из карточки действий по тушению пожара по адресу: <адрес>, <данные изъяты> пожар происходил на чердачном помещении, в качестве обстоятельств, способствующих развитию пожара, указаны: позднее обнаружение, высокая температура воздуха, позднее получение допуска на тушение, причина и виновник пожара устанавливаются, в результате пожара уничтожено чердачное помещение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца Титовой О.В. представителем ответчика составлен акт визуального осмотра, из которого следует: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.В. в письменном виде обратилась в ООО Калинка» с просьбой дописать в акте о пожаре <данные изъяты>, которое сгорело от пожара и было разбито, а также сгоревшие москитную <данные изъяты> в комнатах испорчен протечкой, в коридоре <данные изъяты> был порван во время пожара, когда его тушили. Письмо направлено в адрес управляющей компании по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании получено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведения о результатах рассмотрения данного обращения суду не представлены.

Титовой О.В., Титовым Э.Ф. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на составление акта о промочке в связи с тем, что в квартирах <данные изъяты> после дождя потоп, заявка направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Две аналогичных заявки направлены истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, №, подготовленным ФИО20 по заказу истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ФИО5 после пожара объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, – жилого помещения, мебели, оборудования исходя из предоставленных данных заказчика и действующих руководящих документов составляет 613762 руб. Как следует из письма ФИО21 техническое состояние оборудования определено как хорошее, поскольку на момент события со слов заказчика находилось в работоспособном расстоянии. На момент осмотра техника, указанная в таблице, восстановлению не подлежит (<данные изъяты>). Данные указанного отчета использованы истцами при подготовке претензии в адрес ответчика, а также иска в суд.

По вопросу возмещения ущерба от пожара, ФИО5 крыши многоквартирного дома после пожара Титовой О.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате причиненного пожаром ущерба в сумме 613762 руб., которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>). Кроме того, по вопросу устранения последствий произошедшего пожара и устранения его последствий истцы неоднократно обращалась с жалобами в органы <данные изъяты> ООО «Калинка», <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>).

В качестве обоснования своей позиции, в том числе со ссылками на отсутствие вины в произошедшем пожаре, стороной ответчика в материалы дела были представлены: акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым люки выходов на чердачное помещение в подъездах <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии, закрыты на запирающие устройства (замок), данные акты подписаны собственником <адрес> ФИО12 (<данные изъяты>); акты общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по внутренней системе электроснабжения требуется ремонт вводно-распределительного устройства, замена ламп накаливания, энергосберегающих ламп, замена выключателей, розеток, ФИО5 розеток и выключателей, иных замечаний не указано, относительно содержания крыши и чердака замечаний не имеется (<данные изъяты>); заключение о соответствии сопротивления изоляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требованиям ПТЭЭП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); договор на выполнение работ по техническому диагностированию, проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 в рамках исполнения которого в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились прочистки и проверки дымоходов и вентиляционных каналов, при наличии нарушений, выдавались предписания об их устранении (<данные изъяты>); договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведены работы по капитальному ФИО5 крыши на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ДорПромСтрой» (<данные изъяты>).

Из технического задания к вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по капительному ремонту крыши должны быть выполнены в полном объеме с соблюдением технологии и качества работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, ППБ, Технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям. Вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за соблюдением норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности целиком и полностью лежит на подрядчике. Результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности. Все используемые материалы должны иметь сертификаты соответствия, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности, сертификаты пожарной безопасности. Качество материалов, используемых при выполнении работ, их характеристики должны соответствовать сметной документации и приложениям к нему, ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством. Подрядчик должен производить все требуемые работы с применением технологий с учетом методических рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта или его частей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Акт согласован с <данные изъяты> каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (<данные изъяты>).

В соответствии с договором №, заключенным НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ФИО24 последним оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (<данные изъяты>).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО«ДорПромСтрой» в рамках капительного ФИО5 крыши указанного МКД проведена огнезащитная обработка чердачного помещения, качество проведённых работ подтверждается протоколом испытаний по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После пожара на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО25 договора подряда № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) (<данные изъяты>).

В рамках проверки доводов сторон, а также с целью установления истиной причины пожара, судом первой инстанции истребовалась информация относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и массового скопления проводов на чердачном помещении указанного многоквартирного дома, в ответ на которые были получены следующие сведения.

Из ответа <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, услуги связи предоставлялись двумя операторами связи: ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел Юг». ПАО «Ростелеком» по указанному адресу оказывает услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет и цифрового телевидения. Установленное по вышеуказанному адресу оборудование сети связи оператора с пожаром не пострадало. Оператор ООО «Интеркомтел Юг» с <данные изъяты> предоставлял по данному адресу услуги доступа к сети Интернет посредством волоконно-оптической линии связи <данные изъяты> абонентам. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и впоследствии проведенных работ по ремонту крыши был обрезан оптический кабель оператора и выведено из строя коммутационное оборудование (<данные изъяты>).

Из ответа ООО «Интеркомтел Юг» следует, что оператор осуществлял предоставление услуг доступа в интернет в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С целью предоставления услуг оператором на чердаке <данные изъяты> указанного МКД размещен щит с монтажной панелью <данные изъяты> Данное оборудование получено ООО «Интеркомтел Юг» вследствие проведения процедуры реорганизации в форме выделения из ООО «Интеркомтел». Оборудование оператора было размещено в юго-восточной части чердака МКД, электропитание указанного ЩМП-3 осуществлялось от электрического щитка, расположенного на втором этаже в подъезде размещения ЩМП-3. ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес> произошел пожар в подъезде, соседнем с подъездом размещения ЩМП-3 оператора. Оборудование оператора было обесточено. В связи с тем, что оборудование оператора размещалось в противоположном от очага возгорания углу МКД, послужить причиной возгорания оно не могло. В последующем в ходе ремонта крыши после пожара, оптический кабель ООО «Интеркомтел» был обрезан, остатки коммуникационного оборудования были демонтированы. Указанные действия были произведены неизвестными лицами без участия сотрудников ООО «Интеркомтел» в связи с чем, установить местонахождение и состояние оборудования в настоящий момент не представляется возможным. С даты пожара в связи с демонтажем телекоммуникационного оборудования, услуги связи по вышеуказанному адресу ООО «Интеркомтел Юг» не оказываются. Жители дома и управляющая компания отказались допустить технический персонал ООО «Интеркомтел Юг» для восстановления сетей. Как следует из представленных ООО «Интеркомтел юг» в суд договоров услуги связи в МКД по адресу: <адрес>, оказывались с ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание услуг связи с жителями указанного МКД заключались также в период ДД.ММ.ГГГГ

По представленной в суд ПАО «Ростелеком» информации согласно имеющейся технической документации телефонизация ФИО26 производилась ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ПАО «Ростелеком» разместило соответствующие коммуникации: <адрес> по наружной стене здания, на уровне <данные изъяты> этажа, далее кабель «заходит» в первый и второй подъезды, по стене к подъезду кабель вводится в Крт (расположены на <данные изъяты> этаже подъездов), от Крт абонентская проводка поступает в квартиры абонентов. <данные изъяты> был проложен транзитом от <данные изъяты> наружной стене между первым и вторым этажом до торца здания, далее – по наружной стене переходит на трубостойку <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года данный кабель был демонтирован. Также на кровле дома располагались угловая и промежуточная трубостойки проводного вещания (радиофиксации), на которых были подвешены провода распределительного фидера. Услуги проводного радиовещания жителям МКД по указанному адресу ПАО«Ростелеком» не оказывались, внутридомовая сеть радиовещания отсутствовала, радиофидер проходил через трубостойки транзитом. При восстановлении крыши после пожара данные трубостойки, а также провода распределительного фидера были демонтированы. На чердаке здания коммуникации ПАО «Ростелеком» никогда не размещались. Активное (присоединенное к общедомовой электросети) оборудование, принадлежащее оператору связи, по указанному адресу не установлено <данные изъяты>

По сведениям ФИО27 в подъезде <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, установлено домофонное оборудование на подъездной двери, а именно вызывная <данные изъяты>

По сведения ФИО28 является сетевой организацией, которая транспортирует (передает) электрическую энергию до ввода в дом и оказывает услуги по передаче электрической энергии только до границы балансовой принадлежности своих электрических сетей, таким образом, электроснабжение <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции № <данные изъяты> Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Калинка» и сетевой организацией находится на контактных соединениях ВЛ на изоляторах на приемной скобе дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес сетевой организации поступило сообщение от ЕДДС <адрес> о возгорании по вышеуказанному адресу и необходимости выезда оперативно-выездной бригады на место пожара. В <данные изъяты> для проведения в целях безопасности работ по тушению пожара в многоквартирном доме сотрудники <данные изъяты> осуществили отключение дома от электроснабжения. В <данные изъяты> после окончания тушения пожара в многоквартирном доме сотрудники были вновь вызваны для возобновления подачи электроэнергии. В <данные изъяты>, однако дом остался без электроснабжения, так как представитель ООО «Калинка» на вводном устройстве дома отключил рубильник <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании было выражено несогласие с представленной истцами оценкой причинного им ущерба, с целью определения его размера по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО29

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара и ликвидации возникшего пожара в квартире истца было повреждено следующее движимое имущество: <данные изъяты> Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате пожара, имевшего место <данные изъяты>, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба <данные изъяты>

В результате ликвидации возникшего пожара (залива) было повреждено следующее движимое имущество: <данные изъяты> Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате тушения пожара, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, все движимое имущество, которое пострадало в результате тушения пожара, уже учтено экспертами в перечне имущества, пострадавшего от пожара. Как следует из заключения экспертизы иного имущества, которое бы пострадало только от тушения пожара, не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в <адрес> с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя и организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом физического состояния отделки на момент повреждения на дату события составляет 387790,30 руб., с учетом выполнения работ своими силами – 209918,0 руб. В ходе проведенного исследования экспертом не установлены повреждения элементов отделки, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате тушения пожара, то есть в результате воздействия воды (влаги).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 ГК РФ, статей36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи67ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно чердачного помещения, в результате которого были созданы условия для возникновения на чердачном помещении пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истцов, нашел свое подтверждение, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ФИО30 и указанным в нём размера причинённого истцам ущерба, признав его надлежащим и достоверным доказательством, не согласившись с представленными истцами после проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы уточненными исковыми требованиями, поскольку они основаны на сложении рыночной стоимости вещей, пострадавших от пожара, и рыночной стоимости вещей, пострадавших от залива, то есть одних и тех же вещей, что не является верным.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения прав потребителей при оказании истцам со стороны ответчика жилищных услуг нашел своё подтверждение, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при определении размера данной компенсации из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, учитывая индивидуальные особенности потребителей, в том числе возраст истца Титовой О.В.

Поскольку требования истцов, являющихся потребителями, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд наряду с изложенным пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма которого не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием на то оснований.

Кроме того, судом также были разрешены требования Титовой О.В. о взыскании в её пользу судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая доказанность факта их несения заявителем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в её пользу, в соответствии с требованиями разумности.

В апелляционной жалобе ООО «Калинка», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение им норм материального и процессуального права, в целом выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный в результате пожара в чердачном помещении МКД ущерба по причине непринятия управляющей компанией мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. Так, апеллянт полагает, что суд в оспариваемом судебном акте не указал, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение управляющей организацией норм и правил, не установил, имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, с указанием на конкретные нормы и пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены, по мнению суда; указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение специалиста ФИО31 что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения в адрес ответчика предписаний об устранений нарушений правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, соответствуют нормам действующего законодательства, являются верными и обоснованными, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, оснований для несогласия с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ООО «Калинка» повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для признания их обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в оспариваемом ответчиком судебном акте в полной мере исследованы установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, подробно изложено, в чём состоит ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на неё законом, а также договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложены мотивы, по которым суд пришёл к указанным в решении суда выводам, приведено достаточное правовое обоснование данных выводов.

Суд первой инстанции, толкуя правовые нормы, ссылки на которые имеются в тексте оспариваемого судебного акта, обоснованно пришёл к выводу, что чердачное помещение в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, в том числе ограниченный доступ на чердак посторонних лиц, закрытие двери на замок, контроль за состоянием чердачного помещения и находящимся там оборудованием и иными предметами, данное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе нормам о пожарной безопасности. При этом в соответствии с законом ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несёт гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания чердачного помещения, включая создание условий, исключающих проникновение в него посторонних лиц, создание условий для соблюдения на чердачном помещении требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров. Указанное следует также и из приложения № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Калинка», согласующихся с правовыми положениями, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей компанией, входит проверка крыш, в том числе проверка молниезащитных устройств, антенн телевидения, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, позицию сторон спора, представленные в материалы дела многочисленные доказательства, в том числе материал проверки <данные изъяты> показания свидетелей, позицию специалиста ФИО13, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований полагать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения), расположенного по адресу: <адрес>.

Так, суд первой инстанции, приходя к данному выводу, исходил из того, что: из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в нарушение требований жилищного законодательства вход на чердачное помещение в указанном доме во втором подъезде всегда был открыт, проход был свободным, на чердак ходили посторонние лица, в том числе сотрудники операторов связи, чтобы разместить там свое оборудование, иные лица; за состоянием чердака, какое оборудование там размещено, никто не следил; на чердаке были установлены распределительные щиты, множество неизвестных проводов разного размера, которые шли как в квартиры, так и к электрическим счетчикам, выходили на крышу, шли по фасаду дома, что подтверждается показаниями жителей, а также фотографиями, сделанными как до пожара, во время капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, так и после него; на предмет безопасности, в том числе пожарной, данные провода никто не проверял; пожар возник именно в том углу чердака, где была массовая концентрация проводов; ООО «Калинка» сведений о размещении электрических проводов и щитов на крыше данного многоквартирного дома не имела, с управляющей компанией размещение данного оборудования согласовано не было, на балансе управляющей компании данное оборудование не стояло, сведений об обслуживании данного дома операторами связи у управляющей компании не имеется; из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах процессуальной проверки <данные изъяты>, следует, что наиболее вероятная версия причины возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривает оснований подвергнуть сомнениям выводы суда, изложенные в решении суда.

В соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства на управляющую компанию возложена обязанность проверять, каким образом общее домовое имущество используется, не создаются ли использованием общего имущества какие-либо угрозы для причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. В случае выявления каких-либо нарушений, управляющая организация вправе требовать их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд в оспариваемом судебном, приводя положения закона, регламентирующего спорные правоотношения, указал, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей состояло в том, что, несмотря на возложенную на управляющую организацию законом и договором обязанность по проверке состояния крыш, проверке установленного на них оборудования, при проведении дважды в год осмотров общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается сам ответчик, со стороны ООО «Калинка» наличие постороннего оборудования на чердаке в представленных в материалы дела актах не зафиксировано, меры по его проверке, по установлению его принадлежности, а также демонтажу в случае наличия для того правовых оснований, со стороны управляющей компании не предпринимались.

Учитывая тот факт, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты>, следует, что наиболее вероятная версия причина возникновения пожара связана с аварийным режимом электрооборудования, тот факт, что очаг пожара расположен в зоне, ограниченной северо-западным углом чердачного помещения строения дома, где находилось большое скопление проводов, принимая во внимание указанные обстоятельства бездействия ООО«Калинка» в отношении обеспечения надлежащего состояния крыши спорного многоквартирного дома, доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, вопреки доводам апеллянта, в полном объеме исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе и заключение специалиста ФИО32 Данное заключение получило оценку наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом из указанного заключения усматривается, что версия причины возникновения пожара, связанная с аварийным режимом электрооборудования, специалистом полностью не исключена, однако указано, что она основывается на факте обнаружения проводов в зоне очага пожара.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения в адрес ответчика предписаний об устранении нарушений правил противопожарной безопасности, не свидетельствует об исполнении ООО «Калинка» возложенных на неё законом обязанностей по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт неисполнения управляющей организацией такой обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в апелляционной жалобы указывая на недостаточность доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем пожаре не учитывает, что в силу действующего законодательства именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба, чего в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств по делу, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 20.03.2023 года

Судья Хрипунова Е.С.

Дело № 33-556/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-194/2022)

(УИД: 37RS0019-01-2021-002928-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Советского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2022 года по исковому заявлению Титовой Ольги Витальевны, Титова Эдуарда Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещения ущерба от пожара и залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В., Титов Э.Ф. обратились в суд к ООО «Калинка» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, просили взыскать с ООО «Калинка» в свою пользу в счет причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара и последующего залива квартиры после проходящих дождей в связи с разрушением крыши над квартирой по адресу: <адрес>, материального ущерба личному имуществу и стоимости восстановительного ремонта 681574,85 руб., а именно в пользу Титовой О.В. – 511181,14 руб., в пользу ТитоваЭ.Ф. – 170393,71 руб.; моральный вред в размере 50000 руб., а именно в пользу Титовой О.В. – 37500 руб., в пользу Титова Э.Ф. – 12500 руб.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу Титовой О.В. судебные расходы в сумме 70408,04 руб.; взыскать с ООО«Калинка» в пользу Титовой О.В., Титова Э.Ф. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ДорПромСтрой», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Интеркомтел Юг», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 09.12.2022 года, с учетом определения того же суда от 22.12.2022 года об исправлении описки, исковые требования Титовой О.В., Титова Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении ущерба от пожара и залива квартиры удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО «Калинка» в пользу Титовой О.В. в качестве возмещения материального ущерба 446690,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 21000 руб., штраф 233845,21 руб., судебные расходы в сумме 65408,04 руб., всего взыскать 766943,66руб.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу Титова Э.Ф. в качестве возмещения материального ущерба 148896,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 79448,4 руб., всего взыскать 238345,2 руб.; взыскать с ООО «Калинка» в бюджет государственную пошлину в сумме 12889 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Калинка», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истцы в суд апелляционной инстанции представили возражения на жалобу ответчика, в которых указали, что полагают решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила оценку суда первой инстанции, приводят обоснование несогласия с приведенной ответчиком позицией, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Титова О.В., извещенная надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, ООО «ДорПромСтрой», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Интеркомтел Юг», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел», также извещенные в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, равно как и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Калинка» по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Титова Э.Ф. и его представителя по устному ходатайству ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших доводы письменных возражений истцов на неё, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОООКалинка» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (<данные изъяты>).

Титова О.В. является собственником <данные изъяты> долей, а Титов Э.Ф. собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ годы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции чердака, гидроизоляция, стропильная система, кровельное покрытие дома на площади <данные изъяты>.м., вентиляционные каналы и дымоходы. Дом является многоквартирным<данные изъяты> квартира истцов расположена <данные изъяты> подъезде, выше расположено чердачное помещение. Для ликвидации возгорания прибывшими пожарными бригадами был залит чердак дома. В результате пожара огнем и продуктами горения, а также при тушении пожара пострадала квартира истцов, в том числе отделка и мебель.

По факту пожара <данные изъяты> по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в адрес истцов.

В рамках процессуальной проверки для установления обстоятельств возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Очаг пожара расположен в зоне, ограниченной северо-западным углом чердачного помещения строения дома. 2. Первоначальное горение возникло в северо-западном углу строения. Далее фронт пожара распространился из северо-западной части чердака в западную часть. Впоследствии горение развилось в восточную сторону чердачного помещения. Также в ходе пожара горение возникло и внутри квартиры строения дома. 3. Фрагмент проводника из пакета изъятия № по визуальным признакам имеет следы аварийного режима работы (возникновения сверхтока вследствие перегрузки или тока короткого замыкания). Медная многопроволочная жила пакета № имеет сплавление проволок в результате внешнего теплового воздействия пламени и (или) горячих продуктов горения развившегося пожара высокотемпературным отжигом более 900-т градусов по Цельсию. 4. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятная версия причина возникновения пожара связана с аварийным режимом электрооборудования (<данные изъяты>).

Также в рамках процессуальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по установлению следов огнезащитного состава на трех фрагментах древесины, изъятых в восточной части чердака, установлено, что на уровне чувствительности используемых методов на представленных объектах имеются следы огнезащитного состава на основе фосфатов.

Как следует из карточки действий по тушению пожара по адресу: <адрес>, <данные изъяты> пожар происходил на чердачном помещении, в качестве обстоятельств, способствующих развитию пожара, указаны: позднее обнаружение, высокая температура воздуха, позднее получение допуска на тушение, причина и виновник пожара устанавливаются, в результате пожара уничтожено чердачное помещение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца Титовой О.В. представителем ответчика составлен акт визуального осмотра, из которого следует: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.В. в письменном виде обратилась в ООО Калинка» с просьбой дописать в акте о пожаре <данные изъяты>, которое сгорело от пожара и было разбито, а также сгоревшие москитную <данные изъяты> в комнатах испорчен протечкой, в коридоре <данные изъяты> был порван во время пожара, когда его тушили. Письмо направлено в адрес управляющей компании по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании получено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведения о результатах рассмотрения данного обращения суду не представлены.

Титовой О.В., Титовым Э.Ф. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на составление акта о промочке в связи с тем, что в квартирах <данные изъяты> после дождя потоп, заявка направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Две аналогичных заявки направлены истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, №, подготовленным ФИО20 по заказу истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ФИО5 после пожара объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, – жилого помещения, мебели, оборудования исходя из предоставленных данных заказчика и действующих руководящих документов составляет 613762 руб. Как следует из письма ФИО21 техническое состояние оборудования определено как хорошее, поскольку на момент события со слов заказчика находилось в работоспособном расстоянии. На момент осмотра техника, указанная в таблице, восстановлению не подлежит (<данные изъяты>). Данные указанного отчета использованы истцами при подготовке претензии в адрес ответчика, а также иска в суд.

По вопросу возмещения ущерба от пожара, ФИО5 крыши многоквартирного дома после пожара Титовой О.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате причиненного пожаром ущерба в сумме 613762 руб., которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>). Кроме того, по вопросу устранения последствий произошедшего пожара и устранения его последствий истцы неоднократно обращалась с жалобами в органы <данные изъяты> ООО «Калинка», <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>).

В качестве обоснования своей позиции, в том числе со ссылками на отсутствие вины в произошедшем пожаре, стороной ответчика в материалы дела были представлены: акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым люки выходов на чердачное помещение в подъездах <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии, закрыты на запирающие устройства (замок), данные акты подписаны собственником <адрес> ФИО12 (<данные изъяты>); акты общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по внутренней системе электроснабжения требуется ремонт вводно-распределительного устройства, замена ламп накаливания, энергосберегающих ламп, замена выключателей, розеток, ФИО5 розеток и выключателей, иных замечаний не указано, относительно содержания крыши и чердака замечаний не имеется (<данные изъяты>); заключение о соответствии сопротивления изоляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требованиям ПТЭЭП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); договор на выполнение работ по техническому диагностированию, проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 в рамках исполнения которого в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились прочистки и проверки дымоходов и вентиляционных каналов, при наличии нарушений, выдавались предписания об их устранении (<данные изъяты>); договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведены работы по капитальному ФИО5 крыши на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ДорПромСтрой» (<данные изъяты>).

Из технического задания к вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по капительному ремонту крыши должны быть выполнены в полном объеме с соблюдением технологии и качества работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, ППБ, Технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям. Вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за соблюдением норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности целиком и полностью лежит на подрядчике. Результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности. Все используемые материалы должны иметь сертификаты соответствия, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности, сертификаты пожарной безопасности. Качество материалов, используемых при выполнении работ, их характеристики должны соответствовать сметной документации и приложениям к нему, ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством. Подрядчик должен производить все требуемые работы с применением технологий с учетом методических рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта или его частей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Акт согласован с <данные изъяты> каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (<данные изъяты>).

В соответствии с договором №, заключенным НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ФИО24 последним оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (<данные изъяты>).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО«ДорПромСтрой» в рамках капительного ФИО5 крыши указанного МКД проведена огнезащитная обработка чердачного помещения, качество проведённых работ подтверждается протоколом испытаний по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После пожара на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО25 договора подряда № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) (<данные изъяты>).

В рамках проверки доводов сторон, а также с целью установления истиной причины пожара, судом первой инстанции истребовалась информация относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и массового скопления проводов на чердачном помещении указанного многоквартирного дома, в ответ на которые были получены следующие сведения.

Из ответа <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, услуги связи предоставлялись двумя операторами связи: ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел Юг». ПАО «Ростелеком» по указанному адресу оказывает услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет и цифрового телевидения. Установленное по вышеуказанному адресу оборудование сети связи оператора с пожаром не пострадало. Оператор ООО «Интеркомтел Юг» с <данные изъяты> предоставлял по данному адресу услуги доступа к сети Интернет посредством волоконно-оптической линии связи <данные изъяты> абонентам. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и впоследствии проведенных работ по ремонту крыши был обрезан оптический кабель оператора и выведено из строя коммутационное оборудование (<данные изъяты>).

Из ответа ООО «Интеркомтел Юг» следует, что оператор осуществлял предоставление услуг доступа в интернет в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С целью предоставления услуг оператором на чердаке <данные изъяты> указанного МКД размещен щит с монтажной панелью <данные изъяты> Данное оборудование получено ООО «Интеркомтел Юг» вследствие проведения процедуры реорганизации в форме выделения из ООО «Интеркомтел». Оборудование оператора было размещено в юго-восточной части чердака МКД, электропитание указанного ЩМП-3 осуществлялось от электрического щитка, расположенного на втором этаже в подъезде размещения ЩМП-3. ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес> произошел пожар в подъезде, соседнем с подъездом размещения ЩМП-3 оператора. Оборудование оператора было обесточено. В связи с тем, что оборудование оператора размещалось в противоположном от очага возгорания углу МКД, послужить причиной возгорания оно не могло. В последующем в ходе ремонта крыши после пожара, оптический кабель ООО «Интеркомтел» был обрезан, остатки коммуникационного оборудования были демонтированы. Указанные действия были произведены неизвестными лицами без участия сотрудников ООО «Интеркомтел» в связи с чем, установить местонахождение и состояние оборудования в настоящий момент не представляется возможным. С даты пожара в связи с демонтажем телекоммуникационного оборудования, услуги связи по вышеуказанному адресу ООО «Интеркомтел Юг» не оказываются. Жители дома и управляющая компания отказались допустить технический персонал ООО «Интеркомтел Юг» для восстановления сетей. Как следует из представленных ООО «Интеркомтел юг» в суд договоров услуги связи в МКД по адресу: <адрес>, оказывались с ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание услуг связи с жителями указанного МКД заключались также в период ДД.ММ.ГГГГ

По представленной в суд ПАО «Ростелеком» информации согласно имеющейся технической документации телефонизация ФИО26 производилась ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ПАО «Ростелеком» разместило соответствующие коммуникации: <адрес> по наружной стене здания, на уровне <данные изъяты> этажа, далее кабель «заходит» в первый и второй подъезды, по стене к подъезду кабель вводится в Крт (расположены на <данные изъяты> этаже подъездов), от Крт абонентская проводка поступает в квартиры абонентов. <данные изъяты> был проложен транзитом от <данные изъяты> наружной стене между первым и вторым этажом до торца здания, далее – по наружной стене переходит на трубостойку <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года данный кабель был демонтирован. Также на кровле дома располагались угловая и промежуточная трубостойки проводного вещания (радиофиксации), на которых были подвешены провода распределительного фидера. Услуги проводного радиовещания жителям МКД по указанному адресу ПАО«Ростелеком» не оказывались, внутридомовая сеть радиовещания отсутствовала, радиофидер проходил через трубостойки транзитом. При восстановлении крыши после пожара данные трубостойки, а также провода распределительного фидера были демонтированы. На чердаке здания коммуникации ПАО «Ростелеком» никогда не размещались. Активное (присоединенное к общедомовой электросети) оборудование, принадлежащее оператору связи, по указанному адресу не установлено <данные изъяты>

По сведениям ФИО27 в подъезде <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, установлено домофонное оборудование на подъездной двери, а именно вызывная <данные изъяты>

По сведения ФИО28 является сетевой организацией, которая транспортирует (передает) электрическую энергию до ввода в дом и оказывает услуги по передаче электрической энергии только до границы балансовой принадлежности своих электрических сетей, таким образом, электроснабжение <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции № <данные изъяты> Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Калинка» и сетевой организацией находится на контактных соединениях ВЛ на изоляторах на приемной скобе дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес сетевой организации поступило сообщение от ЕДДС <адрес> о возгорании по вышеуказанному адресу и необходимости выезда оперативно-выездной бригады на место пожара. В <данные изъяты> для проведения в целях безопасности работ по тушению пожара в многоквартирном доме сотрудники <данные изъяты> осуществили отключение дома от электроснабжения. В <данные изъяты> после окончания тушения пожара в многоквартирном доме сотрудники были вновь вызваны для возобновления подачи электроэнергии. В <данные изъяты>, однако дом остался без электроснабжения, так как представитель ООО «Калинка» на вводном устройстве дома отключил рубильник <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании было выражено несогласие с представленной истцами оценкой причинного им ущерба, с целью определения его размера по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО29

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара и ликвидации возникшего пожара в квартире истца было повреждено следующее движимое имущество: <данные изъяты> Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате пожара, имевшего место <данные изъяты>, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба <данные изъяты>

В результате ликвидации возникшего пожара (залива) было повреждено следующее движимое имущество: <данные изъяты> Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате тушения пожара, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, все движимое имущество, которое пострадало в результате тушения пожара, уже учтено экспертами в перечне имущества, пострадавшего от пожара. Как следует из заключения экспертизы иного имущества, которое бы пострадало только от тушения пожара, не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в <адрес> с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя и организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом физического состояния отделки на момент повреждения на дату события составляет 387790,30 руб., с учетом выполнения работ своими силами – 209918,0 руб. В ходе проведенного исследования экспертом не установлены повреждения элементов отделки, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате тушения пожара, то есть в результате воздействия воды (влаги).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 ГК РФ, статей36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи67ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно чердачного помещения, в результате которого были созданы условия для возникновения на чердачном помещении пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истцов, нашел свое подтверждение, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ФИО30 и указанным в нём размера причинённого истцам ущерба, признав его надлежащим и достоверным доказательством, не согласившись с представленными истцами после проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы уточненными исковыми требованиями, поскольку они основаны на сложении рыночной стоимости вещей, пострадавших от пожара, и рыночной стоимости вещей, пострадавших от залива, то есть одних и тех же вещей, что не является верным.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения прав потребителей при оказании истцам со стороны ответчика жилищных услуг нашел своё подтверждение, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при определении размера данной компенсации из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, учитывая индивидуальные особенности потребителей, в том числе возраст истца Титовой О.В.

Поскольку требования истцов, являющихся потребителями, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд наряду с изложенным пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма которого не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием на то оснований.

Кроме того, судом также были разрешены требования Титовой О.В. о взыскании в её пользу судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая доказанность факта их несения заявителем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в её пользу, в соответствии с требованиями разумности.

В апелляционной жалобе ООО «Калинка», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение им норм материального и процессуального права, в целом выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный в результате пожара в чердачном помещении МКД ущерба по причине непринятия управляющей компанией мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. Так, апеллянт полагает, что суд в оспариваемом судебном акте не указал, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение управляющей организацией норм и правил, не установил, имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, с указанием на конкретные нормы и пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены, по мнению суда; указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение специалиста ФИО31 что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения в адрес ответчика предписаний об устранений нарушений правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, соответствуют нормам действующего законодательства, являются верными и обоснованными, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, оснований для несогласия с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ООО «Калинка» повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для признания их обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в оспариваемом ответчиком судебном акте в полной мере исследованы установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, подробно изложено, в чём состоит ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на неё законом, а также договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложены мотивы, по которым суд пришёл к указанным в решении суда выводам, приведено достаточное правовое обоснование данных выводов.

Суд первой инстанции, толкуя правовые нормы, ссылки на которые имеются в тексте оспариваемого судебного акта, обоснованно пришёл к выводу, что чердачное помещение в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, в том числе ограниченный доступ на чердак посторонних лиц, закрытие двери на замок, контроль за состоянием чердачного помещения и находящимся там оборудованием и иными предметами, данное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе нормам о пожарной безопасности. При этом в соответствии с законом ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несёт гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания чердачного помещения, включая создание условий, исключающих проникновение в него посторонних лиц, создание условий для соблюдения на чердачном помещении требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров. Указанное следует также и из приложения № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Калинка», согласующихся с правовыми положениями, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей компанией, входит проверка крыш, в том числе проверка молниезащитных устройств, антенн телевидения, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, позицию сторон спора, представленные в материалы дела многочисленные доказательства, в том числе материал проверки <данные изъяты> показания свидетелей, позицию специалиста ФИО13, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований полагать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения), расположенного по адресу: <адрес>.

Так, суд первой инстанции, приходя к данному выводу, исходил из того, что: из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в нарушение требований жилищного законодательства вход на чердачное помещение в указанном доме во втором подъезде всегда был открыт, проход был свободным, на чердак ходили посторонние лица, в том числе сотрудники операторов связи, чтобы разместить там свое оборудование, иные лица; за состоянием чердака, какое оборудование там размещено, никто не следил; на чердаке были установлены распределительные щиты, множество неизвестных проводов разного размера, которые шли как в квартиры, так и к электрическим счетчикам, выходили на крышу, шли по фасаду дома, что подтверждается показаниями жителей, а также фотографиями, сделанными как до пожара, во время капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, так и после него; на предмет безопасности, в том числе пожарной, данные провода никто не проверял; пожар возник именно в том углу чердака, где была массовая концентрация проводов; ООО «Калинка» сведений о размещении электрических проводов и щитов на крыше данного многоквартирного дома не имела, с управляющей компанией размещение данного оборудования согласовано не было, на балансе управляющей компании данное оборудование не стояло, сведений об обслуживании данного дома операторами связи у управляющей компании не имеется; из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах процессуальной проверки <данные изъяты>, следует, что наиболее вероятная версия причины возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривает оснований подвергнуть сомнениям выводы суда, изложенные в решении суда.

В соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства на управляющую компанию возложена обязанность проверять, каким образом общее домовое имущество используется, не создаются ли использованием общего имущества какие-либо угрозы для причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. В случае выявления каких-либо нарушений, управляющая организация вправе требовать их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд в оспариваемом судебном, приводя положения закона, регламентирующего спорные правоотношения, указал, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей состояло в том, что, несмотря на возложенную на управляющую организацию законом и договором обязанность по проверке состояния крыш, проверке установленного на них оборудования, при проведении дважды в год осмотров общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается сам ответчик, со стороны ООО «Калинка» наличие постороннего оборудования на чердаке в представленных в материалы дела актах не зафиксировано, меры по его проверке, по установлению его принадлежности, а также демонтажу в случае наличия для того правовых оснований, со стороны управляющей компании не предпринимались.

Учитывая тот факт, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты>, следует, что наиболее вероятная версия причина возникновения пожара связана с аварийным режимом электрооборудования, тот факт, что очаг пожара расположен в зоне, ограниченной северо-западным углом чердачного помещения строения дома, где находилось большое скопление проводов, принимая во внимание указанные обстоятельства бездействия ООО«Калинка» в отношении обеспечения надлежащего состояния крыши спорного многоквартирного дома, доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, вопреки доводам апеллянта, в полном объеме исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе и заключение специалиста ФИО32 Данное заключение получило оценку наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом из указанного заключения усматривается, что версия причины возникновения пожара, связанная с аварийным режимом электрооборудования, специалистом полностью не исключена, однако указано, что она основывается на факте обнаружения проводов в зоне очага пожара.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения в адрес ответчика предписаний об устранении нарушений правил противопожарной безопасности, не свидетельствует об исполнении ООО «Калинка» возложенных на неё законом обязанностей по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт неисполнения управляющей организацией такой обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в апелляционной жалобы указывая на недостаточность доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем пожаре не учитывает, что в силу действующего законодательства именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба, чего в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств по делу, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 20.03.2023 года

33-556/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Титова Ольга Витальевна
Титов Эдуард Федорович
Ответчики
ООО Калинка
Другие
ООО Интеркомтел
ПАО Ростелеком
ООО ДорПромСтрой
ООО Интеркомтел Юг
ООО Центр незаивисмых экспертиз
НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Смирнов Дмитрий Юрьевич
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
09.02.2023Передача дела судье
13.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее