Решение по делу № 2-389/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием ответчика Девочкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Худина Н.Л. к Девочкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Худин Н.Л. обратился в суд с иском к Девочкиной Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.09.2014 в размере 2132 020 руб., из которых: основной долг – 1000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.06.2017 – 450 900 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 - 516 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 320 000 руб., начисленных на 05.01.2016, за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 – 165 120 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 18860,10 руб. В обоснование указывает, что 05.09.2014 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Девочкиной Е.Н. 1000 000 руб. под 24% годовых на срок по 05.01.2016. До настоящего времени обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.

Истец Худин Н.Л., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Девочкина Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта заключения договора и нарушения ею (ответчиком) заемных обязательств. Полагала, что истцом представлен неверный расчет заявленных ко взысканию сумм, поскольку истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа. Просила снизить размер неустойки, указанной в договоре до разумного предела. Представила свой расчет задолженности.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Худина Н.Л., ответчика Девочкиной Е.Н.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Девочкиной Е.Н. долга по договору займа, истец Худин Н.Л. представил суду договор займа от 05.09.2014, по условиям которого Худин Н.Л. передал Девочкиной Е.Н. 1000000 руб. под 24% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора заем выдается заемщику на шестнадцать месяцев. Возврат займа может быть произведен заемщиком досрочно, равновеликими долями, однако последний взнос во всех случаях должен быть сделан не позднее 5 января 2016 года.

В договоре займа от 05.09.2014 указано также, что Девочкина Е.Н. получила от Худина Н.Л. 1000000 руб. наличными 05.09.2014.

Ответчик Девочкина Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факты заключения договора займа на указанных условиях и получение денежных средств в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.09.2014 сторонами заключен договор займа, по которому Худин Н.Л. (займодавец) передал Девочкиной Е.Н. (заемщику) деньги в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу денежные средства по договору займа в полном объеме в срок до 05.01.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из содержания договора займа от 05.09.2014 следует, что заем выдавался заемщику на шестнадцать месяцев. Возврат займа может быть произведен заемщиком досрочно, равновеликими долями, однако последний взнос во всех случаях должен быть сделан не позднее 5 января 2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга. Доводы ответчика о том, что размер основного долга подлежит уменьшению, так как ею в счет исполнения договора займа 29.12.2014 и 09.04.2015 внесены платежи в размере 77000 руб. и 59109 руб. соответственно, не принимаются судом во внимание, так из содержания расписок и их буквального толкования следует, что денежные средства, переданные Девочкиной Е.Н. Худину Н.Л. в размере 77000 руб., 59109 руб. являются процентами по займу за период с 06.09.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.03.201 соответственно. Иных доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015 и введенные им положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Так согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 договора займа от 05.09.2014 предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 процента годовых – в пределах оговоренного сторонами срока пользования деньгами и в размере трехкратной ставки рефинансирования Банка России – по просроченному займу.

Обращаясь с настоящим иском, Худин Н.Л. также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.06.2017 в размере 450 900 руб.

Не согласившись расчетом истца, Девочкина Е.Н. представила свой расчет задолженности, в котором учтены внесенные ею в счет исполнения обязательств по договору займа суммы в размере 77000 руб. и 59109 руб., в подтверждение чего представлены расписки от 29.12.2014, 09.04.2015 (л.д. 19,20).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, им не учтены суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа.

С представленным расчетом ответчика суд также не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 процента годовых – в пределах оговоренного сторонами срока пользования деньгами.

Из договора займа следует, что денежные средства Девочкиной Е.Н. в размере 1000000 руб. были переданы 05.09.2014, с этого момента начисляются проценты за пользование займом.

Суд приходит к выводу, что расчет ответчика является арифметически неверным, так как ответчиком при расчете суммы не учтена дата 05.09.2014 (день выдачи займа, которая также входит в период начисления процентов за пользование займом).

Суд приводит свой расчет процентов за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.06.2017.

Проценты за пользование займом за период с 06.09.2014 по 31.12.2014 составляют 76 931,51 руб. (1000000 руб. * 117 дн./365*24%), из которых Девочкиной Е.Н. оплачена сумма 77000 руб. (согласно расписке от 29.12.2014).

Однако, период начисления процентов за пользование займом начинает течь с 05.09.2014 (день получения Девочкиной Е.Н. займа).

Проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 составляют 77 589,04 руб. (1000000 руб. * 118 дн./365*24%)

Таким образом, задолженность Девочкиной Е.Н. по процентам за пользование займом за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 составляет 589,04 руб. (77589,04 руб. – 77000 руб.).

Проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляют 59 178,08 руб. (1000000 руб. * 90/365*24%)

Девочкиной Е.Н. согласно расписке от 09.04.2015 уплачены проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 59 109 руб.

Проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составляют 180 821,92 руб. (1000000 руб. * 275/365*24%).

Таким образом, задолженность Девочкиной Е.Н. по процентам за пользование займом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 180 891 руб. (180821,92 руб. + 69,08 (59178,08 руб. - 59109 руб.)

Проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 05.01.2016 (день возврата займа) составляют 3 278,69 руб. (1000000 руб. * 5/366*24%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.01.2016 составляют 184758,73 руб. (589,04 руб. + 180 891 руб. + 3 278,69 руб.).

За период с 06.01.2016 по 05.06.2017 размер процентов за пользование займом составит 129904,83 руб., которая складывается из следующих сумм:

3 727,32 руб. (с 06.01.2016 по 24.01.2016 (19 дн.): 1 000 000 x 19 x 7,18%/366);

5 334,70 руб. (с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 000 000 x 25 x 7,81% / 366);

6 639,34 руб. (с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 000 000 x 27 x 9% / 366);

6 980,60 руб. (с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 000 000 x 29 x 8,81% / 366);

7 440,98 руб. (с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 000 000 x 34 x 8,01% / 366);

5 898,36 руб. (с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 000 000 x 28 x 7,71% / 366);

6 283,33 руб. (с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 000 000 x 29 x 7,93% / 366);

3 353,55 руб. (с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 000 000 x 17 x 7,22% / 366);

14 057,38 руб. (с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 10,50% /366);
28 415,30 руб. (с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 000 000 x 104 x 10% / 366);
23 287,67 руб. (с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 000 000 x 85 x 10% / 365);

9 616,44 руб. (с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 000 000 x 36 x 9,75% / 365);
8 869,86 руб. (с 02.05.2017 по 05.06.2017 (35 дн.): 1 000 000 x 35 x 9,25% / 365)

Таким образом, с ответчика Девочкиной Е.Н. в пользу истца Худина Н.Л. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.06.2017 в размере 314663,56 руб. (129904,83 руб. + 184758,73 руб.) и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.01.2016 по 05.06.2017, за просрочку основного долга и процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 05.01.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 05.09.2014, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету Девочкина Е.Н. за неисполнение обязательств по уплате основного долга перед Худиным Н.Л. за указанный период начислена неустойка в размере 516000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 320000 руб., начисленных на 05.01.2016, за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 - 165120 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом, суд соглашается с ним в части размера неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 516000 руб. (1000000 х 0,1% х 516 дней).

С представленным ответчиком Девочкиной Е.Н. расчетом неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга суд не соглашается, поскольку он является математически не верным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и условиям договора.

Суд также не соглашается с расчетом истца и ответчика в части размера задолженности неустойки за просрочку возврата процентов в размере 320000 руб., начисленных на 05.01.2016, за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 в размере 165120 руб., поскольку судом установлено, что размер процентов, начисленных на 05.01.2016, составляет 184758,73 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата процентов, начисленных на 05.01.2016, за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 производится судом следующим образом: 184758,73 руб. *0,1%*516 дней = 95335,64 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ответчик Девочкина Е.Н. просила снизить ёё размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, тех обстоятельств, что размер неустойки в два раза превышает размер средневзвешанных ставок по кредитам для физических лиц, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, более чем в 4 раза размер учетной ставки, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске Худиным Н.Л. неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 % от суммы займа) превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% годовых от суммы займа за каждый день просрочки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 в размере 258000 руб. (1000000 руб. *0,05%*516 дней) и неустойку за просрочку возврата процентов в размере 184758,73 руб., начисленных по состоянию на 05.01.2016, за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 в размере 47667,56 руб. (184758,73 руб. *0,05%*516 дней).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 2132 020 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 18 860 руб., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в таком размере, что подтверждается чек-ордером от 02.02.2018.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на сумму 1995783,56 руб. или 93,61%), в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Девочкиной Е.Н. в пользу истца Худина Н.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины 18178,92 руб.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 20.03.2018 приняты меры по обеспечению иска Худина Н.Л. к Девочкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 2132 020 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Худина Н.Л. удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Девочкиной Е.Н., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.03.2018, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Худина Н.Л. к Девочкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Девочкиной Е.Н. в пользу Худина Н.Л. задолженность по договору займа от 05.09.2014 в размере 1620331, 12 руб., из которых: основной долг – 1000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.06.2017 – 314663,56 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 - 258 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 184758,73 руб., начисленных на 05.01.2016, за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 - 47667,56 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Девочкиной Е.Н. в пользу Худина Н.Л. 18178,92 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и (или) имущество, принадлежащие Девочкиной Е.Н., и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 2132 020 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 20.03.2018, по исполнению решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова