Решение по делу № 2-1492/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1492/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001697-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                       город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Бабенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Д. С. к Миронову А. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Зуб Д.С. обратился в суд с иском к Миронову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), 1994 года выпуска, заключенный (дата), между сторонами недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 140 000 рублей, полученных ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Истец по сделке принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 140 000 руб. Перед покупкой истец проверил информацию о транспортном средстве на платном сервисе « (данные изъяты)» и на сайте ГИБДД, где информации, вызывающей подозрения не имелось. Приобретаемый автомобиль имел неисправности, которые препятствовали его передвижению, в связи с этим истец сразу же после покупки занялся ремонтом указанного автомобиля, и не имел возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. После ремонта автомобиля, (дата) истец передвигался на нем для постановки данного транспортного средства на учет в ГИБДД, и в районе метро Калужская был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сообщили, что с (дата) автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200» объявлен в розыск. Автомобиль у истца был изъят и доставлен в отделение полиции МО МВД России « (данные изъяты)» и до настоящего времени истцу не возвращен. Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства содержит условия, влекущие его недействительность по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а сделка была совершена под влиянием обмана, по причине того, что продавец Миронов А.М. утверждал, что он вправе совершать сделку с продажей автомобиля, так как является его собственником. Договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия, а именно причинение убытков на сумму 140 000 руб. Истец по факту мошеннических действий со стороны ответчика обращался в правоохранительные органы. (дата) истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования возникшего спора, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Зуб Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.

Третьи лица Копущу А.П., Володина Т.М., МО МВД России "Куриловское" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 указанного пункта).

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Зуб Д.С. и Мироновым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200», 1994 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер).

       Из п. 2 договора следует, что стоимость автомобиля стороны определили в размере 140 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи, собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец Миронов А.М. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

(дата) спорный автомобиль был фактически передан истцу продавцом Мироновым А.М.

Как следует из пояснений истца приобретаемый автомобиль имел неисправности, которые препятствовали его передвижению, в связи с этим Зуб Д.С. сразу же после покупки занялся ремонтом указанного автомобиля, и не имел возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

После ремонта транспортного средства, (дата) спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, что следует из протокола изъятия от (дата).

Как следует из материалов проверки (данные изъяты).

(дата) по данному факту (данные изъяты).

(дата) спорный автомобиль передан собственнику Володиной Т.М., (данные изъяты).

Согласно условиям оспариваемого договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора от (дата) указанный автомобиль не находился в собственности ответчика.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения сделки собственником спорного автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200» являлся Копущу А.П.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии обременений автомобиля и оснований для его изъятия.

Ответчик при продаже автомобиля не довел до истца информацию о том, что автомобиль находится в розыске. Данные действия ответчика суд оценивает с точки зрения недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Пунктом 5 ст. 10 этого же Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Учитывая положения ст. 179, п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», заключенного (дата) между сторонами недействительным.

Пунктом 2 с. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обстоятельства сделки признаны судом недействительными, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в сумме 140 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуб Д. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», 1994 года выпуска, VIN (номер), заключенный (дата) между Зуб Д. С. (паспорт гражданина РФ (данные изъяты)) и Мироновым А. М. (паспорт гражданина РФ (номер)).

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Миронова А. М. (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу Зуб Д. С. (паспорт гражданина РФ (номер)) денежные средства в сумме 140 000 руб.

Взыскать Миронова А. М. (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу Зуб Д. С. (паспорт гражданина РФ (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 9 октября 2024 года.