Решение по делу № 11-68/2015 от 23.06.2015

Гр. дело №11-68/2015

определение

02 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Фроловой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазоновой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.05.2015 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 08.08.2014 года Сазоновой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шостак А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2014 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.05.2015 года Сазоновой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства.

Не согласившись с данным определением Сазонова Е.А. в лице своего представителя Шкаликова С.А. подала частную жалобу на его отмену, указывая на то, что мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что гражданское дело по иску Сазоновой Е.А. было рассмотрено без наличия процессуального решения по административному делу в отношении Шостак А.В., которое рассматривалось с нарушением установленных законом сроков. Административный материал поступил в суд dd/mm/yy, а был рассмотрен только dd/mm/yy. Заявитель полагает, что упомянутый судебный акт является преюдициальным и должен был быть положен в основу пересмотра судебного решения. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего определение мирового судьи подлежит отмене.

Сазонова Е.А. и Шостак А.В. в суд не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании Шкаликов С.А. и третье лицо по делу Сазонов Д.И. жалобу Сазоновой Е.А. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Отурин И.О. жалобу считает необоснованной, определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.05.2015 года

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Сазонова Е.А. посчитала, что вновь открывшимися обстоятельствами явилось рассмотрение дела по существу по административному правонарушению по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Шостак А.В., постановление по которому вынесеноdd/mm/yy с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а также тем, что судебные инстанции в своих судебных актах не руководствовались материалами данного дела и, в частности, объяснениями Шостак А.В., данных им в рамках административного расследования, где он признал свою вину.

Отказывая Сазоновой Е.А. в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ пришла к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи № 9 г. Костромы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения, суды обеих инстанций исходили из совокупности фактов и обстоятельств, подтверждённых определенными доказательствами.

Материалы административного дела ( без окончательного постановления) находятся в рамках гражданского дела, исследовались мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В апелляционном определении от 19.11.2014 года доводам истца и третьего лица относительно признания вины в объяснительной Шостак А.В. дана соответствующая оценка. Сама объяснительная Шостак А.В. находится в материалах гражданского дела (л.д. 65 т.1).

Постановление по административному делу, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является существенным основанием для правильного разрешения гражданского дела, поскольку вопрос виновности Шостак А.В. не разрешался.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении является для суда в гражданском процессе преюдициальным, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку обстоятельства, освобождающие от доказывания перечислены в ст. 61 ГПК РФ, в которой отсутствуют ссылки на постановления по административным делам.

Выводы судов первой и второй инстанции по гражданскому делу по иску Сазоновой Е.А. к Шостак А.В. основаны на том, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Е. А. без удовлетворения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.