Решение по делу № 66а-691/2021 от 07.06.2021

УИД № 54OS0000-01-2021-000112-70

№ 66а-691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 30 июня 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Союз» на определение Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Союз» о применении мер предварительной защиты отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов города Новосибирска № 105 от 24 марта 2021 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 824» О генеральном плане города Новосибирска» и приложение 3 «Карта функциональных зон города Новосибирска к решению Совета депутатов города Новосибирска № 105 от 24 марта 2021 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 824» О генеральном плане города Новосибирска в части отнесения земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, № к функциональной зоне - зоне рекреационного назначения.

Одновременно с подачей административного искового заявления директором ООО «Союз» заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Совета депутатов города Новосибирска № 105 от 24 марта 2021 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 824», постановление Мэрии города Новосибирска от 22 апреля 2021 года № 1321; о запрете Мэрии города Новосибирска и ее структурным подразделениям, уполномоченным органам, лицам совершать определённые действия, а именно проводить общественные обсуждения по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а также о запрете Совету депутатов города Новосибирска совершать определенные действия, а именно рассматривать и утверждать решение Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Определением Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Союз» просит определение суда от 20 мая 2021 года отменить, указывая в обоснование жалобы те же доводы, которые изложены в заявлении о применении мер предварительной защиты.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть приняты судом в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

По смыслу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться               к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Таким образом, запрет на совершение определенных действий, а именно запрет на проведение общественных обсуждений по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», запрет на рассмотрение и утверждение решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» не относится к мерам предварительной защиты при рассмотрении административных дел по оспариванию нормативных правовых актов.

Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Е.И. Захаров