Решение по делу № 2-7444/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7444/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Завод пластик» к Мелкумяну Г.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Компания «Завод пластик» обратилось в суд с исковым заявлением к Мелкумяну Г.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал в собственность ответчика товар - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты>. Однако товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>., по неустойке в соответствии с пунктом 5.3 договора <данные изъяты> (снижена до <данные изъяты>). На основании изложенного, истец просит взыскать с Мелкумяна Г.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату. Учитывая, что представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание как самого директора, так и иных представителей юридического лица, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Завод пластик» и Мелкумяном Г.Г. заключен договор купли-продажи № с предварительной оплатой товара, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать покупателю <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязался сдать готовые изделия покупателю в течение <данные изъяты> дней с момента получения предварительной оплаты продавцом в размере <данные изъяты>% от общей стоимости товара.

Из представленной в материалы копии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю Мелкумяну Г.Г. передан товар - <данные изъяты>, что подтверждается его подписью о получении товара.

Пунктами 2.2.2, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с принятыми обязательствами, покупатель должен был оплатить товар перед получением изделий.

Между тем, оплата за поставленный ответчиком товар не произведена, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о незамедлительном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки платежа сроком более <данные изъяты> дней продавец вправе потребовать от покупателя оплаты последнему его затраты на транспортировку и доставку товара, а также уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга, что составило <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи за доставленный товар в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания «Завод пластик» к Мелкумяну Г.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мелкумяна Г.Г. в пользу ООО «Компания «Завод пластик» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2015 г.