Решение по делу № 33-16223/2016 от 22.11.2016

Судья Плахова С.А. Дело № 33-16223/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Макурина В.М.,

судей         Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Титова А.О, к администрации Кежемского района о признании невыполненными условий обязательства по вине ответчика, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Титова А.О.,

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Титова А.О, на решение Кежемского районного суда от 15.06.2016 г. по иску Титова А.О, к администрации Кежемского района о признании невыполненными условий обязательства по вине ответчика, взыскании суммы компенсации морального вреда - возвратить лицу, подавшему жалобу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кежемского районного суда от 15 июня 2016 года исковые требования Титова А.О, к администрации Кежемского района о признании невыполненными, условий обязательства по вине ответчика, взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Титов А.О. обратился с апелляционной жалобой на решение Кежемского районного суда, подав апелляционную жалобу в суд 19 июля 2016 года по почте, в пределах срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Кежемского районного суда от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 19 августа 2016 года для устранения недостатков, а именно для предоставления доказательств оплаты государственной пошлины в размере 150 руб., предоставлении копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также для предоставления мотивированной апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Титов А.О. просит определение суда отменить. Указывает, что во исполнении определения суда от 27 июля 2016 года, 18 августа 2016 года посредством почтовой связи им была направлена апелляционная жалоба с устраненными недостатками. Вместе с тем, по неизвестной ему причине почтовое отправление не было доставлено адресату. В настоящее время почтовым отделением проводится розыск заказного письма.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, без предоставлении копий и приложенных к ним документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию данной статьи возвращение судом апелляционной жалобы является последствием не устранения заявителем недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 27 июля 2016 года указал на допущенные недостатки, а именно: апелляционная жалоба являлась немотивированной; не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы не предоставлены по числу участвующих в деле лиц, в связи с чем, был предоставлен срок до 19 августа 2016 г. для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, копия определения от 27 июля 2016 года была получена ответчиком 11 августа 2016 года (т.2 л.д. 85). Вместе с тем, в срок до 19 августа 2016 года Титов А.О. недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Таким образом, подтверждено, что определение от 27 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно руководствовался положениям ст. 324 ГПК РФ и указал в определении, что не устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, в том числе, не подтверждена на основании квитанции оплата государственной пошлины в установленном законом размере, не представлена мотивированная апелляционная жалоба, не представлены копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, предпринятых Титовым А.О. мер по устранению установленных судом недостатков, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Титова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М.Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова