Решение по делу № 11-368/2024 от 19.08.2024

Дело № 11-368/2024                     27 сентября 2024 года

29MS0026-01-2024-002596-13

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Кулакова Е. В. к Лобанову С. В. о возмещении убытков и судебных расходов с частной жалобой Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании судебных расходов от 03 июля 2024 года,

установил:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Лобанова С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу <№> удовлетворены исковые требования Кулакова Е.В. к Лобанову С.В. о возмещении ущерба. Для защиты своих интересов Кулаков Е.В. обратился в ООО «Формула права», стоимость услуг которого составила 19 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 03 июля 2024 года заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично, с Лобанова С.В. в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, не учтены расценки иных юридических фирм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принцип диспозитивности может быть ограничен требованиями разумности и справедливости, если размер заявленных судебных расходов является явно чрезмерным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 мая 2024 года по делу <№> удовлетворены исковые требования Кулакова Е.В. к Лобанову С.В. о возмещении убытков и судебных расходов. С Лобанова С.В. в пользу Кулакова Е.В. взысканы убытки в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Кулакова Е.В., истец вправе был обращаться в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 22 марта 2024 года, заключенный с ООО «Формула права» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков с Лобанова С.В.

Факт оплаты истцом данных услуг на сумму 19 000 руб. подтверждается чеком от 08 июня 2024 года.

Из акта <№> следует, что по данному договору истцу оказаны услуги по подготовке и направлению иска, стоимостью 7000 руб., участию при рассмотрении дела в суде, стоимостью 7000 руб., подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек, стоимостью 5000 руб.

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем истца, несложности дела, а также категории рассмотренного дела, длительности судебного заседания, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае расходы Кулакова Е.В. на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными лишь в сумме 9 000 руб. (3500 руб. за составление иска, 4000 руб. за участие в судебном заседании и 1500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическому объему и качеству оказанных представителем услуг, длительности судебного заседания с участием представителя истца, а также содержанию составленных представителем истца процессуальных документов.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий              А.А. Жданова