cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4014/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-4014/2024 (2-17/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-002219-47

Судья Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Панину Данилу Анатольевичу о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Панина Д.А. – Паниной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось в суд с иском к Панину Д.А. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Чайковская» с 01.05.2014 управляет многоквартирным домом по адресу: ****. Актом обследования жилого помещения от 29.01.2023 установлено переустройство системы горячего водоснабжения в квартире № ** в многоквартирном доме по адресу: ****. При строительстве дома в квартирах запорные устройства (краны) устанавливались непосредственно в стояк отопления через тройник (подтверждается фотографиями систем водоснабжения в квартирах № 15, 17, 21, 24, 31, 39), после крана подсоединялись трубы внутриквартирной разводки. Переустройство заключается в том, что собственником квартиры вместо запорного крана в стояк горячего водоснабжения установлен угловой сгон, затем запорное устройство (кран), что привело к смещению зоны ответственности между собственником и управляющей компанией. Также при монтаже внутренней разводки в квартире № ** собственником нарушены требования СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». 11.08.2023 Панину Д.А. направлено уведомление о необходимости предоставить в управляющую компанию проект переустройства системы горячего и холодного водоснабжения, который не представлен. 11.09.2023 Панину Д.А. направлена претензия о приведении системы водоснабжения в состояние, соответствующее проектному.

Просили обязать ответчика Панина Д.А. привести систему горячего водоснабжения в проектное состояние, а именно: установить кран (первое отключающее устройство) непосредственно в стояк водоснабжения, внутреннюю разводку произвести согласно требованиям СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Взыскать с ответчика Панина Д.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, в котором установлен факт неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Представитель истца Трофимкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Панина О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чехиркин А.М. в судебном заседании позицию по иску не выразил, решение по иску оставил на усмотрение на суда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Панину Данилу Анатольевичу о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в квартире по адресу: **** в проектное состояние, а именно: установить кран (первое отключающее устройство) непосредственно в стояк водоснабжения, внутреннюю разводку произвести согласно требованиям СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Чайковская» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что любое вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома требует согласования и внесения в техническую документацию. Обращает внимание, что пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, не установлена обязанность управляющей компании иметь в наличии проектную документацию. Дом введен в эксплуатацию в 1987 году, администрацией города при передаче жилого фонда в муниципальную собственность проектная документация не передавалась. Суду первой инстанции были представлены фотографии изначального устройства системы горячего водоснабжения в доме. Фотодокументы являются допустимым доказательством, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по аналогичному делу № **/2021 фотографии признаны надлежащим доказательством. Суд первой инстанции не обосновал изменение судебной практики. Просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024, принять по делу новое решение.

От ответчика Панина Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панина Д.А. – Панина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Чайковская» управляет многоквартирным домом по адресу: **** с 01.05.2014, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 8-12).

Из акта обследования жилого помещения от 29.01.2023 по адресу: **** следует, что 28.01.2023 произошло затопление вследствие чрезмерной нагрузки и неправильно собранной разводки (неправильная последовательность сборки), установки «гребенки» (внутриквартирная разводка) – переустройства системы горячего водоснабжения сорвалось резьбовое соединение бочонка к основному стояку. Переустройство произведено собственником без согласования с управляющей компанией (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица собственником жилого помещения по адресу: **** с 22.05.2009 является Панин Д.А. на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края 25.04.2009 (л.д. 43).

11.08.2023 истцом ООО «УК «Чайковская» в адрес Панина Д.А. направлено уведомление о необходимости предоставить в управляющую компанию проект переустройства системы горячего и холодного водоснабжения (л.д. 21-22), которое получено Паниным Д.А. 15.08.2023 (л.д.24).

11.09.2023 истцом ООО «УК «Чайковская» в адрес Панина Д.А. направлена претензия о приведении системы водоснабжения в состояние, соответствующее проектному в срок до 30.09.2023 (л.д. 23), которая получена Паниным Д.А. 13.09.2023 (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 по гражданскому делу №**/2023, причиной поломки углового сгона является разрушение ниппеля вследствие облома резьбового участка в зоне соединения с отводом 90° в результате коррозии материала. При производстве экспертизы произведен экспертный осмотр, установлено, что «угловой сгон», являющийся местом аварии, представляет собой сборный элемент, состоящий из отвода 90° и ниппеля. Разрушение «углового сгона» произошло в результате облома ниппеля на участке от прямого тройника до отвода 90° перед отсекающим квартирный трубопровод краном. Обломленная резьба ниппеля находится в отводе 90°. Внутренняя поверхность ниппеля подвержена коррозии. Материал ниппеля на линии облома имеет неоднородную структуру. На внешней поверхности отвода 90° в узле соединения с ниппелем имеются отложения рыже-коричневого цвета, свидетельствующие о нарушении герметичности данного соединения. В материалах судебной экспертизы имеются фотографии, сделанные на месте аварии (таблица иллюстраций), на которых зафиксировано расположение элементов трубопровода ХВС и ГВС в квартире, крепление коллектора к стене, включая место присоединения квартирного трубопровода к стояку ГВС, поврежденные элементы - тройник, отвод 90°, ниппель с наличием коррозии с внутренней поверхности и неоднородной структурой линии облома (л.д. 48-97).

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края №**/2023 от 18.08.2023 с ООО «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Панина Д.А. взыскано возмещение ущерба в размере 160 600 рублей, штраф 80 300 рублей, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Чайковская» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотографии стояков горячего водоснабжения в квартирах №15, 21, 24, 31, 39 (л.д. 15-19).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку проектная документация на строительство многоквартирного дома по ул. **** г.Чайковский, а также доказательства того, что система горячего водоснабжения в квартире ответчика не соответствует проектному состоянию и требованиям правил по проектированию и строительству, проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена, истцом не представлены. В условиях отсутствия проектной документации на строительство многоквартирного дома, представленные истцом акт обследования квартиры ответчика, фотоизображения стояков горячего водоснабжения в некоторых квартирах дома, а также показания свидетеля, не являющегося специалистом в области проектирования и строительства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами совершения действий по переустройству системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, ее несоответствия проектному состоянию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу норм статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении ответчика имеет место переустройство системы горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлен ни проект многоквартирного дома, ни проект работ, которые требуется произвести. В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал переустройство системы горячего водоснабжения. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ссылка апеллянта на то, что пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, не установлена обязанность управляющей компании иметь в наличии проектную документацию, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства наличия переустройства в жилом помещении ответчика, в частности несоответствия системы горячего водоснабжения проектной документации многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом фотографии не являются безусловным и достаточным доказательством наличия переустройства системы водоснабжения в квартире ответчика.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в признании фотографий достаточными и допустимыми доказательствами по делу, не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Истцом ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по факту выявления наличия / отсутствия незаконного переустройства инженерных коммуникаций не заявлено, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не внесены. В Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о проверке наличия / отсутствия незаконного переустройства инженерных коммуникаций в спорном жилом помещении истец не обращался, соответствующего акта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

На основании пункта 85 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил, указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Стороной истца в материалы дела представлен акт от 29.01.2023 по обследованию помещения № ** по ул. **** в г. Чайковский по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленный сотрудником ООО «Управляющая компания «Чайковская», согласно которому причиной затопления является чрезмерная нагрузка и неправильно собранная разводка, установка гребенки – переустройство системы горячего водоснабжения (л.д. 13-14).

При этом, в рассматриваемом случае акт от 29.01.2023 по обследованию помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленный сотрудником ООО «Управляющая компания «Чайковская», не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия переустройства в квартире ответчика в отсутствие проектной документации либо экспертного заключения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края № **/2023 от 18.08.2023 с ООО «УК «Чайковская» в пользу Панина Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления.

Указанным судебным актом установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, экспертным путем определены причины поломки элементов инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения.

При этом, из заключения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 по гражданскому делу № **/2023, следует, что на момент установки счетчика, 2013 года выпуска, трубопровод системы горячего водоснабжения объекта экспертизы (трубы изготовлены в 2002 году) уже был смонтирован. При оформлении акта замены ранее установленного счетчика на фактически установленный, схема квартирного трубопровода системы горячего водоснабжения объекта экспертизы, соответствовала текущей и должна была быть зафиксирована представителями управляющей компании при проведении ежегодных осмотров (л.д. 66).

Вместе с тем, истцом не представлены ранее составленные акты о наличии несоответствия системы горячего водоснабжения в спорном жилом помещении проектной документации.

Ссылка апеллянта на несоответствие имеющейся в квартире ответчика системы горячего водоснабжения Своду правил 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» также допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку из заключения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23 следует, что в соответствии с выдержками из свода правил 40-101-96 с указанием необходимости выполнения компенсирующих устройств, представлено изображение компенсирующего устройства в виде Г-образного элемента со скользящими и неподвижными опорами. Указанная схема фактически реализована на объекте экспертизы: трубопроводы к смесителям душа и умывальника имеют неподвижные крепления в узлах прохода через перегородку санузла. Выше счетчика горячего водоснабжения в основании коллектора установлено крепление из подвеса, подвижность трубопровода в узле установки крепления отсутствует. Фактически установленное крепление исключает смещение коллектора и счетчика горячего водоснабжения из плоскости (л.д.65).

Также в соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23, элементом, облом которого непосредственно стал причиной аварии 28.01.2023 в квартире по адресу: г. Чайковский, ул. ****, является ниппель. Установленный за ниппелем элемент (кран или отвод 900) не оказывает влияния на условия работы ниппеля (л.д. 65).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возложения на ответчика обязанности восстановить в первоначальном состоянии систему водоснабжения в жилом помещении, необходимо установить параметры и другие характеристики данной системы, предусмотренные проектной и технической документацией.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о приведении инженерных коммуникаций в жилом помещении ответчика в первоначальное состояние, не представил в суд первой инстанции допустимые доказательства наличия переустройства системы водоснабжения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что в жилом помещении ответчика выявлено несоответствие системы водоснабжения проектной документации и строительным правилам и нормам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

Дело № 33-4014/2024 (2-17/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-002219-47

Судья Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Панину Данилу Анатольевичу о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Панина Д.А. – Паниной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось в суд с иском к Панину Д.А. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Чайковская» с 01.05.2014 управляет многоквартирным домом по адресу: ****. Актом обследования жилого помещения от 29.01.2023 установлено переустройство системы горячего водоснабжения в квартире № ** в многоквартирном доме по адресу: ****. При строительстве дома в квартирах запорные устройства (краны) устанавливались непосредственно в стояк отопления через тройник (подтверждается фотографиями систем водоснабжения в квартирах № 15, 17, 21, 24, 31, 39), после крана подсоединялись трубы внутриквартирной разводки. Переустройство заключается в том, что собственником квартиры вместо запорного крана в стояк горячего водоснабжения установлен угловой сгон, затем запорное устройство (кран), что привело к смещению зоны ответственности между собственником и управляющей компанией. Также при монтаже внутренней разводки в квартире № ** собственником нарушены требования СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». 11.08.2023 Панину Д.А. направлено уведомление о необходимости предоставить в управляющую компанию проект переустройства системы горячего и холодного водоснабжения, который не представлен. 11.09.2023 Панину Д.А. направлена претензия о приведении системы водоснабжения в состояние, соответствующее проектному.

Просили обязать ответчика Панина Д.А. привести систему горячего водоснабжения в проектное состояние, а именно: установить кран (первое отключающее устройство) непосредственно в стояк водоснабжения, внутреннюю разводку произвести согласно требованиям СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Взыскать с ответчика Панина Д.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, в котором установлен факт неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Представитель истца Трофимкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Панина О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чехиркин А.М. в судебном заседании позицию по иску не выразил, решение по иску оставил на усмотрение на суда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Панину Данилу Анатольевичу о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в квартире по адресу: **** в проектное состояние, а именно: установить кран (первое отключающее устройство) непосредственно в стояк водоснабжения, внутреннюю разводку произвести согласно требованиям СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Чайковская» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что любое вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома требует согласования и внесения в техническую документацию. Обращает внимание, что пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, не установлена обязанность управляющей компании иметь в наличии проектную документацию. Дом введен в эксплуатацию в 1987 году, администрацией города при передаче жилого фонда в муниципальную собственность проектная документация не передавалась. Суду первой инстанции были представлены фотографии изначального устройства системы горячего водоснабжения в доме. Фотодокументы являются допустимым доказательством, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по аналогичному делу № **/2021 фотографии признаны надлежащим доказательством. Суд первой инстанции не обосновал изменение судебной практики. Просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024, принять по делу новое решение.

От ответчика Панина Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панина Д.А. – Панина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Чайковская» управляет многоквартирным домом по адресу: **** с 01.05.2014, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 8-12).

Из акта обследования жилого помещения от 29.01.2023 по адресу: **** следует, что 28.01.2023 произошло затопление вследствие чрезмерной нагрузки и неправильно собранной разводки (неправильная последовательность сборки), установки «гребенки» (внутриквартирная разводка) – переустройства системы горячего водоснабжения сорвалось резьбовое соединение бочонка к основному стояку. Переустройство произведено собственником без согласования с управляющей компанией (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица собственником жилого помещения по адресу: **** с 22.05.2009 является Панин Д.А. на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края 25.04.2009 (л.д. 43).

11.08.2023 истцом ООО «УК «Чайковская» в адрес Панина Д.А. направлено уведомление о необходимости предоставить в управляющую компанию проект переустройства системы горячего и холодного водоснабжения (л.д. 21-22), которое получено Паниным Д.А. 15.08.2023 (л.д.24).

11.09.2023 истцом ООО «УК «Чайковская» в адрес Панина Д.А. направлена претензия о приведении системы водоснабжения в состояние, соответствующее проектному в срок до 30.09.2023 (л.д. 23), которая получена Паниным Д.А. 13.09.2023 (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 по гражданскому делу №**/2023, причиной поломки углового сгона является разрушение ниппеля вследствие облома резьбового участка в зоне соединения с отводом 90° в результате коррозии материала. При производстве экспертизы произведен экспертный осмотр, установлено, что «угловой сгон», являющийся местом аварии, представляет собой сборный элемент, состоящий из отвода 90° и ниппеля. Разрушение «углового сгона» произошло в результате облома ниппеля на участке от прямого тройника до отвода 90° перед отсекающим квартирный трубопровод краном. Обломленная резьба ниппеля находится в отводе 90°. Внутренняя поверхность ниппеля подвержена коррозии. Материал ниппеля на линии облома имеет неоднородную структуру. На внешней поверхности отвода 90° в узле соединения с ниппелем имеются отложения рыже-коричневого цвета, свидетельствующие о нарушении герметичности данного соединения. В материалах судебной экспертизы имеются фотографии, сделанные на месте аварии (таблица иллюстраций), на которых зафиксировано расположение элементов трубопровода ХВС и ГВС в квартире, крепление коллектора к стене, включая место присоединения квартирного трубопровода к стояку ГВС, поврежденные элементы - тройник, отвод 90°, ниппель с наличием коррозии с внутренней поверхности и неоднородной структурой линии облома (л.д. 48-97).

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края №**/2023 от 18.08.2023 с ООО «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Панина Д.А. взыскано возмещение ущерба в размере 160 600 рублей, штраф 80 300 рублей, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Чайковская» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотографии стояков горячего водоснабжения в квартирах №15, 21, 24, 31, 39 (л.д. 15-19).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку проектная документация на строительство многоквартирного дома по ул. **** г.Чайковский, а также доказательства того, что система горячего водоснабжения в квартире ответчика не соответствует проектному состоянию и требованиям правил по проектированию и строительству, проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена, истцом не представлены. В условиях отсутствия проектной документации на строительство многоквартирного дома, представленные истцом акт обследования квартиры ответчика, фотоизображения стояков горячего водоснабжения в некоторых квартирах дома, а также показания свидетеля, не являющегося специалистом в области проектирования и строительства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами совершения действий по переустройству системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, ее несоответствия проектному состоянию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу норм статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении ответчика имеет место переустройство системы горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлен ни проект многоквартирного дома, ни проект работ, которые требуется произвести. В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал переустройство системы горячего водоснабжения. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ссылка апеллянта на то, что пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, не установлена обязанность управляющей компании иметь в наличии проектную документацию, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства наличия переустройства в жилом помещении ответчика, в частности несоответствия системы горячего водоснабжения проектной документации многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом фотографии не являются безусловным и достаточным доказательством наличия переустройства системы водоснабжения в квартире ответчика.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в признании фотографий достаточными и допустимыми доказательствами по делу, не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Истцом ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по факту выявления наличия / отсутствия незаконного переустройства инженерных коммуникаций не заявлено, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не внесены. В Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о проверке наличия / отсутствия незаконного переустройства инженерных коммуникаций в спорном жилом помещении истец не обращался, соответствующего акта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

На основании пункта 85 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил, указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Стороной истца в материалы дела представлен акт от 29.01.2023 по обследованию помещения № ** по ул. **** в г. Чайковский по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленный сотрудником ООО «Управляющая компания «Чайковская», согласно которому причиной затопления является чрезмерная нагрузка и неправильно собранная разводка, установка гребенки – переустройство системы горячего водоснабжения (л.д. 13-14).

При этом, в рассматриваемом случае акт от 29.01.2023 по обследованию помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленный сотрудником ООО «Управляющая компания «Чайковская», не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия переустройства в квартире ответчика в отсутствие проектной документации либо экспертного заключения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края № **/2023 от 18.08.2023 с ООО «УК «Чайковская» в пользу Панина Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления.

Указанным судебным актом установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, экспертным путем определены причины поломки элементов инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения.

При этом, из заключения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 по гражданскому делу № **/2023, следует, что на момент установки счетчика, 2013 года выпуска, трубопровод системы горячего водоснабжения объекта экспертизы (трубы изготовлены в 2002 году) уже был смонтирован. При оформлении акта замены ранее установленного счетчика на фактически установленный, схема квартирного трубопровода системы горячего водоснабжения объекта экспертизы, соответствовала текущей и должна была быть зафиксирована представителями управляющей компании при проведении ежегодных осмотров (л.д. 66).

Вместе с тем, истцом не представлены ранее составленные акты о наличии несоответствия системы горячего водоснабжения в спорном жилом помещении проектной документации.

Ссылка апеллянта на несоответствие имеющейся в квартире ответчика системы горячего водоснабжения Своду правил 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» также допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку из заключения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23 следует, что в соответствии с выдержками из свода правил 40-101-96 с указанием необходимости выполнения компенсирующих устройств, представлено изображение компенсирующего устройства в виде Г-образного элемента со скользящими и неподвижными опорами. Указанная схема фактически реализована на объекте экспертизы: трубопроводы к смесителям душа и умывальника имеют неподвижные крепления в узлах прохода через перегородку санузла. Выше счетчика горячего водоснабжения в основании коллектора установлено крепление из подвеса, подвижность трубопровода в узле установки крепления отсутствует. Фактически установленное крепление исключает смещение коллектора и счетчика горячего водоснабжения из плоскости (л.д.65).

Также в соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от 27.07.2023 № 20Э-06/23, элементом, облом которого непосредственно стал причиной аварии 28.01.2023 в квартире по адресу: г. Чайковский, ул. ****, является ниппель. Установленный за ниппелем элемент (кран или отвод 900) не оказывает влияния на условия работы ниппеля (л.д. 65).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возложения на ответчика обязанности восстановить в первоначальном состоянии систему водоснабжения в жилом помещении, необходимо установить параметры и другие характеристики данной системы, предусмотренные проектной и технической документацией.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о приведении инженерных коммуникаций в жилом помещении ответчика в первоначальное состояние, не представил в суд первой инстанции допустимые доказательства наличия переустройства системы водоснабжения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что в жилом помещении ответчика выявлено несоответствие системы водоснабжения проектной документации и строительным правилам и нормам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

33-4014/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК "Чайковская"
Ответчики
Панин Данил Анатольевич
Другие
Чехиркин Андрей Михайлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024Передано в экспедицию
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее