Решение от 12.10.2018 по делу № 2-36/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-36/2018

64RS0022-01-2017-001686-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г.                                                                                   г. Маркс                                                           

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

с участием истца Ореховец Е.И., ее представителя по доверенности Степановой М.В.,

представителя ответчика адвоката Несвитеева Д.С.,

третьего лица Абрамова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Таисии Павловны, Ореховец Евгении Ивановны к Горюновой Юлии Александровне, третьи лица - Маркунова Ирина Ивановна, Абрамов Александр Николаевич, Абрамов Николай Николаевич, нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Горбушина Александра Константиновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

Филимонова Е.Е., действуя в лице представителя по доверенности Ореховец Е.И., обратилась в суд с иском к Горюновой Ю.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 133, заключенного между ней и ответчиком 23 января 2017 года.

Определением суда от 25 июля 2018 года в связи со смертью Филимоновой Е.Е. произведена замена истца на его правопреемников Жукову Т.П. и Ореховец Е.И.

Заявленные требования с учетом измененных оснований иска обоснованы тем, что даритель Филимонова Е.Е. 1924 года рождения незадолго перед заключением договора тяжело болела бронхитом, у нее держалась высокая температура, а кроме того она страдала слепотой. Указанное, ее преклонный возраст, а также ее введение в заблуждение со стороны ответчика относительно того, какие документы она подписывает, является по мнению истцов основанием утверждать, что Филимонова Е.Е. при заключении сделки заблуждалась относительно ее природы и последствий, что дает им право оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, и как следствие право требовать применения последствий недействительности следки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Ореховец Е.И. и ее представителя по доверенности Степанова М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Жукова Т.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на то, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Горюнова Ю.А. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя по ордеру - адвоката Несвитеева Д.С.. Кроме того в представленном заявлении указала на свое полное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика - адвокат Несвитеев Д.С. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что даритель Филимонова Е.Е. не заблуждалась относительно природы (существа) сделки, что подтверждается самим договором дарения, в котором указано что она не заблуждается и действует по своей воле, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменным объяснением руководителя МФЦ Ибрагимова А.Ю.

Третье лицо Абрамов А.Н. в судебном заседании также считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Остальные третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с отражением своей позиции относительно исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, Филимоновой Е.Е. 05.04.1924 года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес>

23 января 2017 года между Филимоновой Е.Е. (дарителем) и Горюновой Ю.А. (одаряемой), являющейся супругой внука Филимоновой Е.Е. - Абрамова А.Н. между заключен договор дарения принадлежавшей истцу вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора дарения от 23.01.2017 года с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанной недвижимости одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 133 зарегистрировано за одаряемой 31 января 2017 года регистрационная запись № №-1 от 31.01.2017.

07.12.2018 года со ссылкой на заключение названного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика предъявлен в суд данный иск.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в силу своего возраста, слепоты, болезненного состояния и сопутствующего ему плохого самочувствия Филипова Е.Е. не могла прочитать текст подписываемого документа. При этом она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что подписывает документы по окончательному оформлению земли под домом в собственность.

Болезненное состояние Филимоновой Е.Е. непосредственно перед заключением вышеуказанной сделки - а именно болезнь бронхитом и высокая температура, подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, а также подтверждено показаниями свидетеля Рубановой Л.А., работающей участковым врачом и осуществлявшей выход и осмотр Филимоновой Е.Е. на дому 18.01.2017 года.

При этом показаниями свидетеля Кесиной Л.С., работающей социальным работником и ранее обслуживающей Филимонову Е.Е. подтверждается, что Филимонова Е.Е. летом 2017 года не смогла дома найти документы на дом и на землю, она вспомнила, что ее внук Абрамов А.Н. вместе с его супругой Горюновой Ю.А. ее возили для оформления каких-то бумаг, связанных с домом.

Показания данных свидетелей являются полными, последовательными и оснований не доверять данным свидетелем, учитывая отсутствие их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется не доверять данным показаниям.

Из материалов проверки № 6987/1430 по заявлению Филимоновой Е.Е. следует, что 24.09.2017 года последняя обращалась с заявлением в полиция по факту неправомерного завладения Горюновой Ю.А. документами на дом и их последующей передачи в Росеестр для переоформления. При этом из письменных пояснений Горюновой Ю.А., содержащихся в данном материале следует, что еще в августе 2017 года Филимонова Е.Е. обращалась в ней с обвинениями в воровстве ее дома, указав на то, что она одна без ведома Филимоновой Е.Е. переоформила дом не себя.

Согласно выводам посмертной судебной психологической экспертизы № 403 от 25 сентября 2018 года, такие факторы как старческий возраст Филимоновой Е.Е. (92 года на момент подписания договора), наличие таких заболеваний как ишемия головного мозга 2-ой степения и атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, вторичная гипертензия; нейросенсорная тугоухость; катаракта, отслойка сетчатки левого глаза; физическое состояние острый обструктивный бронхит), сопровождающийся повышением температуры, приступами удушья, одышкой, могли способствовать неправильному (неадекватному представлению Филимоновой Е.Е. о существе сделки и оказать ограничивающее влияние на ее способность осознавать значения своих действий при подписании договора дарения от 23.01.2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 23 января 2017 года Филимонова Е.Е. совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы.

При этом заблуждение истицы относительно природы договора имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности и в любой момент может остаться без жилья, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признании сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд признает договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес>, заключенный 23 января 2017 года между Филимоновой Елизаветой Ефимовной и Горюновой Юлией Александровной недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Горюновой Ю.А. спорное недвижимое имущество и восстановив право собственности Филимоновой Е.Е. на данные объекты недвижимости.

Представленная стороной ответчика справка, выданная врачом-психиатром Семеновым П.Н. от 23.01.2018 года том, что на момент осмотра Филимонова Е.Е. адекватно понимает сущность происходящего и отдает отчет своим действиям, вышеуказанные выводы суда не опровергает и лишь свидетельствует о вменяемости Филимоновой Е.Е.

К показаниям же свидетеля Валиматовой И.А. о самостоятельности волеизъявления Филимоновой Е.Е. на дарение объектов недвижимости Горюновой Ю.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель является сожительницей Абрамова Н.Н., являющегося родным братом Абрамова А.А. - мужа ответчика Горюновой Ю.А. ввиду чего, может быть заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░> (№ ░░ 31.01.2017).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░