Решение по делу № 8Г-17324/2020 [88-16134/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16134/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагарова Т.В.,

судей Вульферт С.В., Умыскова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0017-01-2019-003239-25 по иску Брянской Ирины Федоровны к Титову Борису Александровичу о взыскании ущерба от пожара, судебных расходов, третьи лица – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», администрация Нижнеудинского муниципального образования

по кассационной жалобе Титова Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Брянская И.Ф. обратилась с иском к Титову Б.А. о взыскании 50 902 руб. ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара.

Определением Нижнеудинского городского суда от 17.10.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и администрация Нижнеудинского муниципального образования.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскано в пользу Брянской И.Ф. с Титова Б.А. 50 902 руб. сумма ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титов Б.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные в подтверждение убытков, являются ненадлежащим. Вывод суда апелляционной инстанции, что истец оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, а ответчик от проведения экспертизы отказался, не соответствует материалам дела. Вина или невиновность ответчика построена на вероятностных возможностях возникновения пожара, возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что он возник по вине ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.07.2019 произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара собственнику <адрес> Брянской И.Ф. причинен материальный ущерб.

Очаг пожара наиболее вероятно находился в двухэтажном строении (домике), расположенном на территории ограды <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока, что подтверждено заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеудинскому району от 14.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, однако истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в сумме 50902 руб. Возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности, учитывая, что дом в июне 2019 года подвергся затоплению в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского муниципального образования, возникновению пожара могли способствовать иные причины. Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца суду не представлено и судом не добыто. Суд признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в очаге пожара присутствовали электротехнические устройства (станции водоснабжения, силовой электропроводки), указав, что Титов Б.А. не должен был оставлять без присмотра включенную в электрическую сеть станцию водоснабжения, которая ранее подвергалась затоплению, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Титова Б.А., в заявленном истцом размере, признав представленные истцом доказательства достаточными и подтверждающими размер ущерба.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2019 следует, что судом первой инстанции разъяснено сторонам право на проведение экспертизы, между тем ни одна из сторон такое ходатайство не заявила, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, которые выразились в оставлении без присмотра включенную в электрическую сеть станции электроснабжения, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца в результате пожара.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда, а также о размере ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме этого, не обоснованы доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском по декликтным обязательствам, в связи с чем, данные доводы ответчика о досудебном урегулировании спора не основаны на законе.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                        С.В.Вульферт

                                                                                                   Н.Г.Умыскова