Решение по делу № 2-3712/2023 от 29.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                  19 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

истца Иванченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Виталия Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным и обязании исключить информацию из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным и обязании исключить информацию из кредитной истории. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.04.2023 истцом, посредством приложения Сбербанк онлайн была выявлена неизвестная задолженность перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 7000 руб., образовавшейся по договору займа между Иванченко В.С. и ООО МКК «Финансовый супермаркет». Однако, Иванченко В.С. договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 04.02.2022 на сумму 7 000 руб. не заключал. Следственными органами выявлено, что 04.02.2022 в 17 часов 14 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием отправило заявку в ООО МКК «Финансовый супермаркет», о предоставлении потребительского кредита (займа) в размере 7000 руб., предоставив кредитору в анкетных данных заведомо ложные сведения о заемщике - Иванченко Виталий Сергеевич, 14.04.1985 г.р. ООО МКК «Финансовый супермаркет», не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, заключил с последним договор о предоставлении потребительского кредита (займа) №005467771 от 04.02.2022, согласно которому неустановленное лицо получило на банковскую карту Альфа Банк №555949....9840, указанную при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита (займа) денежные средства в размере 7000 руб. В связи с чем, истец считает заключенный 04.02.2022 договор займа №005467771 между Иванченко В.С. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконным. Указанный договор займа истец не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона, с использованием которого заключен договор займа, ему не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта Альфа Банк №555949....9840. Просил суд признать кредитный договор от №005467771 от 04.02.2022, заключенный между Иванченко В.С. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» недействительным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить передачу персональных данных Иванченко В.С., третьим лицам; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» уничтожить персональные данные Иванченко В.С., по кредитному договору №005467771 от 04.02.2022; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» внести исправления в кредитную историю Иванченко В.С. в Бюро кредитных историй, аннулировав просрочки платежей.

В судебном заседании истец Иванченко В.С. на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Суду пояснил, что указанная прописка. Номер телефона и номер банковской карты ему не принадлежат. Договор займа с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Третьи лица ООО «Бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем АО «Национальное бюро кредитных историй» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителем АО «Объединенное кредитное бюро» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источниками формирования кредитной истории ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет». Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № 005467771 от 04.02.2022 следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Иванченко В.С., между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Иванченко В.С. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 7 000 рублей сроком до 06.03.2022 под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Иванченко В.С. предоставлено согласие на обработку персональных данных и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Иванченко В.С. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращался, договор займа № 005467771 от 04.02.2022 на сумму 7 000 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Иванченко В.С., указан номер телефона №.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский номер телефона - № Иванченко В.С. не принадлежит, а зарегистрирован с 14.01.2022 за абонентом ООО «МКК «Деньгимигом».

Из ответа ПАО МТС следует, что Иванченко В.С. с 12.03.2010 по настоящее время принадлежит номер телефона - №.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Иванченко В.С., а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № 555949******9840.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» карта № 555949******9840 на имя Иванченко В.С. не выпускалась. Иванченко В.С., <данные изъяты> клиентом банка не является. Не могут представить информацию о принадлежности указанной карты.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Иванченко В.С., указан <адрес> тогда как Иванченко В.С. с 03.11.2020 по настоящее время зарегистрирован по <адрес>

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 25 следует, что у Иванченко В.С. отсутствуют открытые/закрытые счета в АО «Альфа-банк».

Иванченко В.С. 05.05.2023 обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Норильску о привлечении лица к ответственности, которое 04.02.2022 оформило не его имя займ в ООО МКК «Финансовый супермаркет». 25.03.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиками должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +9625704618 неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиками не были выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа), а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Вместе с тем, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме 7 000 руб. В тоже время истцом представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора с ответчиком, получение денежных средств от ответчика.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд устанавливает факт отсутствия задолженности Иванченко В.С. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № 005467771 от 04.02.2022, поскольку доказательств передачи ООО МКК «Финансовый супермаркет» истцу каких-либо денежных средств в рамках названного договора не имеется, как и доказательств указания истцом ответчику иного лица в качестве получателя денежных средств по этому договору.

Доказательства обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора займа № 005467771 от 04.02.2022, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Иванченко В.С.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности по удалению сведений по спорному договору займа из бюро кредитных историй.

Судом установлено, что истец не давал ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» согласие на обработку и использование ее персональных данных.

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности совершить действия по направлению сведений в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о недействительности договора займа № 005467771 от 04.02.2022 заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Иванченко В.С., а также отсутствии заемных обязательств и задолженности Иванченко В.С. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № 005467771 от 04.02.2022.

Доказательств получения согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм закона суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных истца.

Вместе с тем, поскольку указанный договор судом признан незаключенным и установлен факт отсутствия задолженности перед ответчиком, то содержащаяся в кредитной истории истца Иванченко В.С. информация о спорном договоре является не достоверной.

В этой связи требование истца о возложении на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности исправить кредитную историю Иванченко В.С. путем направления Бюро кредитных историй файла об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа № 005467771 от 04.02.2022 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко Виталия Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным и обязании исключить информацию из кредитной истории удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 005467771 от 04.02.2022, заключенный от имени Иванченко Виталия Сергеевича<данные изъяты> с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (<данные изъяты>).

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» <данные изъяты>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения: о недействительности договора займа № 005467771 от 04.02.2022 заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Иванченко Виталием Сергеевичем, <данные изъяты> отсутствии заемных обязательств и задолженности Иванченко Виталия Сергеевича, 14.04.1985г.р., перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № 005467771 от 04.02.2022; файла об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа № 005467771 от 04.02.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Иванченко Виталием Сергеевичем, <данные изъяты>

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Иванченко Виталия Сергеевича, <данные изъяты> и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности; удалить личный кабинет в Системе, связанный с использованием персональных данных Иванченко Виталия Сергеевича.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.