Решение по делу № 33-6075/2021 от 17.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001352-18

Судья Жирохова А.А. стр.204 г.; г.п.3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-6075/2021 13 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-997/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зиновьеву В.А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Харитонова А.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 600 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 412 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием автомобилей Lada с государственным регистрационным знаком № и Toyota с государственным регистрационным знаком №, по вине ответчика Зиновьева В.А., автомобилю Toyota причинены механические повреждения. 6 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 600 руб. Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанном размере. Вместе с тем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность нового собственника автомобиля Lada Зиновьева В.А. на момент ДТП застрахована не была, а у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств возмещать вред в рамках прямого возмещения убытков. Денежные средства в размере 110 600 руб., перечисленные ответчику САО «РЕСО-Гарантия», являются неосновательным обогащением для него.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамонов С.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Зиновьев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Мамонов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 110 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 412 руб., всего взыскано 114 012 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зиновьеву В.А. отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что нормы права о неосновательном обогащении не применимы, поскольку в данном случае правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО17, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2020 года в 21 час 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Зиновьеву В.А., под управлением собственника и автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО18

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Зиновьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судьей по делу об административном правонарушении установлено, что Зиновьев В.А., управляя автомобилем Lada с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево, при выезде с пересечения проезжей части, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль Toyota с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю Toyota с государственным регистрационным знаком № являлся Зиновьев В.А.

25 июля 2020 года Мамонов С.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 110 600 руб.

Платежным поручением № от 18 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за владельца автомобиля Lada с государственным регистрационным знаком Н286ЕУ29 САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков выплата в размере 110 600 руб. является неосновательным обогащением САО «РЕСО-Гарантия», поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд установил, что в момент совершения спорного ДТП - 27 мая 2020 года гражданская ответственность виновника ДТП Зиновьева В.А. не была застрахована, поскольку страховое покрытие по полису ОСАГО ККК № распространялось на период нахождения транспортного средства в собственности прежнего владельца ФИО114

Поскольку положения пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возлагают обязанность возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, той страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред в период страхования по ОСАГО, то в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, суд правомерно признал произведенную истцом ответчику выплату, уплаченной без правовых оснований.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о том, что сам истец в порядке Соглашения о ПВУ акцептовал заявку САО «РЕСО-Гарантия» на выплату возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акцепт и выплата сами по себе не создают правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства возврате неосновательного обогащения, в отношении которого законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Харитонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь