Решение по делу № 33-9120/2019 от 24.06.2019

Судья Лунев А.В. дело № 33-9120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Владимировича к Морогиной Ирине Михайловне, Государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Морогиной Ирины Михайловны на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Морогиной Ирины Михайловны в пользу Николаева Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 366716 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 49306 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33162 руб. 09 коп., расходы на представителя в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 9400 рублей, а всего 455584 рубля 09 копеек;

в удовлетворении искового заявления Николаева Сергея Владимировича к Морогиной Ирине Михайловне о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей, отказать;

в удовлетворении искового заявления Николаева Сергея Владимировича о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, процентов, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Морогиной И.М. - Прохоренко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ ««Волгоградавтодор» - Бурденюк Е.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к Морогиной И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2018 года около 08 часов 25 минут на 166 км + 62 м. автодороги г. Волгоград - г.Сальск на территории <адрес>, водитель Морогина И.М. управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не учла состояние дорожного покрытия (снежная каша), в результате чего выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Николаева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 11 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морогиной И.М. по факту нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью, по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» № 478/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 января 2018 года составляет с учетом износа 366716 рублей, величина утраты товарной стоимости 49306 рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила 9000 рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Морогиной И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 366716 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 49306 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33162 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Волгоградавтодор».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морогина И.М. просит решение суда изменить, отменив в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» не менее 1/2 доли возмещения причиненного истцу вреда, УТС и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Николаев С.В. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Морогиной И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

20 января 2018 года на 166 км + 62 м. автодороги г. Волгоград - г.Сальск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Морогина И.М., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не учла состояние дорожного покрытия (снежная каша), в результате выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Николаева С.В.

Согласно заключению эксперта - автотехника от 12 декабря 2018 года экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по Волгоградской области, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако, так как встречное транспортное средство на момент столкновения находилось в состоянии заноса, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключала столкновения, а следовательно, даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не соответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Морогиной И.М. необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, усматривается несоответствие требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Место столкновения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, располагается на полосе движения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 11 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морогиной И.М. по факту нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью, по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018 года автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 04 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак В911ХВ134, поврежденного в ДТП от 20 января 2018 года, с учетом износа составляет 366 716 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 49306 рублей.

Установив вину Морогиной И.М. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом указанных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу Николаева С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366716 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 49306 рублей.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ «Волгоградавтодор», ввиду отсутствия доказательств того, что причиной происшествия явилось неисполнение указанным ответчиком обязанностей по очистке дороги от снега.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ГБУ «Волгоградавтодор» обязанностей по очистке дороги от снега, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 указанного закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 3.1.4 действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, имеющего зимнюю скользкость в виде снежных отложений и ледяных образований, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д. в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошел занос автомобиля и его столкновение с другим автомобилем, в материалах дела отсутствуют, и данные доказательства ответчиком не представлены.

Наличие на дороге снежного наката («снежной каши») само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку исходя из положений ст. 1064 ГК РФ её необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик Морогина И.М., управляя транспортным средством, не учла состояние дорожного покрытия (снежная каша), в результате чего выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Также из материалов дела следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак А913МУ134, Морогиной И.М., которая допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, усматривается не соответствие требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при движении, совершения правильных действий после заноса автомобиля, состояния дорожного полотна не позволяло Морогиной И.М. обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать столкновение с автомобилем истца, в деле отсутствуют.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в части удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ «Волгоградавтодор», и о необходимости возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу 1/2 доли размера ущерба, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Морогиной И.М. о необоснованном взыскании судом в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу Николаева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в суда не имелось.

В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с Морогиной И.М. в пользу Николаева С.Н., путем ее уменьшения с 455584 рублей 09 копеек до 437422 рублей.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Николаева Сергея Владимировича к Морогиной Ирине Михайловне о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принять в данной части новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Владимировича к Морогиной Ирине Михайловне о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33162 руб. 09 коп., отказать.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года изменить в части размера общей суммы взыскания с Морогиной Ирины Михайловны в пользу Николаева Сергея Владимировича, уменьшив сумму с 455584 рубля 09 копеек до 437422 рублей.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морогиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: