Решение по делу № 11-15/2020 от 13.01.2020

№ 11-15/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                    13 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.09.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Бери Рубли» к Рубцову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Бери Рубли» обратилось в суд с иском к Рубцову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2017г. между ООО «МКК «Бери Рубли» и Рубцовым Г.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому микрокредитная организация предоставила ответчику денежные средства в размере 5000 руб., под 365% годовых, что составляет 1% в день, на срок – до 02.10.2017г. Рубцов Г.В. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. ООО «МКК «Бери Рубли» свои обязательства исполнило в полном объеме, в то время как заемщик не исполнил обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения займа, уплаты процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2017г. по 09.04.2018г. в размере 10 000 руб., неустойки в размере 550 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 816,50 руб., расходыпо оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 26.09.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Бери Рубли» к Рубцову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «МКК «Бери Рубли» удовлетворены, с Рубцова Г.В. в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2017г. в размере 15 550 руб., из них: 5000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2017г. по 09.04.2018г., 550 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 816,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 21 366,50 руб.

На данное решение мирового судьи ответчиком Рубцовым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит уменьшить размер взысканной неустойки, судебных расходов. А также указывает, что при вынесении данного решения, мировым судьей не был учтен тот факт, что ранее по указанному договору займа с него уже была взыскана задолженность на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, данный приказ не был отменен. Кроме того, на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено.

Представитель истца ООО «МКК «Бери Рубли» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рубцов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ,по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей, 02.09.2017г. между Рубцовым Г.В. и ООО «Микрокредитная компания «Бери Рубли» (ООО «МКК «Бери Рубли») заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 руб., под 1% в день (365% годовых), сроком до 02.10.2017г.

02.09.2017г. истец предоставил ответчику Рубцову Г.В. денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, ООО «МКК «БериРубли» обязательства перед Рубцовым Г.В. по договору микрозайма № от 02.09.2017г.исполнены надлежащим образом.

Однако, ответчик Рубцов Г.В. в нарушение условий договора займа, свои обязательства перед истцом не выполняет, в связи с чем, у него имеется задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., процентам в размере 10 000 руб., неустойки в размере 550 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 309, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 03.07.2016г., действующей на момент подписания договора займа), мировой судья обосновано взыскал с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 15 550 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2017г. по 09.04.2018г., 550 руб. – неустойка, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком имеющаяся задолженность по договору займа № от 02.09.2017г. не погашена, следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по договору займа установлен мировым судьей на основании представленного истцом расчета, правильность которого мировым судьей проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Расчет задолженности производился истцом в соответствии с условиями договора займа, требованиямиN 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 03.07.2016г., действующей на момент подписания договора займа), сумма начисленных процентов в размере 10 000 руб. не превышает двукратной суммы займа. С учетом изложенного, оснований сомневаться в указанном расчете, у суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению мирового судьи, сумма неустойки в размере 550руб., подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства Рубцовым Г.В., в связи с чем, снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не подлежит, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Довод ответчика о применении ко всей сумме задолженности по договору займа положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении, является необоснованным, поскольку указанная норма закона подлежит применению только к подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что задолженность по указанному договору взысканию не подлежит, поскольку ранее была взыскана судебным приказом от 19.04.2018г. №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, является также необоснованным. Как следует из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи от 13.07.2018г., указанный выше судебный приказ отменен в связи с тем, что должником Рубцовым Г.В. поданы возражения относительно его исполнения.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Решением мирового судьи от 26.09.2019г. с ответчика Рубцова Г.В. в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая заявления ООО «МКК «Бери Рубли» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей был сделан вывод о том, что несение указанных расходов по данному делу истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО4, и имеющейся в нем распиской о получении денежных средств исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением иска ООО «МКК «Бери Рубли» к Рубцову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, истцом не представлено.

Так, согласно п.1 указанного договора, ФИО4 (исполнитель) обязался осуществить представление интересов ООО «МКК «Бер Рубли» (доверителя) по вопросу о взыскании с Рубцова Г.В. задолженности по договору займа № от 02.09.2017г., в том числе, неустойки, процентов за пользование займом и т.д.

Исполнитель оказывает следующее услуги: изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 500 руб.; производит расчеты задолженности (проценты за пользование займом, неустойки, штрафа и т.п.) – 1000 руб., составляет заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа- 2000 руб., формирует пакет документов к заявлению о вынесении (выдаче) судебного приказа – 500 руб., передает заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа с необходимыми документами в суд - 1000 руб. (п. 2 договора).

ООО «МКК «Бери Рубли» по указанному договору ФИО4 оплачено 5000 руб., о чем имеется расписка в договоре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем ФИО4 указанных в договоре услуг, поскольку акт выполненных работ к договору не приложен; исковое заявление подписано представителем ООО «МКК «Бери Рубли» ФИО5, действующим на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела; имеющийся в материалах дела расчет задолженности ФИО4 не подписан, отсутствует в материалах дела также доверенность, выданная на его имя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 было составлено заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ №, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «МКК «Бери Рубли» в части взыскания указанных судебных издержек, поскольку доказательств несения ООО «МКК «Бери Рубли» расходов на представителя в размере 5000 руб.,связанных с рассмотрением иска ООО «МКК «Бери Рубли» к Рубцову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░