Судья: Альбрант М.О. 24RS0049-01-2024-000451-42
Дело №33-12779/2024
2.074
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Раковой И.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Иваненко Павла Владимировича к ООО «Электромеханик», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Иваненко П.В.,
на решение Сосновоборского городского суда от 26 июля 2024г., которым постановлено:
Исковые требования Иваненко Павла Владимировича к ООО «Электромеханик», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Электромеханик» (ИНН 2463233246, ОГРН 1112468074641) в пользу Иваненко Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <дата> Отделом УФМС России в г.Сосновоборске, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Электромеханик» (ИНН 2463233246, ОГРН 1112468074641) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН 2451000695, ОГРН 102402060878) в пользу Иваненко Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г.Сосновоборске, код подразделения № в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН 2451000695, ОГРН 102402060878) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Иваненко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Электромеханик», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования он мотивировал тем, что 18 апреля 2016г. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Электромеханик». Трудовые обязанности выполнял в производственных помещениях ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», обслуживал оборудование этого завода. 15 декабря 2022г. трудовой договор был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Причиной стала производственная травма, произошедшая при исполнении трудовых обязанностей. Так, 19 июля 2021г. в 11.30 час. во время обслуживания и ремонта 6-ти секционной линии по изготовлению пенополиуретановой теплоизоляции он получил удар по голове движущейся кареткой с заливочной головкой, в связи с чем ему была причинена <данные изъяты> в результате чего установлена инвалидность 1 группы пожизненно. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14 августа 2021г. лицами, признанными виновными в нарушении правил охраны труда, явились: директор ООО «Электромеханик» Белоусов М.В., технический директор ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Шуринов А.В., начальник участка ремонтно-механического цеха ООО «Электромеханик» Червов И.Н. На его досудебную претензию о выплате компенсации морального вреда, ответчики не ответили. После получения травмы он длительное время находился в реанимации, лечился стационарно, ему была установлена титановая пластина в месте перелома, до сих пор проходит реабилитацию, заново учится есть, пить, разговаривать, читать, писать, ходить, обслуживать себя в бытовых вопросах. Он испытывал и испытывает сильные боли, обезображена внешность, слабо выражены функции левой ноги и левой руки. Он не может жить активной полноценной жизнью, не может работать, заниматься спортом и любимыми развлечениями, не может растить и воспитывать детей. В этой связи он просил суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, по 6 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иваненко П.В. просит изменить решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени пережитых им физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, приведшей к невозможности продолжения работы и нормальной жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Сосновоборска Тибекина Н.А. и представитель ООО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Галиева Л.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Иваненко П.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иваненко П.В. Любавина А.В., представителя ООО «Электромеханик», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Галиевой Л.Г., представителя ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Шиловой И.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктов 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33).
Из материалов дела видно, что Иваненко П.В. на основании трудового договора от 18 апреля 2016г. №443 и приказа о приеме на работу от 18 апреля 2016г. №Эмк00000041 был принят с 18 апреля 2016г. на работу в ООО «Электромеханик» <данные изъяты>. В этот же день с Иваненко П.В. проведен вводный инструктаж по охране труда, повторный инструктаж на рабочем месте проведен 05 июля 2021г. С 18 апреля 2016г. по 10 мая 2016г. истец проходил стажировку, обучение по охране труда. 07 октября 2020г. производилась проверка знаний по охране труда по профессии.
19 июля 2021г. с Иваненко П.В. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму.
Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 24 августа 2021г. <данные изъяты> ООО «Электромеханик» Иваненко П.В. вышел на работу в смену 19 июля 2021г. с 07.00 час. до 15.30 час. и приступил к выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования в корпусе 72 ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в соответствии с договором оказания услуг от 01 февраля 2012г. №5, заключенным между ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и ООО «Электромеханик». В 10.00 час. <данные изъяты> ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО8 находился на участке изготовления витрин цеха по изготовлению стеклянных изделий в корпусе 72 ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» на 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции. Линией управлял <данные изъяты> производства формованного полиуретана и пенополиуретана ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО14, который во время работы линии выявил сбой позиционирования заливочной головки относительно заливочного отверстия корпуса холодильника при запенивании в модулях 4,5,6. Наконечник заливочной головки входил в заливочное отверстие не по центру, а со сдвигом вбок, при этом, ударяя о край заливочного отверстия, произошел пролив пены из корпуса холодильника. В 10.30 час. ФИО14 остановил линию, перевел из автоматического режима в режим ручного управления и приступил к очистке модуля №5 от розлива пены. ФИО8 вызвал <данные изъяты> ремонтно-механического цеха ООО «Электромеханик» ФИО9, <данные изъяты> ремонтно-механического цеха ФИО15, <данные изъяты> ремонтно-механического цеха ООО «Электромеханик» ФИО17 В 11.10 час., обсудив неисправность, ФИО9 по телефону выдал устное задание ФИО16 подойти на линию для выявления причин неисправности в работе.
Иваненко П.В., ФИО9 и ФИО14 осмотрели модули №№4,5,6 и обнаружили в месте прилегания шкафа на нижнюю плиту кусочки затвердевшей пены после проведения процесса запенивания, в результате чего корпус холодильника не полностью прилегает к плите модуля и оказывается выше нормального положения. Иваненко П.В. вручную почистил модуль №6 от затвердевшей пены, ФИО14 - модуль №, ФИО9 - модуль №. После очистки от пены, ФИО14 в ручном режиме проверил работу модуля №, неисправность в работе линии устранена. Иваненко П.В., ФИО9 в этот момент находились на безопасном расстоянии от двигающихся машин и механизмов. После этого все, включая Иваненко П.В., отошли к стене помещения, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО9 стояли полукругом на расстоянии 2,8 м от модуля № лицом к поворотному столу и обсуждали другие вопросы по работе линии. Иваненко П.В. стоял у них за спиной на расстоянии около 1м. ФИО14 перевел работу модуля № и заливочной головки в автоматический режим, произвел запенивание корпуса холодильника. Механизм заливочной головки в автоматическом режиме переместился к модулю №. ФИО14 подал корпус холодильника и выполнил процесс запенивания по заданной программе на модуле №, каретка заливочной головки согласно программе в автоматическом режиме начала движение к модулю №. ФИО14 пошел к повортному столу для подачи корпуса холодильника на конвейер для модуля №, модуль корпуса на подающем конвейере был не готов и ФИО14 на общем пульте проверил очередность цикла и записал данные в журнал.
В 11.25 час. Иваненко П.В. отошел от стены, где стоял рядом с присутствующими там ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО9, направился в сторону линии и стал осматривать форму модуля № при помощи света фонаря на телефоне. В этот момент его ударило по голове наконечником заливочной головки, двигающейся в автоматическом режиме в сторону модуля №, он упал на спину на пол между модулями № и №. Направляющийся от модуля № к модулю № ФИО14, увидев Иваненко П.В. в опасной зоне двигающейся заливочной головки, на общем пульте отключил линию путем перевода из автоматического в ручной режим. ФИО9, ФИО15 оказали Иваненко П.В. первую помощь. На место происшествия были вызваны работники медпункта завода ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и бригада скорой помощи. Иваненко П.В. был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где был госпитализирован.
В ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая слесарь-инструментальщик ООО «Электромеханик» Иваненко П.В. действовал в интересах ООО «Электромеханик», выполняя работы, предусмотренные трудовым договором, задание <данные изъяты> ФИО9 по техническому обслуживанию 6-ти секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции на участке изготовления витрин цеха по изготовлению стеклянных изделий ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса». Иваненко П.В. было выдано задание выявить причину неисправности в работе линии. По окончании работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции и запуске линии в автоматическом режиме нетехнологический персонал (ремонтный и административный) вышли из опасной зоны работающего оборудования, <данные изъяты> ФИО14, убедившись в безопасном производстве работ, перевел линию в автоматический режим. На момент происшествия отсутствовало ограждение опасной зоны территории 6-ти секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции. Иваненко П.В. по собственной инициативе самостоятельно направился к модулю №3 в опасную зону движущейся каретки с заливочной головкой, работающей в автоматическом режиме линии.
Также установлено, что Иваненко П.В. 19 июля 2021г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> без прохождения обязательных медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования, был обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты согласно характеру выполняемых работ, не применил средство индивидуальной защиты - каску защитную.
По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что <данные изъяты> ООО «Электромеханик» Иваненко П.В. на момент несчастного случая по собственной инициативе, самостоятельно выполнял работы по обслуживанию модуля №3 в опасной зоне движущейся каретки с заливочной головкой, работающей в автоматическом режиме линии, не применил средство индивидуальной защиты - каску защитную; неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие разработанного технологического регламента, устанавливающего порядок и последовательность выполнения работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции, необходимые приспособления и инструмент, инструкции по охране труда, по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии, содержащей мероприятия по безопасному выполнению; выполнение работ на территории эксплуатируемого производственного подразделения ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» персоналом ремонтных подразделений ООО «Электромеханик» в отсутствие акта-допуска, содержащего организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования; эксплуатация 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции КСМ-СFL850-6М в отсутствие ограждений движущихся, вращающихся и выступающих частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников; эксплуатация оборудования 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции КСМ-СFL850-6М в отсутствие технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Электромеханик» за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции, применением работниками средств индивидуальной защиты.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: <данные изъяты> Иваненко П.В., <данные изъяты> ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО8; технический <данные изъяты> ООО «Электромеханик» ФИО7, <данные изъяты> ремонтно-механического цеха ООО «Электромеханик» ФИО9
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 23 июля 2021г. Иваненко П.В. установлен диагноз <данные изъяты>. Данная травма относится к категории тяжелых.
Иваненко П.В. находился на стационарном лечении с 19 июля 2021г. по 25 августа 2021г. в нейрохирургическом отделении, ему был установлен диагноз основной: <данные изъяты>.
В период с 25 августа 2021г. по 01 октября 2021г. Иваненко П.В. находился в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», с 23 ноября 2021г. по 09 декабря 2021г., с 17 февраля 2022г. по 01 апреля 2022г., с 02 марта 2022г. по 01 апреля 2022г. - в отделении медицинской реабилитации ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. В результате проведения реабилитации отмечается положительная динамика, реабилитационный потенциал средний, прогноз сомнительный, даны рекомендации: наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, симптоматическая терапия, курсы нейрореабилитации, нуждается в дополнительном постороннем уходе, трудоспособность ограничена ввиду последствий травмы, неврологического дефицита (выписные эпикризы).
В период с 31 мая 2023г. по 22 июня 2023г. Иваненко П.В. находился в отделении медицинской реабилитации ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. В результате проведенного лечения увеличилось проходимость единовременного расстояния до 150 м с опорой на одноопорную трость. Рекомендован повторный курс двигательной реабилитации (выписной эпикриз).
Согласно справке МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы №35 Иваненко П.В. установлена 1 группа инвалидности по трудовому увечью на срок до 01 ноября 2024г., определена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% с 01 ноября 2022г. до 01 ноября 2024г.
На основании заявления матери истца Иваненко З.П. ООО «Электромеханик» оказана материальная помощь в размере 100 000 руб. на приобретение необходимых медицинских принадлежностей, оплаты дальнейшего лечения и восстановления Иваненко П.В., также были предоставлены кресло-коляска, кровать функциональная механическая с матрацем, оплачивались частично затраты на медикаменты.
Истец, полагая, что несчастный случай на производстве произошел в связи с необеспечением ему безопасных условий труда, вследствие чего ему причинен моральный вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что производственная травма получена истцом вследствие действий <данные изъяты> ООО «Электромеханик» ФИО7, <данные изъяты> ремонтно-механического цеха ООО «Электромеханик» ФИО9 и <данные изъяты> ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО8, не обеспечивших безопасные условия труда в условиях отсутствия надлежащего контроля при проведении работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции.
В этой связи, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание допущенные нарушения, в том числе со стороны истца, который не использовал средства индивидуальной защиты, не соблюдал меры личной безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ООО «Электромеханик», как на работодателя истца, так и на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», не обеспечивших условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, в том числе несоблюдение истцом мер личной безопасности, что в результате полученной травмы истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических болях, которые он испытывал при получении травмы, характер травмы, прохождение истцом длительного лечения с оперативным вмешательством и дальнейшую реабилитацию, его молодой трудоспособный возраст, что в результате полученной травмы был изменен привычный для него образ жизни, невозможность заниматься трудом, вести активный образ жизни, выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, обслуживать себя самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Электромеханик» и с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Иваненко П.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере по 1 500 000 руб. в каждого из ответчиков.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении мотивов для снижения компенсации морального вреда, в связи с чем иск должен быть полностью удовлетворен, а также о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна степени причиненных истцу страданий, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора дана надлежащая оценка действиям причинителей вреда, действиям истца, тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда с каждого из ответчиков явно занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, а несогласие с определенным судом размером указанной компенсации не может явиться основанием для отмены или изменения решения в этой части.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сосновоборского городского суда от 26 июля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024г.