Решение по делу № 10-5/2021 от 31.03.2021

мировой судья Болдырев О.Н. №1-8/2021

№10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е.

лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – Осокина Владимира Васильевича

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 20.01.2021, которым в отношении

Осокина Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Осокину В.В. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда от 20.01.2021, Осокина В.В. и его защитника Овод Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Осокина В.В. в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, поступило 31 декабря 2020 г. в судебный участок №2 Енотаевского района Астраханской области.

20 января 2021 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Осокина В.В. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 20 января 2021 г. уголовное дело в отношении Осокина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Осокиным В.В. преступления. Прекращая уголовное дело, суд не принял во внимание размер ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам Российской Федерации, суд сослался лишь на отсутствие судимости, на совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, не конкретизируя свой вывод о возможности освобождения Осокина В.В. от уголовной ответственности, не дал оценку с точки зрения уменьшения общественной опасности им содеянного. В описательно-мотивировочной части постановления, судом неверно указано о согласии государственного обвинителя на применение судебного штрафа в отношении Осокина В.В.. В резолютивной части постановления указано о снятии ограничения с металлической лодки «Казанка», однако не решен вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20 января 2021 г., при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдений требований ст. 446.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено судом по материалам дела, Осокин В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением ущерб в размере 40026 рублей, возмещён в полном объёме. Судом также учтено, что Осокин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Осокину В.В. понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовали защитник и сам Осокин В.В.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Осокина В.В. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный Осокину В.В. штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или смягчения назначенного судебного штрафа, его снижения.

Доводы государственного обвинителя о непринятии Осокиным В.В. мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления на неверное указание, о согласии государственного обвинителя на применение судебного штрафа в отношении Осокина В.В..

В пункте 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) 10 июля 2019 г. отмечается, что участие прокурора в рассмотрении соответствующего ходатайства следователя или дознавателя обязательно. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению ст. 76.2 УК, если судом установлено наличие законных оснований для прекращения дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Осокина В.В. иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственный обвинитель об этом возражал, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку и считает необходимым постановление в указанной части уточнить.

Данные изменения не влияют на законность постановления в целом и не влекут его отмену.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления об отсутствии указания в резолютивной части постановления о не разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Енотаевскому району от 28.12.2020 вещественное доказательство – лодка «Казанка», возвращены Осокину В.В. под сохранную расписку (л.д.141, 144).

Из постановления следует, что с металлической лодки «Казанка» сняты ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Таким образом, снятие ограничений на указанное вещественное доказательство соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 20 января 2021 г. в отношении Осокина Владимира Васильевича изменить.

Исключить из постановления указание на согласие государственного обвинителя о применении в отношении Осокина В.В. иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись Семёнова Е.М.