Решение по делу № 33-4092/2021 от 24.11.2021

Судья Мамонов К.Л. № 33-4092/2021 10RS0011-01-2021-010164-88 2-4531/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 г. по иску Гамидова Р. Фаиг оглы к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 16.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобилю истца «БМВ», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 147700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., затраты по осмотру автомобиля - 3300 руб., расходы по оплате госпошлины - 4220 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. При рассмотрении дела истец уменьшил размер требований о взыскании ущерба, окончательно просил взыскать 83567 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО«ТехРент» и ООО «Онегодорстрой».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца 83567руб. - в возмещение материального ущерба, 17007 руб. - возмещение судебных расходов. В остальной части иска (в иске к ООО «ТехРент» и ООО«Онегодорстрой») - отказано. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» взысканы 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С данным решением не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ТехРент» по заключенному с муниципалитетом контракту, следовательно, именно ООО«ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 10 мин. по адресу: (.....), произошло ДТП, при котором водитель Гамидов Р.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Гамидова Р.Ф. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, размеры выбоины превышают допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Согласно экспертному заключению (...) № 612
от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составляет 147700 руб., с учетом износа - 135400 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории (.....).

На основании заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» Муниципального контракта
№ от ХХ.ХХ.ХХ, указанный участок дороги включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее 01.07.2019 и по 30.06.2024 включительно.

В рамках контракта администрация не заказывала у подрядчика каких-либо работ в отношении участка дороги, где была повреждена автомашина истца. Объем работ, определенный в соответствии с приложением к контракту, не включает в себя работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов.

12.05.2021 администрацией в адрес ООО «ТехРент» была направлена заявка на устранение деформаций проезжей части на (.....) момент ДТП 16.05.2021 срок ее исполнения не истек.

В 2017 г. в рамках муниципального контракта от 21.07.2017 ООО«Онегодорстрой» был осуществлен ремонт асфальтобетонного покрытия, гарантия - 48 месяцев. При проверке их результата ХХ.ХХ.ХХ среди проявившихся дефектов выбоины не выявлены.

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной ООО«Автотекс», в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле истца «БМВ», г.н. №, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера нижней части, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, накладки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83567 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля «БМВ», г.н. №, Гамидов Р.Ф. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, уменьшив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку сам по себе факт заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент» не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, верно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО«ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу как подрядчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по контракту, судебная коллегия не принимает в виду следующего.

Положениями п. 1.4 контракта предусмотрено, что виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.6.6 к контракту.

В обязанности подрядчика в соответствии с п. 3.2.12 контракта входит своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по заявкам заказчика.

Согласно приложениям № 4.3.1 - 4.3.5 о видах и объемах работ на январь - май 2021 г. выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий не было предусмотрено.

ООО «ТехРент» направило в адрес администрации письмо №-ти от ХХ.ХХ.ХХ о том, что имеются значительные дефекты асфальтобетонного покрытия, в том числе, на (.....) (на всем протяжении).

12.05.2021 администрацией в адрес ООО «ТехРент» была направлена заявка на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на (.....).

В соответствии с п. 6.3 контракта сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью - не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку указанная дорога относится к VI категории, срок устранения выбоины, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью более
0,06 кв.м, установленный ГОСТ Р 50597-2017 составляет не более 10 суток.

Из чего следует, что своевременно администрация не согласовывала с ООО «ТехРент» в рамках муниципального контракта производство ремонтных работ на вышеуказанном участке автодороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа, которая не представила суду доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 08 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи