Решение по делу № 22К-2699/2021 от 30.06.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Пасешнюк И.В.

Дело № 22-2699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

переводчика ФИО4,

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Куделинской М.С.

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куделинской М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Куделинской М.С., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель первого отделения с дислокацией в г. Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов следствия и суда.

17.06.2021г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2021г.

Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, средней тяжести, ранее судим, является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого послужили основанием для выводов суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Куделинская М.С. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2021 года, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным суть её доводов сводиться к тому, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 с момента въезда в Российскую Федерацию с 22.12.2017г. и по настоящее время имеет единственное постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянное место работы, женат, материально обеспечивает супругу и четверых малолетних детей. В ходе апелляционного рассмотрения, просила изменить постановление суда, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе, рассмотреть вопрос об избрании залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего дознавателя первого отделения с дислокацией в г. Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО7 находится уголовное дело № 12011370001000148, возбужденное 17.06.2020г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ

С 17.06.2020г. по 25.05.2021г. ФИО1, находился в розыске, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

15.06.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность задержания ФИО1 У дознавателя имелись достаточные основания, предусмотренные ч.2 ст.91 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом дознавателем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что задержание ФИО1 было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные дознавателем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, в связи, с чем может беспрепятственно выехать за пределы РФ, поэтому находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Довод защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, нахождение у него на иждивении супруги и четверых малолетних детей, наличие постоянного места работы, не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В соответствии со ст. 106 УПК РФ, суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. С учетом характера преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, его имущественного положения, сумма в размере 50.000,00 рублей, указанная подозреваемым, как возможная сумма залога, является явно несоразмерной. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести подозрения, но и сведений о личности ФИО1 и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ суд при решения вопроса по мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, в нарушение данного положения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 достоверно зная о том, что ему запрещено пересекать границу РФ, вновь совершил преступление. Помимо этого из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части постановления вышеуказанного, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 преступления, а также, что подозреваемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева