Решение по делу № 2-102/2022 от 01.02.2022

№ 2-102/202

10RS0014-01-2022-000131-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Строганову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – «Банк») обратилось в суд с иском к Строганову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок № месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договору между сторонами является залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., где сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 339, 421,819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 614375,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 343,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Строгановым С.В. был заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных п. 6 Договора: ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца, равными платежами по <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит с перечислением на основании поступившего от него поручения на перечисление денежных средств, <данные изъяты> руб. продавцу автомашины – ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» (оплата дорожной карты), что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность Строганова С.В. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., где сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 10 кредитного договора является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Строганов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в собственность транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, регистрационный знак № В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком со сменой регистрационного знака на №. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено приобретение указанного автомобиля на кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № кузов № цвет черный, в соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является заложенным имуществом (предметом залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без установления начальной продажной цены, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 343,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 375,02 руб., в счет возврата государственной пошлины 15 343,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № цвет черный, регистрационный знак №, принадлежащий Строганову Сергею Владимировичу.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Михеева