Решение по делу № 2-1629/2019 от 09.04.2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Андрова Ю.И. к Манойло А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, третье лицо: Манойло С.В., встречному иску Манойло А.С. к ИП Андрову Ю.И. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Андров Ю.И. обратился в суд с иском к Манойло А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, третье лицо: Манойло С.В., указав, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам посреднических услуг при покупке, продаже недвижимого имущества под названием АН «Синергия».

    29.05.2018 года между истцом и Манойло А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг продавцу недвижимости, согласно которому ответчик выступал продавцом имущества.

    В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель ( истец) обязался оказать продавцу посреднические услуги по продаже на рынке недвижимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, также сопровождение сделки по волеизъявлению сторон, а заказчик обязался оплатить услуги.

    Собственником вышеуказанного объекта являлась мать истца- Манойло С.В.

    В результате оказанной исполнителем услуги, объект недвижимости был приобретен Стариковым А.Г.

    При подписании основного договора купли-продажи ответчику были представлены на подписание Акт приема-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости от 29.05.2018г. однако ответчик отказался подписать акты.

    Условия договора при его подписании у ответчика никаких сомнений не вызывали также не поступало возражений. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

    Истцом выполнены все предусмотренные договором обязательства, тогда как ответчиком обязанность по оплате предоставленных услуг в добровольном порядке не исполнена,

    На основании ст. ст. 11,12,310,779-781,1102,1107 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Манойло А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг продавцу недвижимости от 29.05.2018г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

ИП Андров Ю.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2018 года ( л.д. 24-25), поддержала исковые требования в полном объеме.

    Дополнительно пояснила, что в начале 2018 года Манойло А.С. разместил в сети «Интернет» информацию о продаже домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого являлась его мать-Манойло С.В. С истцом работал агент Карижский Е.Л. В телефонном режиме были согласованы условия продажи объекта, перечень услуг, размер вознаграждения агентства. Агент занимался поиском покупателей, привозил их для осмотра объекта, в результате чего указанный объект недвижимости был продан. Договор возмездного оказания услуг агентства был подписан сторонами в день подписания предварительного договора купли-продажи дома 29 мая 2018 года. Никаких возражений относительно условий договора, требований о его расторжении ответчиком Манойло А.С. не заявлялось. Договор возмездного оказания услуг был подписан Манойло А.С., так как его мать Манойло С.В. пояснила, что основной договор купли-продажи будет подписан им и именно с ним необходимо решать вопросы, связанные с оформлением документов. В связи с этим, после подписания предварительного договора купли-продажи Манойло А.С. вместе с агентом отправились к нотариусу для оформления доверенности на продажу дома. Там и был подписан договор возмездного оказания услуг. После подписания основного договора купли-продажи ответчик отказался выплачивать вознаграждение агентству. Агентством были оказаны ответчику следующие услуги: подбор покупателей, организация осмотра объекта, проверка документов, необходимых для оформления договора купли-продажи ( данные о личности, регистрация прав на объект, отсутствие обременений), подготовка предварительного и основного договоров купли-продажи, контроль за расчетом сторон по договору. Стоимость услуг агентства определена в общей сумме, без детализации. С покупателем недвижимости агентством также был заключен договор возмездного оказания услуг, за которые оплачено 118000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

Манойло А.С., не признал первоначальный иск, предъявил встречный иск к ИП Андрову Ю.И. о признании сделки недействительной, в котором указал, что в собственности его матери Манойло С.В. находился дом по <адрес>. В начале 2018 года она решила продать принадлежащий ей дом, в связи с чем Манойло А.С. разместил объявление о продаже дома в Интернете. На данное объявление откликнулось агентство недвижимости «Синергия». Никакого договора об оказании услуг с АН «Синергия» Манойло А.С. не подписывал. Представитель АН «Синергия» пояснил, что расходы по оплате их услуг будет нести только покупатель.

Через некоторое время Манойло А.С. позвонили из АН «Синергия» и сообщили, что нашли потенциального покупателя на дом.

29.05.2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи дома, который подписывался Манойло С.В.

Впоследствии Манойло С.В. была оформлена доверенность на имя Манойло А.С.

При подписании документов у нотариуса представитель агентства недвижимости «Синергия» передал документы для подписания Манойло А.С., как стало известно впоследствии, это был договор возмездного оказания услуг. Перед подписанием данного документа он не был ознакомлен с его содержанием.

При заключении договора возмездного оказания услуг со стороны АН «Синергия» имел место обман.

Истец просит признать договор возмездного оказания услуг от 29.05.2018г. между Манойло А.С. и ИП Андровым Ю.И. недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Манойло А.С. пояснил, что им было размещено объявление о продаже дома на сайте «АВИТО» с лета 2016 года. Осенью 2017 года к нему обратился агент АН «Синергия» по поводу продажи дома. Он приехал, осмотрел недвижимость, выяснил возможность продажи дома за цену, превышающую цену, указанную продавцом, что бы получить вознаграждение от его продажи. Манойло А.С. не возражал против повышения цены агентством при условии получения заявленной продавцом суммы. Продажей дома, который принадлежал Манойло С.В., занимался Манойло А.С., так как он проживал в этом доме, имел возможность показывать его потенциальным покупателям, оформлять необходимые договоры. Покупатель дома был найден агентством. Для подписания предварительного договора купли-продажи собрались в помещении агентства в г. Ростове-на-Дону. Так как Манойло С.В. приехала в Ростов-на-Дону только на 1 день, то она подписала предварительный договор купли-продажи, а затем для оформления основного договора выдала нотариально удостоверенную доверенность Манойло А.С., что посоветовали сделать в агентстве. Поскольку в предварительном договоре купли-продажи фигурировала сумма задатка в 100 тысяч рублей, то, подписывая, не читая договор возмездного оказания услуг, где указана эта же цифра, Манойло А.С. полагал, что подписывает какой-то недостающий документ к предварительному договору купли-продажи. Затем, при подписании им основного договора купли-продажи, ему пояснили о необходимости оплатить по договору возмездного оказания услуг. На его требования предоставить акт выполненных работ по данному договору, указанный акт был направлен по почте. Манойло А.С. не согласен со стоимостью услуг, оказанных Агентством, полагает, что посреднические услуги по продаже недвижимости должен оплачивать и, в данном случае они были оплачены покупателем недвижимости. В удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Манойло С.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что продажей принадлежащего ей дома занимался её сын-Манойло А.С., в связи с чем она ничего не может пояснить относительно обстоятельств заключения им договора с истцом по первоначальному иску.

Свидетель Карижский Е.Л. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Андрова в АН «Синергия» с 2013 года в должности агента недвижимости. В базу агентства загружаются сведения об объектах недвижимости, выставленных на продажу, размещенные в сети Интернет. Как только он увидел объект, расположенный по адресу: <адрес>, позвонил по указанному телефону, и с 2017 года Карижский Е.Л. с Манойло А.С. стали взаимодействовать по продаже указанного объекта на условиях, что в случае быстрой продажи объекта, Манойло А.С. сразу оплатит агентству вознаграждение в размере 100000 рублей. Агентом был подготовлен договор возмездного оказания услуг, который Манойло А.С. долгое время не подписывал, ссылаясь на занятость. Карижский Е.Л. направлял потенциальных покупателей, привозил клиентов, показывал расположение дома. Договор возмездного оказания услуг был подписан у нотариуса в день подписания предварительного договора купли-продажи.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по первоначальному иску Андрова Ю.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29.05.2018 между ИП Андровым Ю.И., имеющим коммерческое наименование АН «Синергия» (Исполнитель), и Манойло А.С. (Продавец), действующего в интересах собственника недвижимости Манойло С.В., был заключен договор возмездного оказания услуг продавцу недвижимости на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 29.05.2018 ИП Андров Ю.И. обязался осуществить комплекс услуг по продаже недвижимости по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно разделу 2 договора возмездного оказания услуг от 29.05.2018 Исполнитель обязан: производить действия, связанные с исполнением предмета настоящего договора от имени и в интересах продавца; организовать и провести рекламную компанию по продаже имущества; организовывать показы имущества потенциальным покупателем, предварительно согласовав с продавцом дату и время их проведения; при нахождении потенциального покупателя, выразившего желание купить имущество, провести предварительные переговоры по согласованию условий проведения планируемой сделки по отчуждению имущества; известить продавца ( письменно или устно, в том числе по телефону, факсу и т.д.) о дате, времени и месте оформления сделки не позднее, чем за два рабочих дня до дня совершения сделки; организовать подписание договора купли-продажи имущества и проведение взаиморасчетов между покупателем имущества и продавцом; совместно с продавцом подготовить все необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи имущества и организовать их передачу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 100 000 рублей, которое выплачивается Исполнителю в момент подписания договора купли-продажи Имущества ( л.д. 5).

В судебном заседании Манойло А.С. не оспаривал, что агентом АН «Синергия» Карижским Е.Л. осуществлялся поиск потенциальных покупателей на выставленный для продажи объект недвижимости, организовались осмотры объекта недвижимости, специалистами Агентства изучались правоустанавливающие документы на продаваемый объект, были подготовлены для подписания предварительный и основной договоры купли-продажи недвижимости с покупателем, предложенным Агентством, в присутствии представителя АН производился расчет между покупателем и продавцом.

29.05.2018 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Манойло С.В. и Стариковой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д. 17-18).

В этот же день сторонами по делу был подписан договор возмездного оказания услуг, что ответчиком по первоначальному иску также не оспаривается.

Однако Манойло А.С. в нарушение п. п. 3.1 договора от 29.05.2018 не оплатил истцу сумму за оказанные услуги, в размере 100 000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ИП Андров Ю.И. выполнил обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 29.05.2018, а именно оказал Манойло А.С., представляющего интересы собственника отчуждаемого имущества, услугу по продаже объекта недвижимости, в результате которого была достигнута цель спорного договора, а именно заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

То обстоятельство, что, как следует из объяснений сторон, свидетеля, на момент подписания договора возмездного оказания услуг, собственником объекта недвижимости Манойло С.В. еще не была выдана доверенность на представление её интересов при продаже недвижимости, не является основанием для освобождения Манойло А.С. от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку ни им, ни третьим лицом не оспаривается, что возникновение правоотношений по договору возмездного оказания услуг было обусловлено волеизъявлением собственника недвижимости Манойло С.В., в чьих интересах действовал Манойло А.С., на отчуждение объекта недвижимости.

В данном случае отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ при доказанности фактического выполнения работ, не освобождает Манойло А.С. от обязанности по их оплате.

Суд принимает во внимание, что до обращения ИП Андрова Ю.И. в суд, Манойло А.С. не высказывал каких либо претензий относительно качества оказанных им услуг и не требовал расторжения либо признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 29 мая 2018.

При этом судом отклоняются доводы Манойло А.С. о том, что стоимость услуг, предусмотренных договором от 29.05.2018., ИП Андровым Ю.И. значительно завышена, ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств данного обстоятельства.

Также суд находит несостоятельным довод Манойло А.С. о том, что оплата посреднических услуг по продаже недвижимости должна быть возложена на покупателя, которым, в данном случае услуги ИП Андрова Ю.И. были оплачены в размере 118000 рублей, поскольку действующие законодательство не ограничивает право посредника при продаже недвижимости получать вознаграждение с каждой из сторон по договору купли-продажи, с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом факт подписания договора возмездного оказания услуг от 29 мая 2018 года, что свидетельствует о согласовании его условий сторонами, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что Манойло А.С. не выполнил своих обязательств по договору от 29.05.2018 года и не оплатил после подписания договора купли-продажи услуги ИП Андрова Ю.И., то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Манойло А.С. стоимости оказанных услуг в размере 100 000 рублей.

Оценивая встречные исковые требования Манойло А.С. к ИП Андрову Ю.И. о признании договора возмездного оказания услуг продавцу недвижимости от 29.05.2018 недействительным (ничтожным), ввиду ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Каких-либо доказательств заключения договора возмездного оказания услуг от 29 мая 2018 года под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом по встречному иску Манойло А.С. суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Договор подписан Манойло А.С. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлен факт исполнения условий договора ИП Аендровым Ю.И. и принятие заказчиком (Манойло А.С. ) оказанных услуг путем заключения основного договора купли-продажи недвижимости в результате действий, совершенных Агентом по подбору покупателя, проверке документов, оформления договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг продавцу недвижимости от 29 мая 2018 года между ИП «Андровым Ю.И. и Манойло А.С.. заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, в связи с чем встречный иск Манойло А.С. к Андрову Ю.И. о признании договора возмездного оказания услуг от 29 мая 2018 года не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Манойло А.С. в пользу ИП Андрова Ю.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей ( 100000-20000*3%+800).

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с Манойло А.С. в пользу ИП Андрова Ю.И. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории дела, не относящегося к сложным делам, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности и обоснованности указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Андрова Ю.И. к Манойло А.С., третье лицо Манойло С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Манойло А.С. в пользу ИП Андрова Ю.И. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2018 года в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 118200 рублей.

В удовлетворении иска Манойло А.С. к ИП Андрову Ю.И. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2019 года.