Решение по делу № 2-860/2018 от 23.01.2018

Дело №2- 860/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Карпину Д.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Карпину Д.Н. о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 278675, 93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5986, 76 рублей, а всего взыскать 284662, 69 рублей (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 69 копеек). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлся работником истца, с ним был заключен трудовой договор; в период исполнения трудовых обязанностей водителя, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Тайота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП пострадала пассажирка автомобиля Тайота Королла гос. номер № ФИО8, а так же были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Повреждения, полученные при ДТП ФИО8 квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как работодателя ответчика, в пользу ФИО7 В счет возмещения материального ущерба взыскано 218 675,93 руб. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу пострадавшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей; данные решения истцом исполнены; в силу положений статьи 1081 ГК РФ, статьи 243 ТК РФ, истец имеет право на возмещение вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик Карпин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов дела, два судебных уведомления возвращены суду с получением адресата по адресу его проживания (л.д.66-67). по телефонограмме направленной сотрудником суда (л.д. 65), ответчик извещен о дате и времени судебного заседания. Таким образом ответчик извещен о явке в судебное заседание по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО8, в ее пользу с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскано в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба с истца взыскано 218 675,93 руб. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпин Д.Н., управляя автобусом марки «МАН ЛАЙОНС РЕГИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», исполняя трудовые обязанности, во время движения совершил столкновение с автомашиной Тайота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО7; постановлением судьи Дмитровского горсуда Московской области Наплековой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Карпин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа; ФИО8 - пассажир автомобиля Тайота Королла гос. номер № в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО7 — водителю автомобиля Тайота Королла гос. номер № причинен материальный ущерб. Ущерб ФИО8 и ФИО7 причинен по вине Карпина Д.Н. при исполнении последним трудовых обязанностей на основании трудового договора с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учётом участия в данном деле тех же лиц, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае суд учитывает, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» и Карпиным Д.Н. был заключен трудовой договор, издан приказ №, согласно которых ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Карпин Д.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «МАН ЛАЙОНС РЕГИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», во время движения нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Тайота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Карпин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба, возмещенного ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО8 и ФИО10, установлен решениями Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Карпин Д.Н. в Дмитровском городском суде Московской области принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вынесенное решение суда не обжаловал. На заседание Тимирязевского районного суда г. Москвы по данному делу не явился, вынесенное решение суда также не обжаловал.

Таким образом, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» согласно статье 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ, статьями 238, 243 ТК РФ, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к Карпину Д.Н. о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом причинённый его работником ФИО8 и ФИО10 вред возмещён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса 278675, 93 руб., и на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5986,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» – удовлетворить.

Взыскать с Карпина Д.Н. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение вреда в порядке регресса 278675, 93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5986,76 рублей, а всего взыскать 284662, 69 рублей (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 69 копеек.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья