Решение по делу № 2-415/2017 от 23.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Загидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415 /2017 по иску Петрова <данные изъяты> к Хуснутдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец Петров Д.В. обратился в суд с иском Хуснутдинову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 152 км + 440 м автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие. Хуснутдинов М.Д. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Воспользовавшись тем, что Петров Д.В. вышел из авто, без его разрешения на управление транспортного средства, Хуснутдинов М.Д., будучи в алкогольном опьянении, пересел на водительское сиденье и совершил поездку на данном автомобиле от дома 64 по улице Южная города Похвистнево до 152 км автодороги Самара - Бугуруслан, где не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия Хуснутдинов М.Д. скрылся с места ДТП. В результате автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Петров Д.В. просил взыскать с Хуснутдинова М.Д. в свою пользу в счет в счет возмещения причиненного мне материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на выполнение работ по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Петров Д.В. не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, указанного в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что с ответчика Хуснутдинова М.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба, состоящая из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. Просил иск удовлетворить частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года на 152 км + 440 м автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Хуснутдинов М.Д. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Петрову Д.В. мне на праве личной собственности. Воспользовавшись тем, что истец вышел из автомобиля, без разрешения истца на управление транспортного средства, Хуснутдинов М.Д., будучи в алкогольном опьянении, пересел на водительское сиденье и совершил поездку на данном автомобиле от дома 64 по улице Южная города Похвистнево до 152 км автодороги Самара - Бугуруслан, где не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия Хуснутдинов М.Д. скрылся с места ДТП. (л.д.)

В результате автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, причинены технические повреждения, которые выразились в повреждении капота, трещины ветрового стекла, повреждение крыши, бампера, блок фар, переднего крыла правого и левого, радиатора, дверей, скрытые повреждения. (л.д.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хуснутдинова М.Д. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 75 от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.). Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 75 от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петров Д.В. обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22-55).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, пробег <данные изъяты> км., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 73-89 ).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика Хуснутдинова М.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений требование истца о взыскании с Хуснутдинова М.Д. расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы в связи с извещением о проведении экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов, однако, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Хуснутдинова М.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хуснутдинова <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на выполнение работ по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хуснутдинова <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья                                        М.Л.Гурджиева