Решение по делу № 2-10/2016 (2-396/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 10 февраля 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

представителя истца Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 5269 от 22 октября 2015 года,

представителя ответчиков Осинцевой О.А., действующей на основании письменных доверенностей от 14 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» (далее по тексту ООО СК «СМУ-1») (Данные изъяты) в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества, (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что со 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками ответчика осуществлялась покраска металлических конструкций строящегося объекта спортивной арены на ул. Сосновая, расположенной напротив дома 21 по ул. Таежная п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, в ходе которой произошло распыление краски, что повредило лакокрасочное покрытие, хромированные детали и остекление принадлежащего истцу автомобиля (марка 1). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (Данные изъяты). Поскольку виновным в причинении ущерба его имуществу является ответчик, в связи с проведением экспертиз и обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту ООО «Спецмонтаж»).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Микрюкова Г.Е.

Представитель истца в судебном заседании на участии истца и третьего лица не настаивал, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба и компенсацию судебных расходов с ООО «Спецмонтаж», так как покрасочные работы в результате которых был причинен ущерб имуществу его доверителя по договору подряда осуществляло ООО «Спецмонтаж» в размере, который признан представителем ответчика, и просил размер исковых требований основывать на представленном представителем ответчика отчете о причиненном ущербе.

Представитель ответчиков на участии истца и третьего лица в судебном заседании не настаивала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО СК «СМУ-1» отказать по мотивам того, что на основании договора подряда работы по окраске металлоконструкций выполняло ООО «Спецмонтаж», которое в соответствии с указанным договором и должно нести ответственность за причинение ущерба. Признала исковые требования к ООО «Спецмонтаж» частично по возмещению ущерба в сумме (Данные изъяты) рублей, расходы по оценке ущерба в суме (Данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные изъяты) рублей и расходы по оплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения Ханты-мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, считаю необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 25 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего Никифорову В.А. Указанным постановлением установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля произошло в результате проведения в период с 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками ООО «Спецмонтаж» покраски металлических конструкций строящегося объекта спортивной арены на ул. Сосновая, расположенной напротив дома 21 по ул. Таежная п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, вследствие чего произошло распыление краски по ветру, что повредило лакокрасочное покрытие автомобиля.

Согласно ответу и.о. начальника муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» работы по строительству объекта «Трансформируемая универсальная арена для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-мансийского района» на основании муниципального контракта осуществляло ООО СК «СМУ-1».

Истцом в адрес ООО СК «СМУ-1» направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра с целью независимой автоэкспертизы.

Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» является юридическим лицом, начальник учреждения без доверенности действует от имени учреждения.

ООО СК «СМУ-1» является юридическим лицом, директор общества без доверенности действует от имени общества.

Согласно договору подряда от 13 октября 2014 года, заключенному между ООО СК «СМУ-1» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по очистке от старого, растрескавшегося грунта и ржавчины, обезжириванию, грунтовке и окраске металлоконструкций сооружения хоккейного корта на объекте «Трансформируемая универсальная арена для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административным блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», начало производства работ с 13 октября 2014 года, окончание производства работ – до 18 мая 2015 года. Согласно п. 8.5 договора подрядчик как исполнитель работ по настоящему договору несет ответственность за причинение ущерба объекту строительства и третьим лицам участвующим или не участвующим в процессе строительства объекта, договор подписан сторонами.

Согласно приобщенным к материалам дела представителем истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) составляет (Данные изъяты) рублей, и справки о том, что принадлежащий Нмкмфорову автомобиль (марка 1) получил повреждения в виде наслоения краски на наружные элементы в ходе проведения лакокрасочных работ ООО «Спецмонтаж» на объекте Трансформируемая арена в п. Горноправдинск.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате проведения в период с 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками ООО «Спецмонтаж» покраски металлических конструкций строящегося объекта спортивной арены на ул. Сосновая, расположенной напротив дома 21 по ул. Таежная п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района повреждением лакокрасочного покрытия, хромированных деталей и остекления принадлежащего ему автомобиля (марка 1) причинен имущественный вред, данные последствия наступили вследствие того, что работы по окраске проводились в ветреную погоду, поэтому произошло распыление краски, которая попала на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил обозначенные выше повреждения.

Автомобиль истца получил указанные повреждения в результате неосторожных Автомобиль истца получил указанные повреждения в результате действий работников ООО «Спецмонтаж», проводивших работы по окраске на основании договора подряда, заключенного с ООО СК «СМУ-1», данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецмонтаж», самим договором подряда, согласно условий которого именно ООО «Спецмонтаж» несет ответственность за причинение ущерба объекту строительства и третьим лицам участвующим или не участвующим в процессе строительства объекта, объяснениями представителя истца и представителя ответчиков.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред имуществу истца является ООО «Спецмонтаж» и обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена именно на него.

По указанным выше основаниям ООО СК «СМУ-1» причинителем вреда не является и не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, по другим основаниям, поэтому требования истца к ООО СК «СМУ-1» являются незаконными и необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Ответчик провел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) составляла (Данные изъяты) рублей, представитель истца согласился с тем, что суду при принятии решения по данному делу необходимо руководствоваться именно представленной ответчиком оценкой.

С учетом данного обстоятельства суд не принимает во внимание оценку ущерба, произведенную истцом.

Оснований не доверять результатам проведенной ответчиком оценки у суда не имеется, поскольку данное заключение полностью соответствуют предъявляемым действующим законодательством к нему требованиям, не содержат явных ошибок, которые могли бы зародить у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в нем, в связи с чем, суд приходит к убеждению руководствоваться этим заключением при принятии решения по данному делу.

Поскольку имуществу истца вред причинен в результате действий работников ООО «Спецмонтаж», то сумма ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецмонтаж» в размере (Данные изъяты) рублей.

Таким образом, требование истца в данной части судом признается законным и обоснованными, в силу чего подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение которых представлены чек-ордер, договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанция по оплате экспертизы, квитанция об оплате юридических услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о компенсации ему расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда основано на проведенной ответчиком оценке, оценка же проведенная истцом судом во внимание принята не была, поэтому расходы на ее проведение нельзя считать относящимися к данному делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично то, с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ему за счет ответчика в размере (Данные изъяты) рублей (((Данные изъяты) руб. – (Данные изъяты) руб.) х 3 : 100 + (Данные изъяты) руб. = (Данные изъяты) руб.).

Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) рублей с учетом мероприятий по подготовке искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никифорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Никифорова В.А. (Данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Никифорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и всех его требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2016 года, в окончательной форме решение составлено 15 февраля 2016 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.