Решение по делу № 11-47/2015 от 06.11.2015

Дело №11-47/2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куренкова В.Г.,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «СИТИБАНК» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Куренкова В.Г. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей со всеми приложенными документами.

Возвращая заявление ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа, мировой судья применил аналогию закона и пришел к выводу, что заявление неподсудно мировому судье, поскольку заявлены имущественные требования, превышающие пятьдесят тысяч рублей. При этом заявителю разъяснено право обращения в порядке искового производства в Каширский городской суд <адрес>.

Заявителем ЗАО КБ «СИТИБАНК» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Куренкова В.Г., согласно которой ЗАО КБ «СИТИБАНК» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа на повторное рассмотрение в Судебный участок №<адрес>, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. ЗАО КБ «СИТИБАНК» указывает, что отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья заранее решил за должника вопрос о его согласии или несогласии с заявлением о вынесении судебного приказа, так как отказал заявителю в принятии указанного заявления.

Исследовав материалы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате ЗАО КБ «СИТИБАНК» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей с должника с Куренкова В.Г., в связи тем, что оно неподсудно мировому судье.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мировых судьях в Российской Федерации» определен перечень требований, подлежащих рассмотрению мировым судьей, который является исчерпывающим. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, при этом законом установлено, что гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудны районному суду.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Так как сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, т.е. превышает <данные изъяты> тысяч рублей, то, применяя аналогию закона, предусмотренную п.4 ст.1 ГПК РФ, заявление ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье.

С требованиями о взыскании задолженности необходимо обратиться в порядке искового производства в Каширский городской суд <адрес> по месту жительства должника.

В связи с этим, мировым судьей правомерно, с соблюдением норм процессуального права, было вынесено определение о возврате ЗАО КБ «СИТИБАНК» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Куренкова В.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331,334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> о возврате заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куренкова В.Г. - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ЗАО КБ «СИТИБАНК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья О.Н. Юдина