Решение по делу № 33-2164/2024 от 02.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002699-86                                                                                   33-2164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Калинина Алексея Ивановича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя АО «Альфастрахование» Трухачевой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 150874,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 января 2024 года в удовлетворении требований Калинину А.И. отказано.

С апелляционной жалобой обратился Калинин А.И., просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указал, что он предоставил страховой компании весь пакет документов. Необходимых для принятия решения и выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в установленный законом срок не исполнила обязательства, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу неустойки за период с 15.06.2022 по 26.05.2023 в размере 171 706,50 руб. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также считает выводы суда об отказе во взыскании неустойки необоснованными.

Представитель АО «Альфастрахование» Трухачева Е.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в случае, если судебная коллегия придёт к выводу об отмене решения и наличии оснований для взыскания неустойки просила учесть процессуальное поведение истца, который затягивал обращение с требованиями о взыскании неустойки, искусственно их разделил. Просил учесть, что решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено непосредственно после принятия судом решения о взыскании доплаты. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в целях соответствия балансу последствий нарушения обязательства.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 г. произошло ДТП, в котором повреждён автомобиль Лада, собственником которого является истец Калинин А.И. (л.д.7-10). В порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением от 23 мая 2022 г. к страховщику –АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (л.д.112-113).

Основываясь на заключении эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25 мая 2022 г. №№ ФИО9., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада была определена без учёта износа в размере 175 569,90 руб., а с учётом износа в размере 125 800 руб., (л.д.11-18), АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от 15 июня 2022 г. №№ произвело выплату Калинину А.И. возмещения в размере 125 800 руб. (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты Калинин А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 28 марта 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.И. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 49 769,90 руб., почтовые расходы 87 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 884,95 руб. (л.д.139-140).

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2023 г.

АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от 26 мая 2023 г. №№ выплатил истцу 76 741,85 руб. – во исполнение решения суда (л.д.21).

10 августа 2023 г. Калинин А.И. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 15 июня 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 171 706,50 руб., исчисленной исходя из 1% за каждый день просрочки за 345 дней от величины 49 769,90 руб. (л.д.22-24).

Ответчик, получив претензию 22 августа 2023 г. (л.д.25), письмом от 24 августа 2023 г. уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, удержании из выплачиваемой суммы налога на доходы физических лиц (л.д.26), платёжным поручением от 29 августа 2023 г. №037578 перечислил ему неустойку в размере 20 831,56 руб. (л.д.28).

Не соглашаясь с таким решением страховщика – финансовой организации, Калинин А.И. обратился 6 сентября 2023 г. с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.29-31), который своим решением от 14 октября 2023 г. отказал в удовлетворении требований Калинина А.И. (л.д.34-42).

Калинин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора пришел к выводу о том, что истец сознательно пошёл на разделение исковых требований, имело место неоднократное обращение истца в суд с требованиями, вытекающими из последствий одного страхового случая: о взыскании разницы между произведённой страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, компенсации морального вреда, в дальнейшем – о возмещении понесённых по рассмотренному делу расходов на представителя, а также последовавшем за этим, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

Такое поведение истца суд признал злоупотреблением правом, поскольку истец умышленно разделил свои требования, не привёл доводов в обоснование невозможности предъявления требований о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения при первоначальном обращении с иском к мировому судье, не увеличил свои требования требованием о взыскании неустойки при рассмотрении дела мировым судьёй в порядке, установленном статьёй 39 ГПК РФ. Учел, что, обращение с претензией к страховщику о взыскании неустойки имело место по прошествии значительного времени после наступления срока для урегулирования страхового случая. На этом основании суд пришёл к выводу об отказе Калинину А.И. в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в полном объёме в виду злоупотребления последним правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счёт), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счёт, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвёртый).

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 12, 16.2 ФЗ «Об ОСАГО», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховая компания обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции не учел, что при обращении истца в АО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты последнее обязано было осуществить выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в установленный законом «Об ОСАГО» 20 дневный срок, однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что очевидных препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Вместе с тем истец вынужден был отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредствам обращения в суд.

Выводы суда о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами обращаясь в суд с несколькими исковыми требованиями не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, обращение с настоящим иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ранее истец таких требований к ответчику в судебном порядке не заявлял, а исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока не может являться основаниям для отказа в защите нарушенного права и освобождении ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Судебная коллегия обращает внимание, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за единый период нарушения обязательств, а не разделены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.06.2022 по 26.05.2023, размер которой составит 150874,94 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что АО "АльфаСтрахование" было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 01.04.2022-01.10.2022.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Исходя из действующих правовых норм, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика и приведенные доводы о ее снижении, исходя из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывает, что общий размер неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения более чем в три раза, что несоразмерно последствиям неисполнения обязательств и определяет неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., полагая сумму неустойки в размере 150874,94 руб. завышенной и подлежащей снижению, учитывает произведенную АО «Альфастрахование» выплату в сумме 23156,75 руб.

Принимая во внимание отказ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатить неустойку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и индивидуальных качеств истца определяет в сумме 3000 руб.

    Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 января 2024 года по делу по иску Калинина Алексея Ивановича (паспорт Паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Калинина А.И. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2024