Решение по делу № 11-16/2019 от 30.04.2019

Дело №11-16/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Южа Ивановская область 22 мая 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Пятых Л.В.,

при секретаре Калинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» (далее по тексту МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №П01705835 на сумму 20.000 рублей сроком по 11 июня 2018 года с начислением 255,5 % годовых. В этот же день истец выдал заемщику денежные средства в полном объеме. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства не исполнила, сумма долга по договору составляет 48.000 рублей, из которых сумма основного долга – 20.000 рублей, проценты за пользование займом 28.000 рублей. 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области по заявлению истца вынесен судебный приказ, который 01 февраля 2019 года отменен по заявлению должника. Заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 48.000 рублей, из которых: 20.000 рублей – сумма основного долга; 28.000 рублей – проценты по договору займа за период с 07.05.2018 года по 23.11.2018 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МК « КВ Пятый элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 38.295 рублей 65 копеек, из которых: 20.000 рублей – сумма займа, 18295 рублей 65 копеек – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308,39 рублей.

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что с условиями договора при его заключении заемщик ознакомилась и согласилась, сумму займа получила, следовательно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный срок, которые до настоящего времени не исполнила. Договор потребительского займа между истцом и ответчиком был заключен в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и полностью соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных Центральным Банком Российской Федерации для финансовых организаций среднерыночных показателей. Считает, что заявленные к взысканию проценты не могут быть снижены судом, поскольку законных оснований для такого снижения не имеется.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение отменить и уменьшить заявленный истцом размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 14.420 рублей. В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт заключения 14.05.2018 года договора займа и получения заемных денежных средств в размере 20.000 рублей на срок до 11.06.2018 года под 255,5 % годовых. Указывает, что 18.07.2018 года ответчиком в адрес ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» было направлено письменное сообщение о возникших финансовых трудностях, препятствующих исполнению обязательства в полном объеме, с просьбой к истцу провести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением. На данное обращение ответа не поступило. При этом согласно ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок для рассмотрения обращения составляет 30 календарных дней, следовательно истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов 18.08.2018 года, однако этого не сделал и продолжал начислять проценты вплоть до 23.11.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от 28 марта 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб представителя истца и ответчика в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №П01705835 на сумму 20.000 рублей сроком по 11 июня 2018 года с начислением 255,5 процентов годовых (0,7 % в день). Полная стоимость займа составляет 244,862 процентов годовых.

При заключении договора, ФИО1 ознакомилась с условиями погашения займа, размером процентов и порядком их уплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Денежные средства выданы истцом 07.05.2018 года в размере 20.000 рублей, о чем составлен расходный кассовый ордер. Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчиком суду не представлено.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во 2 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней на сумму, не превышающую 30.000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 299,880%, предельное значение в размере 399,840%.

Установленный заключенным между сторонами договором по настоящему делу размер процентов (255,5% годовых) определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Кроме того, в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, а также о начислении процентов на непогашенную заемщиком часть суммы долга до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

Истцом с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством, заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 20.000 рублей и процентов исходя из 255,5% годовых, начисленных за пользование кредитом и процентов начисленных на просроченный основной долг (общи период начисления процентов 200 дней) в размере 28.000 рублей.

Размер требуемых ко взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг, не превышает размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, установив, что ФИО1 не исполнила в установленный договором срок свои обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и взыскал с ответчика сумму долга в размере 20.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

Вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья указал на неправомерность начисления их истцом в определенном договором размере на весь период просрочки, в связи с чем, произвел расчет и взыскал проценты на период предоставления займа с 08.05.2018 года по 11.06.2018 года в размере 4.900 рублей, а за период с 12.06.2018 года по 23.11.2018 года в размере 13.395,65 рублей исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых во 2 квартале 2018 года на срок свыше 6 месяцев до 1 года (148,164% годовых). При этом мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В указанной части суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен после 01.01.2017 года, когда федеральным законом уже установлено ограничение начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа.

Процентная ставка установлена договором потребительского займа в размере 0,7% в день, а также установлено, что проценты начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма основного долга по договору составляет 20.000 рублей, начисленные истцом и предъявленные ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за 200 дней после выдачи суммы займа в размере 28.000 рублей не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО МКК «КФ Пятый элемент деньги», о том, что предусмотренные приведенным выше Федеральным законом и договором проценты подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

При этом доводы истца о начислении процентов за пользование займом, начиная с 07.05.2018 года, не основаны на условиях договора займа, которым предусмотрено начисление процентов со следующего дня за днем предоставления займа, т.е. с 08.05.2018 года. Однако данное обстоятельство решение суда не влияет, поскольку расчет истцом требуемых ко взысканию процентов по 23.11.2018 года (200) дней фактически произведен с 08.05.2018 года.

Ссылка мирового судьи в решении на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, является необоснованной, поскольку в данном пункте идет речь о договоре потребительского займа, заключенного до 01.01.2017 года, когда ограничения по начислению процентов за пользование денежными средствами еще не действовали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об ограничении периода начисления процентов по договору займа до 18.08.2018 года, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 809, 819 ГК Российской Федерации устанавливают принцип пользования заемными (кредитными) средствами на возмездной основе.

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату заемных средств ФИО1 полностью не исполнила. Заключены между истцом и ответчиком договор займа не расторгнут, что является основанием исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом каких-либо доказательств, в обоснование доводов ФИО1 об обращении к истцу с требованием о расторжении договора займа ответчиком также не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика в жалобе на трудное материальное положение, не может быть принята судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Ссылка ФИО1 на применение положений ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «Об обращениях граждан» основана на неправильном толковании закона, поскольку правоотношения Банка и истца не охватываются нормами данного закона, который регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, исходя из обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «КВ Пятый элемент Деньги» о необоснованном снижении размера требуемых ко взысканию процентов, решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2019 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в части расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №П01705835 от 07 мая 2018 года в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга – 20.000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года – 28.000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2019 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» общей суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, возмещения расходов на уплату государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в новой редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа №П01705835 от 07 мая 2018 года в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей, из которых:

- сумма основного долга – 20.000 рублей;

- сумма процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года – 28.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» и ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                Л.В. Пятых