Решение по делу № 2а-1210/2021 от 14.09.2020

    50RS0№-54    Дело №а-1210/2021 (2а-6910/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 марта 2021 г.                                  <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при помощнике судьи ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО5, ФИО2, с административным иском, в котором просила

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО2 в отношении непринятия мер. направленных на исполнение требований ИП №-ИП незаконным;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО2 принять меры, направленные на исполнение требований ИП №-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО5

В обоснование своих требований истец указала, что в феврале 2020 она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в этого момента никаких исполнительских действий не совершено, что и послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее также – ГУФССП России по МО), Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее также – МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО), судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП ГУФССП России по МО ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО5, ФИО2, ФИО4, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы просят признать незаконным бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В то же время, по общему правилу (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 названной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя – ФИО1 предмет исполнения – обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО5 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО6; срок исполнения – 5 дней, с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выносились требования в отношении должника, иных исполнительских действий совершено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № возобновлено под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО5, является должником по указанному исполнительному производству, никаких действий (бездействия) не совершал, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворении иска к ФИО5, не имеется.

Также, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда, так как не были совершены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

В то же время, учитывая, что данное исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании не оспаривалось доказательств обратного в материалы дела не представлено, административный истец требования не уточнял, принимая во внимание, что судебное решение должно быть исполнимым, суд не находит оснований для возложения обязанности на сторону административного ответчика принять меры, направленные на исполнение требований ИП №-ИП.

Также не усматривается оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО5

Помимо того, что данное исполнительное производство окончено суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ч. 14 ст. 30, ч. 1 ст. 105 ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности за не исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости такого добровольного исполнения в определенный срок.

В данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, что должник по исполнительному производству уведомлялся о его возбуждении, либо ему вручались упомянутые выше требования.

С учетом изложенного, в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО2, ФИО4, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства №-ИП.

В оставшейся части требований административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.